О законности калужской, казанской и… калмыцкой

Есть события, которые не привлекают большого общественного внимания. Они не относятся к числу скандалов наподобие снятия с регистрации Климентьева в Нижнем Новгороде, признания выборов недействительными в Красноярском крае. 25 октября 2002 г. Верховный суд Калмыкии, рассматривая жалобу о назначении повторного голосования на выборах Президента Калмыкии, произвел «бархатную революцию» в российском федерализме. Впервые в истории нашего государства федеральный суд встал на защиту закона субъекта Федерации, прямо противоречащего Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По закону Калмыкии «О выборах Президента Республики Калмыкия» повторное голосование (второй тур выборов) проходит не позднее, чем в 2-недельный срок после проведения общих выборов. Избирательная комиссия Республики даже «перевыполнила» свои обязанности по республиканскому закону и назначила повторное голосование через неделю после проведения общих выборов. О том, кому это выгодно, в общем-то ни у кого из сведущих людей сомнений нет. Также как нет и сомнений, что такое скоропалительное проведение повторного голосования не соответствует интересам избирателей Республики, так как нарушает их права, закрепленные в Федеральном законе «Об основных гарантиях …». Эти права заключаются в том, что при проведении повторного голосования ни при каких условиях не допускается в сокращенные сроки проводить уточнение списков избирателей, ознакомление с ними избирателей, утверждать текст бюллетеня для голосования, изготавливать бюллетени, передавать их в избирательные комиссии. На языке юристов эти сроки называются пресекательными. Они не могут быть нарушены со ссылками на особые обстоятельства.

В судебном заседании было выявлено, что не только в недельный, но и в двухнедельный срок проведения избирательной кампании при повторном голосовании в Калмыкии будут нарушены требования Федерального закона об обязательных сроках избирательных действий. Проще говоря, ситуация свелась к тому, что Закон Республики Калмыкия противоречит Федеральному закону и суду предстояло решить эту коллизию.

Есть веские основания полагать, что даже неспециалисты в области конституционного права слышали о верховенстве федеральных законов, о работе по приведению региональных законов в соответствии с федеральными законами. Однако Верховный суд Республики Калмыкия, кстати являющийся федеральным судом, принял решение, которое опровергает всякие предположения, что в Республике в полной мере действуют федеральные законы. По логике решения суда получается, что при необходимости все сроки проведения выборов могут быть уплотнены с учетом местных условий. Похоже, мы снова возвращаемся к разговорам о том, что законность бывает «калужская», «казанская». Странно только, что защитником «калмыцкой законности» стал федеральный суд.

А.Е. Постников,

доктор юридических наук