Демократия.Ру



Юридическая консультация онлайн

Для гражданина политическая свобода есть душевное спокойствие, основанное на убеждении в своей безопасности. Шарль Луи де Секонда Монтескье, барон де ла Бред (1689-1755), французский писатель, правовед и философ


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
Демократия
Кому нужны законы
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


27.11.2022, воскресенье. Московское время 14:09


«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

Пакт о всеобщем согласии... с Президентом!

Опубликовано: Позиция. - ф18. - 1994. - 30 апреля - 6 мая. С. 3 (под заголовком «Давайте согласимся согласиться»); Правда. - ф72. - 1994. - 28 апреля. С. 1-2 (под заголовком «Капкан готов»)

Едва ли не центральным внутриполитическим событием апреля стало обсуждение предложенного от имени Президента «Соглашения о достижении гражданского согласия в России». Подписать его предложено обеим палатам российского Парламента, политическим и религиозным движениям, профсоюзам, средствам массовой информации, субъектам Федерации.

Слов нет, в России все устали от политических «разборок», да и танки, стреляющие по зданию Парламента, у многих стоят перед глазами. Тоска по гражданскому миру, нормальной, спокойной жизни в обществе, безусловно, нарастает. Однако прежде чем единодушно согласиться, полезно посмотреть, с чем именно и в какой форме. При этом предложенный проект может оцениваться с трех позиций: формально-юридической, содержательной и общеполитической.

С формально-юридической точки зрения Соглашение явно не выдерживает критики, и прежде всего по составу предполагаемых подписантов. Разумеется, в подобном проекте могут участвовать, если они того захотят, политические партии, общественные и религиозные организации, профсоюзы и т.п. Однако это не дело органов власти. Каждому мало-мальски юридически грамотному человеку известно, что отношения между ветвями власти определены Конституцией и другими законодательными актами. Если предполагаемое Соглашение повторяет Конституцию, в нем нет необходимости. Если выходит за рамки Конституции - тем более.

Скажу прямо: я никогда не принадлежал к поклонникам прежней Конституции, недостаточно демократической, тем более не являюсь сторонником нынешней - вполне авторитарной. Но всем очевидно, что несовершенное право лучше беззакония.

Вообще, история всякого рода неконституционных соглашений началась не сегодня и должна бы, кажется, кое-чему нас научить. Вспомним хотя бы, как расстрелянный Верховный Совет все время призывал президентскую сторону: давайте соблюдать Конституцию! И все время слышал в ответ: нет, давайте поговорим о том, как мы будем ее нарушать! Результат известен. Похожая история повторяется, но на сей раз не с так называемой «брежневской» Конституцией, а с Конституцией, писанной по указанию Президента, людьми Президента, для Президента.

Вообще, если Совет Федерации и Государственная Дума хотят выразить свою приверженность гражданскому миру, гораздо разумнее было бы принять соответствующее обращение к народам России, политическим движениям, конфессиям, органам власти, включая самого Президента. Последнее хочу подчеркнуть особо, ибо факты заставляют сомневаться в том, насколько серьезно относятся авторы предлагаемого Соглашения о согласии не только к Конституции, но и к самому этому Соглашению.

Как известно, статья 5 Конституции предусматривает равенство субъектов Федерации в отношении федеральных органов власти, а предложенный проект Соглашения предполагает мораторий на заключение двусторонних договоров о разграничении полномочий между этими органами и субъектами. И что же? Одновременно благополучно заключается договор между Российской Федерацией и Татарстаном и объявляется о подготовке аналогичного договора с Чечней. Оценка целесообразности этих договоров - вопрос особый, но то, что они идут вразрез с Конституцией и проектом Соглашения - это, как говорится, медицинский факт. Однако более чем сомнительно, что инициаторы Соглашения стали наказывать самих себя за это нарушение.

В содержательном плане предложенный документ вызывает серьезные сомнения. И вот почему. Если всем-всем-всем предлагается некое Соглашение о согласии, то совершенно очевидно, что оно, как любое соглашение, может основываться только на взаимных уступках. Однако никаких реальных шагов навстречу требованиям «несогласных» в документе обнаружить не удается. В лучшем случае встречаются только декларации.

Например, профсоюзам вменяется в обязанность отказ от организации забастовок, связанных с перераспределением бюджетных средств. Казалось бы, в ответ можно было ожидать усиление социальных гарантий для работников. Ничуть не бывало! Президент и Правительство «вбрасывают» в Думу проект бюджета, который нельзя оценить не иначе, как антисоциальный, антиобразовательный, антикультурный. Даже фракция Гайдара при всем ее монетаризме требует корректировки бюджета по этим позициям.

Недавно на совместном заседании комитетов Государственной Думы и Совета Федерации, занимающихся вопросами образования, науки и культуры, было принято решение голосовать против проекта бюджета. В условиях, когда Президент не выполняет свой собственный Указ ф1, а правительство - Указ Президента и законодательство Российской Федерации об образовании и культуре, совесть не позволяет мне призывать моих коллег - работников образования - отказываться от борьбы за свои законные требования всеми законными способами. Подписывать Соглашение о согласии при «драконовском» бюджете для профсоюзов - все равно что делать себе политическое харакири!

Другой пример: от оппозиции и депутатов Федерального Собрания требуют, чтобы они отказались от идеи досрочных выборов Президента. И это после того, как сам Президент назначил собственные выборы на 12 июня, представительные органы в центре и на местах были распущены, а то и просто разогнаны, полномочия же новых представительных органов урезаны до декоративного уровня. Впрочем, господин Президент всегда был хозяином своего слова: хочет - даст, хочет - возьмет обратно. Что касается новой представительной власти, то отношение к ней лучше всего проявляется в том, что руководителей законодательных собраний субъектов Федерации не намереваются приглашать к подписанию все того же Соглашения, предпочитая назначенных губернаторов. Число подобных примеров можно множить без труда. Однако и приведенных достаточно для того, чтобы понять: стране представлен не документ о взаимном согласии политических сил, а документ о всеобщем согласии с Президентом! Скорее всего, результат в очередной раз окажется противоположным первоначальным намерениям. Вместо того чтобы объединиться, страна расколется на 2 лагеря: согласных и несогласных с согласием. Не исключено, что после подписания Соглашения на «несогласных» начнется охота. «Кары» для них в документе уже предусмотрены.

Если президентская сторона на самом деле думает о гражданском мире, а не о пропагандистских кампаниях, ей следовало предложить оппозиции реальные встречные шаги: новый курс - в экономике, правительство национального доверия - в политике. Без этого документ выглядит как веревка, которой оппозиция сама себе должна связать руки, оставляя полную свободу маневра для оппонентов.

И, наконец, общеполитическая оценка документа должна основываться на реальности или нереальности практического воплощения заложенной в ней идей. По этому поводу любой объективный специалист по социальным и политическим наукам без долгих размышлений может сказать, что условий, на которых держится относительное гражданской согласие в развитых странах Запада, в России в настоящее время нет. Назовем эти условия:

    1. Высокий или хотя бы приемлемый для большинства населения уровень жизни. Не менее 1/3 населения России имеют доходы ниже физиологического минимума, 75-80% - ниже минимальной потребительской корзины.

    2. Умеренное или хотя бы контролируемое социальное неравенство.- По словам вице-премьера Александра Шохина, еще 3 года назад по этому показателю мы были на уровне развитых стран, теперь «догнали» и «перегнали» их в 3-4 раза!

    3. Уважение к праву, реформирование общества правовым путем, а не его революционное разрушение. - После малой гражданской войны 21 сентября - 4 октября 1993 г. комментарии здесь вообще излишни.

Нынешнюю президентскую инициативу часто сравнивают с пактом Монклоа, однако забывают, что она опоздала, как минимум, на целый исторический период. Этот пакт, напомню, подписывался вскоре после смерти Франко именно для того, чтобы направить процесс в русло реформ, не допустив революционного разрушения системы со всеми его неизбежными бедами. В Испании плохие франкистские законы действовали до тех пор, пока не отменились законным порядком. К помощи гениальной музыкальной фразы «да-да-нет-да» и уж тем более - танковых орудий, там не прибегали.

Что же делают у нас? Сначала разрушают страну «до основания», устраивают «великую депрессию» в экономике, равной которой ни одно государство в мирное время не знало, но затем предлагают: давайте с этим согласимся!

Поздно, господа. Аналогом пакта Монклоа в Советском Союзе мог быть лишь пакт Горбачева - Ельцина в 1990-1991 гг. Теперь же «процесс пошел» и остановить его призывами «давайте жить дружно» вряд ли возможно. Вообще, революционерам новейшего образца полезно вспомнить о том, что революция пожирает своих детей.

Попытка найти согласие при продолжении прежнего курса напоминает мне лечение симптомов вместо самой болезни. Когда у больного температура 40 градусов, ему прописывают сильные средства. И никакое согласие врачей на консилиуме считать эту температуру нормальной помочь не может. Без нового экономического курса и правительства национального доверия пакт о гражданском согласии в России - это или очередная утопия, или ловушка для всех, кто не согласен с разрушением своей страны.

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2022  Карта сайта