О манипуляциях мнимых и действительных
Аналитический отдел Секретариата Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации
Через полгода после выборов, сразу после трагических событий, связанных с гибелью АПЛ «Курск», в ряде российских и зарубежных СМИ появились публикации о прошедших 26 марта 2000 года президентских выборах в России. Содержание и характер этих публикаций определяются стремлением их авторов поставить под сомнение легитимность выборов Президента России. При этом используются весьма сомнительные приемы и непроверенные сведения.
Исходя из объективной необходимости предоставления обществу достоверной информации, а также опровержения публикаций, искажающих реалии избирательного процесса, представляем материал, подготовленный Аналитическим отделом Секретариата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
9 сентября 2000 года в газете «The Moscow Times» была опубликована статья Е.Борисовой. В ней утверждается, что газета располагает достаточным объемом доказательств фальсификации президентских выборов.
Эта публикация вызвала вполне естественное удивление, и вот почему.
Еще 28 июня 2000 года и 10 июля 2000 года, то есть задолго до выхода в свет сентябрьского номера газеты, журналист «The Moscow Times» Е. Борисова обращалась в пресс-службу ЦИК России с просьбой о предоставлении информации для статьи о президентских выборах. Ее просьба была удовлетворена. Однако существенная часть предоставленной информации не была доведена до сведения читателей. Более того, отдельные факты и высказывания были искажены и вводили читателей в заблуждение.
К сожалению, к подобной интерпретации положения дел с установлением результатов выборов Президента Российской Федерации прибегли и другие СМИ, в частности лондонская газета «Таймс» и американская «Вашингтон пост». На интернетовском сайте Inopressa также появились подобные материалы. Вскоре эти статьи были почти дословно пересказаны в российской «Новой газете». В сентябре-октябре названную тему подхватили парижская газета «Русская мысль», американская газета «Крисчен Сайенс Монитор» и журнал «Коммерсант- власть».
Некоторые авторы так усердно «раскачивали» ситуацию, что амплитуда воображаемой «фальсификации» со списками избирателей составила от 350 тысяч («Крисчен Сайенс Монитор») до 3,3 млн. человек («Русская мысль») неизвестно каким образом, по их мнению, попавших в списки избирателей.
«The Moscow Times» сообщает, что «Следственная комиссия Государственной Думы по Дагестану, возглавляемая депутатом от КПРФ Александром Салием, основываясь на документируемых уликах сделала вывод о том, что, по всей видимости, около 700 000 голосов избирателей было незаконно приписано Путину».
Сразу оговоримся. А.И. Салий высказывал подобные предположения. Но это были только предположения. Их автор и распространитель по какой- то причине не обратился в суд. И наоборот. Именно по инициативе ЦИК России было подготовлено соответствующее обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Генеральная прокуратура в письме от 22.11.2000 г. сообщила в ЦИК России, что в ходе проверок, проведенных в Бабаюртовском, Каякентском, Кизилюртовском, Магарамкентском, Цунтинском, Ахтынском, Сергокалинском, Хивском районах и г.Хасавюрте, а также в Советском и Ленинском районах г.Махачкалы сведения о фальсификации избирательных документов подтверждения не нашли. В связи с этим прокурорами названных районов вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Избирательная комиссия Республики Дагестан официально сообщила, что ни одного уголовного дела по результатам президентских выборов нет и не было, впрочем как и судебных разбирательств по этому вопросу.
Кстати, поскольку речь идет об уголовных делах, связанных с президентской избирательной кампанией, то отметим, что на всю Российскую Федерацию их было заведено только 11, причем 8 из них уже прекращены. По оставшимся трем делам следственные действия продолжаются. При этом важно подчеркнуть, что только в одном случае из одиннадцати предметом установления истины органами прокуратуры являются основания, связанные с результатами голосования, да и то лишь на единственном избирательном участке, образованном в Саратовской области. Пять уголовных дел были возбуждены по фактам правонарушений при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата в президенты Российской Федерации. Все остальные касаются другого рода правонарушений.
Поскольку, как говорится, камень был брошен также и в огород международных наблюдателей, которые якобы не увидели «массовых» нарушений, допущенных при проведении выборов и подсчете голосов избирателей, предоставим слово главе секции по выборам Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ Храиру Балиану, который осуществлял международное наблюдение за президентскими выборами. Вот его реакция на статью Е.Борисовой, изложенная в письме главному редактору «The Moscow Times»:
«Сомнения вызывают голословные утверждения, содержащиеся в опубликованных 9 сентября статьях, базирующихся, согласно собственным заявлениям Вашего журналиста, на предположениях, «ложной математике», «сомнительной методологии» и ненадежных источниках».
Анализируя ситуацию в Дагестане, Храир Балиан пишет: «Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ не может вовлекаться в подобного рода массированные спекуляции, которые использует Ваш журналист».
Обратимся к вопросу об изменении численности избирателей, включенных в списки избирателей и столь взволновавшему авторов указанных публикаций. На президентских выборах численность избирателей, включенных в списки избирателей, по данным протоколов избирательных комиссий в целом составила 109 372 046 человек.
На парламентских выборах 19 декабря 1999 года эта цифра составляла 108 073 936 (без учета более чем 480 тысяч избирателей Чеченской Республики, включенных в списки только на президентских выборах).
Таким образом, увеличение численности избирателей, включенных в списки избирателей на президентских выборах, по сравнению с парламентскими, составило 1 298 110 человек. Если из этого количества вычесть ранее не учтенных избирателей в Чеченской Республике, то разница составит чуть более 800 тысяч.
Теперь подробнее об этих 800 тысячах избирателей, появившихся якобы из ниоткуда. Анализ данных об изменениях численности избирателей показывает, что причин увеличения численности в основном две - «двойной счет» и демографический фактор.
«Двойной счет», это первичное включение избирателя в списки по месту его постоянного или преимущественного проживания, и вторичное - включение избирателя в списки по месту временного пребывания. Это характерно для таких категорий избирателей, как студенты, моряки, рыбаки, граждане, находящиеся в больницах, санаториях, других лечебно-профилактических учреждениях, а также вынужденные переселенцы, лица, содержащиеся в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых.
Если на парламентских выборах в соответствии с разъяснениями ЦИК России избирательные комиссии для избежания «двойного счета» применяли жесткий подход - голосование только при наличии открепительного удостоверения, то на президентских выборах ЦИК России, избирательные комиссии, выполняя судебные решения, разрешили в интересах избирателей включать их в списки по месту временного пребывания при наличии решения участковой избирательной комиссии.
Показательно в этом контексте одно из типичных судебных решений - решение Благовещенского городского суда, рассмотревшего жалобу как раз на предоставление права проголосовать указанной выше категории граждан. «Избиратели, находящиеся на лечении в областной больнице и не получившие в силу объективных обстоятельств открепительных удостоверений, не могут быть лишены своего конституционного права на участие в выборах Президента Российской Федерации.
Решение Благовещенской территориальной избирательной комиссии от 23 марта 2000 года, позволяющее участие в выборах Президента Российской Федерации на избирательном участке N 163 Амурской областной клинической больницы лицам, не получившим открепительных удостоверений (больных, не имеющих прописки в г.Благовещенске), направлено на защиту конституционных прав граждан избирать и быть избранными, и не противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 18, 32, поэтому суд считает жалобу Колесникова К.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению».
По данным Минздрава России, в больницах, санаториях, других лечебно-профилактических учреждениях насчитывается около 1 млн. 600 тыс. мест.
По данным Министерства образования Российской Федерации, в государственных вузах России насчитывается 2213 тысяч студентов, треть которых проживают в период учебы в общежитиях и поэтому имеют регистрацию и по месту постоянного, и по месту временного проживания, а значит они могли быть включены в списки избирателей дважды.
По данным Министерства юстиции Российской Федерации, на день голосования 26 марта 2000 года в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых находилось более 195 тыс. человек, и эти люди также имели право участвовать в голосовании.
Демографический фактор определяется миграцией граждан Российской Федерации из стран дальнего и ближнего зарубежья, получением гражданства Российской Федерации и достижением гражданами Российской Федерации 18-летнего возраста. Вот данные Госкомстата России. По состоянию на 1 января 2000 года в Российской Федерации насчитывалось 2239,3 тысячи 18-летних граждан. Следовательно, за период с декабря 1999 года по март 2000 года не менее чем несколько сот тысяч человек достигли возраста 18 лет и были включены в списки избирателей. Разумеется, при этом не следует забывать и об естественной убыли взрослого населения страны.
Непредвзятому читателю из приведенных цифровых выкладок должно быть понятно, что если даже только каждый третий гражданин России, находящийся в лечебно-профилактическом учреждении, студенческом общежитии, следственном изоляторе либо изоляторе временного содержания, проголосует по решению участковой избирательной комиссии в месте своего временного пребывания, то оспариваемая автором статьи и его последователями численность избирателей (800 тысяч избирателей плюс 480 тысяч в Чеченской Республике) будет превышена.
Нельзя не сказать и об общественном контроле за ходом голосования, поскольку это весьма действенный инструмент по обеспечению исполнения норм законодательства на выборах.
На президентских выборах в составы участковых избирательных комиссий было назначено около 800 тысяч человек. Кандидатуры в состав этих комиссий предлагались в том числе избирательными объединениями и блоками, имеющими фракции в Государственной Думе. Всего в составе этих комиссий насчитывалось свыше 117 тысяч членов от указанных объединений и блоков, включая 43 тысячи представителей от КПРФ.
На абсолютном большинстве участков присутствовали наблюдатели, которые осуществляли контроль за ходом голосования, а затем и подсчета голосов.
Огромный и неподдельный интерес к выборам Президента Российской Федерации проявило международное сообщество. Среди наблюдателей было более 1 тысячи международных и иностранных наблюдателей из 58 стран и 87 международных организаций, в том числе представители Парламентской Ассамблеи ОБСЕ.
В отличие от прежних выборов многие наблюдатели ОБСЕ приступили к своей деятельности заблаговременно (уже в конце февраля), и таким образом имели возможность наблюдать за всеми основными этапами избирательной кампании.
Миссии долгосрочных наблюдателей были развернуты в 12 республиканских, краевых и областных центрах, Москве и Санкт- Петербурге.
В день голосования, 26 марта, иностранные наблюдатели посетили около 3 тысяч избирательных участков по всей стране.
И надо особо отметить, что серьезных замечаний в адрес избирательных комиссий в день голосования и при подсчете голосов от них практически не было.
Международные наблюдатели от Совета Европы и ОБСЕ пришли к выводу, что выборы Президента Российской Федерации означают дальнейший прогресс демократической избирательной системы в России, а новое законодательство, в соответствии с которым проводились выборы, отвечает международно признанным демократическим принципам, обеспечивает плюрализм, равные условия и возможности для кандидатов, а также высокий уровень открытости всех стадий избирательного процесса.
Разумеется, были и замечания. Преобладающая их часть затронула политизированные аспекты выборов - роль средств массовой информации и использование так называемого административного ресурса. Были недочеты и в работе самих избирательных комиссий. Тем не менее работа участковых избирательных комиссий в целом была оценена весьма позитивно.
Как показал опыт других демократических стран, в том числе опыт президентских выборов в США, нельзя делать вывод о глобальности нарушений на основании отдельных недостатков.
Словом, если учитывать действительную роль института международного наблюдения за выборами, то заявление «The Moscow Times», что «до сих пор остается неясным, насколько серьезно следует относиться к деятельности иностранных наблюдателей», можно расценить как по меньшей мере некорректное в отношении авторитетных международных организаций.
Теперь о наиболее существенных жалобах, заявлениях и обращениях участников избирательного процесса. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел 12 гражданских дел, касающихся проведения выборов Президента Российской Федерации, и в 11 случаях отказал заявителям в удовлетворении их жалоб.
Только по жалобе В.В.Жириновского Кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обязала ЦИК России зарегистрировать его кандидатом на должность Президента Российской Федерации.
Много было опасений по поводу того, что возможна массовая фальсификация при проведении выборов на территории Чеченской Республики. Избирательная комиссия Чеченской Республики, которая была сформирована ЦИК России на основе предложений всех общероссийских политических объединений России, утвердила итоги голосования единогласно. Не было зафиксировано ни одной жалобы.
Из десяти проигравших избирательную кампанию претендентов на должность Президента Российской Федерации только один (Г.А. Зюганов) обратился в ЦИК России с жалобой на несправедливый, по его мнению, характер выборов, нарушения в ряде регионов правил предвыборной агитации и даже подтасовку итогов голосования.
Ряд кандидатов, напротив, письменно и устно высказали свою благодарность организаторам выборов за принципиально и профессионально выполненную работу.
Вместе с тем обращение Г.А.Зюганова заслуживает того, чтобы на нем остановиться подробнее, тем более, что именно оно чаще всего упоминается газетой «The Moscow Times». Это обращение содержит информацию о якобы выявленных нарушениях избирательного законодательства в 26 субъектах Российской Федерации и на одном избирательном участке за пределами России (в Латвии).
Была проведена проверка достоверности фактов, изложенных в обращении, с участием избирательных комиссий субъектов Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации, органов прокуратуры.
Абсолютное большинство фактов не подтвердилось.
Примечательно, что повторный подсчет голосов на ряде избирательных участков Карачаево-Черкесской Республики, Курской, Новосибирской и Саратовской областей также не выявил расхождений в количестве голосов в официальных протоколах и избирательных бюллетенях.
Реальные претензии можно предъявить лишь некоторым организаторам выборов в Калининградской области. Повторный подсчет голосов избирателей на указанных в жалобе 9 участках позволил выявить ошибки на четырех участках. Показательно, что в результате пересчета почти 14 тысяч бюллетеней число голосов у самого Г.А. Зюганова уменьшилось на 3. А всего уточнения, внесенные в протоколы участковых комиссий, выражаются 30 голосами, перераспределенными между семью кандидатами на должность Президента России и графой протокола «Число недействительных избирательных бюллетеней», которое увеличилось на 14 единиц. Разумеется, в данном случае говорить о фальсификации, тем более масштабной, неуместно.
В мае 2000 года ЦИК России дала обстоятельный ответ Г.А. Зюганову. При желании он мог бы его опротестовать в суде. Но никаких обращений в суд нет до сих пор.
А теперь некоторые выводы.
Во-первых, расхождения численности избирателей в списках на парламентских и президентских выборах имеют вполне объяснимые причины, о которых сказано выше.
Во-вторых, авторы публикаций по выборной тематике должны знать, что ни в одном регионе России юридически установленного факта фальсификации волеизъявления российских граждан нет.
Чувствуя, вероятно, уязвимость своей позиции, авторы публикаций оперировали лишь сомнительно-обвинительной терминологией и не назвали конкретно ни одного правонарушителя, будь то юридическое или физическое лицо. Да и как иначе? Ведь тогда все свои претензии пришлось бы доказывать в суде, причем со всеми вытекающими для них последствиями.
В третьих, очевидно, что публикации, появившиеся сразу после трагических событий, связанных с гибелью АПЛ «Курск», являются частью скоординированных информационных действий недоброжелателей России по дискредитации Российского государства и его руководства.
| 
