Демократия.Ру



Юридическая консультация онлайн

Демократия - это хорошая система. Я говорю это потому, что другие системы хуже. Джавахарлал Неру (1889-1964), политический и государственный деятель Индии


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


29.11.2021, понедельник. Московское время 03:07


«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

Аргументы «за» и «против» системы выборщиков

За свою двухсотлетнюю историю система выборщиков неоднократно подвергалась нападкам, имеющим целью добиться полной ее ликвидации. Вместе с тем, были и последовательные сторонники коллегии выборщиков, которые убедительно, хотя и менее крикливо доказывали необходимость сохранения данной системы.

Аргументы против коллегии выборщиков

Те, кто выступает против сохранения системы выборщиков, выступают за утверждение прямых выборов президента, выдвигая при этом следующие четыре аргумента:

  • возможность избрания президента, набравшего меньшинство голосов избирателей;

  • риск появления так называемых «неверных» выборщиков;

  • возможные негативные воздействия коллегии выборщиков на явку избирателей на общих выборах;

  • неспособность адекватно отразить волеизъявление народа.

Противников института коллегии выборщиков беспокоит возможность избрания президентом кандидата, опирающегося на меньшинство голосов избирателей (кандидата, не набравшего абсолютного большинства голосов избирателей). Данное опасение нельзя считать безосновательным, поскольку это может произойти в следующих трех случаях.

Одна ситуация, при которой кандидат меньшинства может оказаться в должности президента, возникает в том случае, когда вследствие политического раскола в обществе голоса выборщиков разделились между тремя или более кандидатами на должность президента. В этом случае ни один из кандидатов не может набрать необходимого большинства голосов выборщиков. Данная ситуация, как отмечалось выше, имела место в 1824 г. Аналогичную ситуацию безуспешно пытались спровоцировать в 1948 и 1968 гг. Если нечто подобное произойдет в настоящее время, возможны два варианта разрешения конфликтной ситуации: либо один из кандидатов отдает все свои голоса другому (перед собранием выборщиков), или, при отсутствии абсолютного большинства по итогам голосования членов коллегии выборщиков, Палата представителей Соединенных Штатов избирает президента в соответствии с положениями Поправки XII к Конституции Соединенных Штатов. В любом случае кандидат, ставший президентом, не набрал бы абсолютного большинства голосов избирателей. И все же остается непонятным, каким образом прямое избрание президента может разрешить подобный национальный конфликт без проведения дополнительных выборов - процедуры, которая неизбежно потребует серьезных издержек и усилий для завершения процесса избрания президента. Более того, это может усугубить политический раскол в обществе.

Вторая ситуация, при которой кандидат, имеющий поддержку меньшинства избирателей, может оказаться президентом Соединенных Штатов, возникает в том случае, когда, как это было в 1888 г., основная поддержка кандидата сосредоточена лишь в нескольких штатах, в то время как соперничающий кандидат пользуется меньшей поддержкой избирателей, но в достаточном количестве штатов для того, чтобы получить большинство голосов выборщиков. Необходимо признать, что подобного рода конфликтные ситуации были вполне возможны в целом ряде случаев. Основной вопрос здесь состоит в том, следует ли брать в расчет степень распределения поддержки кандидата по штатам в сочетании с количеством полученных голосов избирателей. Данный вопрос более подробно будет изложен ниже.

Третья ситуация, при которой президентом страны оказывается кандидат меньшинства, возникает в том случае, если представитель третьей политической партии или независимый кандидат получил достаточное количество голосов от первой двойки кандидатов, набравших менее 50% голосов избирателей. Данные обстоятельства возникали 15 раз. Лишь в этом веке менее 50% голосов избирателей набирали следующие президенты: Вилсон в 1912 и 1916 гг., Трумен в 1948 г., Кеннеди в 1960 г. и Никсон в 1968 г. Наиболее примечательным обстоятельством этих ситуаций было то, что лишь немногие американцы обратили на это внимание. Во всех этих случаях прямые выборы вряд ли изменили бы ситуацию. Для избрания президента все равно потребовались бы дополнительные выборы с тем, чтобы победитель смог набрать более 50% голосов избирателей (эта идея, похоже, не поддерживается даже сторонниками прямых выборов).

Противники системы выборщиков также указывают на риск появления так называемых «неверных» выборщиков. «Неверным» выборщиком является выборщик, заявивший о поддержке одного кандидата, а затем проголосовавший за другого кандидата. За прошедшее столетие отмечено семь случаев появления такого рода выборщиков. Самый последний случай имел место в 1988 г., когда выборщик от Демократической партии от штата Западная Вирджиния проголосовал за Ллойда Бентсена на пост президента и Майкла Дукакиса на пост вице-президента, а не наоборот, как заявлял ранее. На самом деле «неверные» выборщики никогда не решали исход выборов. В основном, их акции сводились к тому, чтобы заявить о себе, а не повлиять на результаты выборов. Когда совершенно ясно, что выборщики в основной массе голосуют за того или иного кандидата, голос «неверного» выборщика, голосующего за какого-либо кандидата, руководствуясь сугубо личными мотивами, вряд ли имеет какое-либо значение. И все же, если риск, связанный с появлением неверных выборщиков, настолько серьезен, то вполне возможно разрешить эту проблему путем внесения соответствующей конституционной поправки, не ликвидируя при этом сам институт коллегии выборщиков. В условиях действующего порядка голосования выборщиков индивидуальные действия не имеют принципиального значения.

Противники института коллегии выборщиков также обеспокоены его возможным негативным воздействием на явку избирателей на общих выборах. Их аргументация в этом отношении состоит в том, что поскольку каждый штат имеет право на получение одинакового количества голосов выборщиков независимо от явки избирателей на выборах, власти штатов, по существу, не заинтересованы в том, чтобы добиваться более высокого участия избирателей в выборах. И действительно, в данном случае могут быть основания говорить о действии отрицательного стимула (южные штаты нередко приводятся в качестве примера в этом отношении), когда меньшинство избирателей решает вопрос о том, кто будет представлять интересы штата на голосовании выборщиков при избрании президента. Хотя этот аргумент внешне и заслуживает внимания, он не учитывает того, что президентские выборы не происходят в вакууме. Штаты проводят и другие выборы (сенаторов Соединенных Штатов, представителей Соединенных Штатов, губернаторов, членов законодательных органов штатов и множества других должностных лиц местного уровня), в рамках которых действуют те же положительные и отрицательные стимулы, только с еще большей силой. Трудно себе представить, какой стимул противоположной направленности можно было бы создать, ликвидировав институт коллегии выборщиков.

И, наконец, некоторые противники института коллегии выборщиков справедливо указывают на неспособность данного института адекватно отражать волеизъявление избирателей по крайней мере в двух отношениях.

Во-первых, голоса выборщиков явно распределены в пользу избирателей, проживающих в преимущественно сельскохозяйственных штатах Америки. Это объясняется тем, что количество выборщиков по каждому штату определяется количеством членов Палаты представителей Соединенных Штатов (которое соответствует количеству населения данного штата) плюс количеством сенаторов (которое не зависит от количества населения данного штата). В результате такого подхода в 1988 г. на долю 3 119 000 избирателей семи наименее населенных штатов Америки (Аляска, Делавэр, округ Колумбия, Северная Дакота, Южная Дакота, Вермонт и Вайоминг) пришлось такое же количество голосов выборщиков (21 голос), как и на 9 614 000 избирателей, проживающих в штате Флорида. Получилось так, что голос каждого избирателя Флориды оказался равен одной трети голоса избирателей вышеуказанных штатов и юрисдикции.

Другой случай, когда коллегия выборщиков недостаточно адекватно отражает волеизъявление избирателей, главным образом, объясняется подходом, согласно которому «победитель получает все». В соответствии с этим принципом, как известно, кандидат в президенты, набравший наибольшее количество голосов избирателей данного штата, получает все голоса выборщиков данного штата. Данный механизм приводит к тому, что кандидаты от менее крупных политических партий или независимые кандидаты почти не имеют никаких шансов провести своих кандидатов в коллегию выборщиков. Даже если бы представитель менее крупной политической партии или независимый кандидат набрали 25% голосов избирателей по всей стране, они все равно не получили бы ни одного места в коллегии выборщиков, не завоевав большинства голосов избирателей по крайней мере в одном штате. И даже если бы такой кандидат победил в нескольких штатах, голоса его избирателей по другим штатам не нашли бы отражения в коллегии выборщиков. Будучи неспособным, как утверждают противники коллегии выборщиков, адекватно отражать волеизъявление избирателей, действующий механизм лишь усиливает двухпартийную политическую систему, препятствуя появлению третьей политической силы и независимых кандидатов, что сужает выбор для электората.

Отвечая на эти аргументы, сторонники коллегии выборщиков указывают на то, что система выборщиков никогда не имела целью адекватно отражать волеизъявление избирателей. Что же касается того утверждения, что действующая система выборщиков льготно представляет интересы преимущественно сельскохозяйственных штатов, то сторонники данной системы говорят, что Сенат Соединенных Штатов, в котором каждый штат независимо от его населения представлен двумя сенаторами, является наиболее ярким примером в этом отношении. Но поскольку серьезных предложений ликвидировать Сенат Соединенных Штатов не поступает, стоит ли вообще реагировать на призывы ликвидировать институт коллегии выборщиков? Или все-таки это следует сделать, поскольку президент представляет всю страну? Но если это так, то Сенат Соединенных Штатов также представляет интересы всей страны.

Что же касается утверждения о том, что коллегия выборщиков якобы усиливает двухпартийную систему, то сторонники института выборщиков полагают, что эта тенденция носит позитивный характер.

Аргументы в пользу коллегии выборщиков

Сторонники системы коллегии выборщиков обычно защищают ее, утверждая, что она:

  • способствует укреплению сплоченности общества за счет утверждения нормы, согласно которой избранный президент должен опираться на широкую поддержку избирателей;

  • укрепляет положение меньшинств;

  • обеспечивает политическую стабильность общества за счет укрепления двухпартийной системы; а также

  • содействует поддержанию федеральной системы власти и представительства.

Признавая сильное влияние региональных интересов, которые всегда играли огромную роль в истории Соединенных Штатов, сторонники системы выборщиков утверждают, что коллегия выборщиков способствует сплоченности общества на основе реализации правовой нормы, согласно которой избранный президент должен опираться на широкую поддержку избирателей. При отсутствии такого механизма президент избирался бы, фактически, либо избирателями одного перенаселенного региона, либо избирателями, проживающими в крупных городских центрах. В данном случае интересы избирателей, проживающих в сельскохозяйственных районах, просто бы игнорировались. Это соображение имеет принципиальное значение, поскольку корпус коллегии выборщиков формируется с таким расчетом, чтобы кандидат в президенты подбирал себе напарника из другого штата, Согласно действующей системе, ни один отдельно взятый регион не может набрать абсолютного большинства голосов выборщиков (270), необходимого для избрания президента страны. Таким образом, кандидаты на должность президента объективно оказываются перед необходимостью создавать коалиции штатов и регионов для того, чтобы одержать победу, а не играть на разногласиях между штатами и регионами. Такой объединяющий механизм особенно ценен, если принять во внимание региональные конфликты, обычно охватывавшие такие крупные в географическом отношении страны, как Китай, Индия, Советский Союз и даже, в свое время, Римскую империю.

Разумеется, этот механизм имеет и свои небольшие издержки. Они, как правило, состоят в том, что в тех случаях, когда шансы кандидатов примерно равны, всегда есть вероятность того, что кандидат, победивший с небольшим преимуществом, может и не быть избранным президентом. Все будет зависеть от того (как показал опыт 1888 г.), насколько равномерно распределена его поддержка по штатам. Во всяком случае, это не такая уж и большая проблема, поскольку в практическом плане любой из кандидатов, набравший примерно одинаковое количество голосов избирателей, был бы в состоянии эффективно управлять страной.

Сторонники системы выборщиков полагают, таким образом, что в практическом плане достоинства широкой поддержки кандидата в президенты значительно перевешивают преимущества во многом сентиментального требования, согласно которому избранный президент должен опираться на большинство голосов избирателей. Следует напомнить, что система коллегии выборщиков была создана для того, чтобы эффективно разрешать тупиковые ситуации. Если кандидат значительно опережает своего соперника по числу набранных голосов избирателей, он, как правило, абсолютно уверен, что выборщики проголосуют за его кандидатуру на должность президента. Если же кандидаты набирают примерно равное количество голосов избирателей, то победу одерживает тот, кто имеет наиболее широкую поддержку избирателей (что и подтверждается получением абсолютного большинства голосов выборщиков). Если же общество разделено, и ни один из кандидатов не набирает абсолютного большинства голосов выборщиков, вопрос об избрании президента решает Палата представителей Соединенных Штатов. Во всяком случае, кандидат, имеющий наибольшие шансы быть избранным президентом, обязан продемонстрировать как достаточную поддержку электората для того, чтобы управлять страной, так и достаточную степень широты этой поддержки в географическом плане для того, чтобы управлять эффективно.

Сторонники системы выборщиков также отмечают, что, никоим образом не игнорируя интересы меньшинств, коллегия выборщиков, по существу, способствует укреплению социального статуса меньшинств. Это действительно имеет место, поскольку голоса самых малозаметных меньшинств какого-либо штата могут определить состав корпуса выборщиков от данного штата, а учитывая то обстоятельство, что этнические меньшинства в Соединенных Штатах, как правило, сосредоточены в тех штатах, которые представлены наибольшим количеством выборщиков, они оказываются наиболее привлекательными объектами для кандидатов в президенты. Это в полной мере относится и к таким социальным группам, как профсоюзы, фермеры, защитники окружающей среды и т.д.

Учитывая этот фактор прямой зависимости, можно утверждать, что институт президентства более непосредственно связан с электоратом, чем институт Конгресса Соединенных Штатов. Переход на прямые выборы президента, по существу, нанес бы ущерб интересам меньшинств, поскольку их голоса в этом случае растворились бы в огромной массе голосов других социальных слоев и групп общества.

Сторонники системы коллегии выборщиков далее утверждают, что коллегия выборщиков способствует поддержанию политической стабильности в обществе за счет укрепления двухпартийной системы. Нет никакого сомнения в том, что коллегия выборщиков действительно способствует поддержанию двухпартийной системы в Соединенных Штатах. В настоящее время трудно себе представить, чтобы какая-либо новая политическая партия смогла бы набрать достаточное количество голосов избирателей в достаточном количестве штатов для того, чтобы обеспечить победу своему кандидату на президентских выборах. Даже если бы такая партия и получила достаточное количество голосов выборщиков, для того чтобы обеспечить передачу решения вопроса о выборе президента в Палату представителей Соединенных Штатов, ей бы все равно потребовалось заручиться поддержкой более чем половины делегаций штатов в Палате представителей для того, чтобы провести своего кандидата на должность президента. Но в этом случае такая партия уже не считалась бы третьей силой или малой партией.

Помимо защиты института президентства от крикливых и, как правило, недолговечных малых политических партий задача института коллегии выборщиков (наряду с системой одномандатных округов по выборам членов Конгресса Соединенных Штатов) состоит в том, чтобы способствовать интегрированию третьей политической силы в рамках одной из двух основных политических партий, Со своей стороны, основные политические партии должны быть заинтересованы в поглощении мелких политических сил и движений в общем стремлении завоевать более широкую поддержку избирателей. В процессе объединения с крупными политическими силами мелкие политические партии и движения вынуждены пересматривать свои радикальные взгляды в сторону смягчения, если они действительно хотят добиться каких-то общеириемлемых результатов. Таким образом, на политической арене по-прежнему остаются две крупные политические партии, притягивающие всеобщее общественное внимание, а не десятки мелких движений и партий, отстаивающих свои разнородные и зачастую экстремистские программы. Другими словами, действующая система способствует формированию политических коалиций в рамках политических партий, а не государственных органов.

Утверждение прямых выборов президента имело бы, скорее всего, противоположный эффект. В этом случае мелкие партии и движения были бы крайне заинтересованы в том, чтобы воспрепятствовать какой-либо стороне получить большинство голосов избирателей, достаточное для избрания ее кандидата президентом. Кандидаты вынуждены были бы выступать с местническими или даже экстремистскими программами, отстаивая интересы своих малочисленных партий, в надежде победить на дополнительных выборах.

Результатом принятия системы прямых выборов президента было бы постепенное формирование слабой и неустойчивой политической системы, характеризуемой множеством политических партий и радикальными переменами политических курсов, проводимых то одной администрацией, то другой. Система коллегии выборщиков, в свою очередь, способствует укреплению политических партий, способных интегрировать различные интересы в рамках двух понятных для общества альтернатив. Такая организация социально-политического процесса, безусловно, способствует поддержанию политической стабильности в обществе.

И, наконец, сторонники института коллегии выборщиков совершенно справедливо утверждают, что коллегия выборщиков способствует укреплению федеральной системы власти и представительства. В данном случае их аргументация заключается в том, что в рамках федеральной структуры государства образующие единую страну штаты наделены важными политическими полномочиями. В Соединенных Штатах Америки, например, Палата представителей была создана для того, чтобы представлять интересы штатов в соответствии с их населением. Законодательные органы штатов даже уполномочены осуществлять нарезку избирательных округов в рамках своих границ. Сенат Соединенных Штатов был создан для того, чтобы каждый штат был в равной степени представлен на уровне федерации независимо от его населения. Коллегия выборщиков была учреждена для того, чтобы представлять выбор каждого штата на заключительном этапе президентских выборов. Количество выборщиков от каждого штата соответствует количеству сенаторов от данного штата плюс количеству представителей, направляемых данным штатом в Палату представителей Соединенных Штатов. Ликвидация коллегии выборщиков в пользу учреждения системы прямых общенациональных выборов президента поразила бы в самое сердце федеральную структуру, заложенную нашей конституцией, и, по существу, привела бы к национализации центральной власти в ущерб власти на уровне штатов.

И, действительно, если восторжествует идея формирования государственной власти на основе прямого волеизъявления избирателей, не стоит ли нам тогда упразднить Сенат Соединенных Штатов, который представляет интересы штатов независимо от количества населения отдельных платов? Не следует ли нам устранить и некоторые несоответствия в структуре Палаты представителей (вызванные системой нарезки избирательных округов и действующей нормой, согласно которой, каждый штат имеет право, как минимум, на одного представителя), перейдя на систему пропорционального представительства? Это обеспечило бы формирование «власти на основе волеизъявления народа» и гарантировало бы представительство мелких политических партий. Но, вместе с тем, внедрение такой схемы уничтожило бы федеральную систему власти. Если уж существуют основания для того, чтобы иметь представителей от штатов в Сенате и Палате представителей Соединенных Штатов, то, безусловно, такими же основаниями следует руководствоваться при избрании президента. Стоит ли руководствоваться эмоциональным порывом и настаивать на том, чтобы коллегия выборщиков формировалась на основе большинства голосов избирателей?

Дело в том, что исходный план нашей федеральной системы власти самым тщательным и всесторонним образом был обсужден отцами-основателями. Тогда было принято решения, что мнения штатов более важны, чем мнения политических меньшинств. А коллективное мнение граждан, населяющих отдельные штаты, более важно, чем коллективное мнение всего населения страны без учета его разделения на штаты. Никоим образом не стоит нарушать тщательно взвешенный баланс власти между национальными и региональными властями, который нашли отцы-основатели, и что получило свое отражение в институте коллегии выборщиков. Пересмотр существующей системы выборщиков серьезным образом изменил бы сам характер нашей власти и вызвал бы такие последствия, которые напугали бы даже самих реформаторов.

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2021  Карта сайта