Демократия.Ру



Юридическая консультация онлайн

Критика со стороны прессы полезна для всех уровней власти. Путин В.В., 24.09.2004


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


28.10.2021, четверг. Московское время 06:58

По заявлению Костицина Е.Г. о признании недействительным постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 17 апреля 1998 года N143/1023-11 «Об установлении итогов повторных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Орджоникидзевскому одномандатному округу N165, Свердловская область» по кассационным жалобам представителей Центральной избирательной комиссии РФ Гришиной М.В. и Смирнова А.А. и представителя Голованова Д.С. - Захоренкова Н.В. на решение Верховного Суда РФ от 25 февраля 1999 года - Определение ВС от 1 апреля 1999 г. дело NКАС 99-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело NКАС 99-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Федина А.И.
судей Верховного Суда РФ Кебы Ю.Г., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 1999 года дело по заявлению Костицина Е.Г. о признании недействительным постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 17 апреля 1998 года N143/1023-11 «Об установлении итогов повторных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Орджоникидзевскому одномандатному округу N165, Свердловская область» по кассационным жалобам представителей Центральной избирательной комиссии РФ Гришиной М.В. и Смирнова А.А. и представителя Голованова Д.С. - Захоренкова Н.В. на решение Верховного Суда РФ от 25 февраля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А. И., объяснения представителей Центральной избирательной комиссии РФ Смирнова А.А. и Гришиной М.В., Голованова Д.С. и его представителя - Захаренкова Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Костицина Е.Г. и его представителя - Абрамовича В.3., возражавших против удовлетворения жалоб. Кассационная коллегия

установила:

12 апреля 1998 года в г. Екатеринбурге были проведены повторные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу N165 Свердловской области.

13 апреля 1998 года окружная избирательная комиссия утвердила протокол N1, в соответствии с которым за кандидата в депутаты Голованова С.Д. было подано 44.623 голоса избирателей, за Терлецкого В.М. - 41.379 голосов избирателей, а против всех кандидатов проголосовали 67.695 избирателей. На основании этого протокола окружная избирательная комиссия приняла решение о признании Голованова Д.С. избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

17 апреля 1998 года Центральная избирательная комиссия РФ приняла постановление N143/1023-11 «Об установлении итогов повторных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу N165, Свердловская область», которым проведенные 12 апреля 1998 года выборы были признаны состоявшимися и действительными.

Член избирательной комиссии Свердловской области с правом совещательного голоса Костицин Е.Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным указанного постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 17 апреля 1998 года, сославшись на то, что проведенные в данном округе выборы не могли быть в силу п. 2 ст. 58 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признаны состоявшимися, поскольку при этом против всех кандидатов было подано больше голосов избирателей, чем за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам.

В судебном заседании заявитель дополнительно оспорил решение окружной избирательной комиссии от 13 апреля 1998 года и поставил вопрос о признании выборов, проведенных в округе, не состоявшимися.

Представители Центральной избирательной комиссии РФ Смирнов А.А. и Мостовщиков В.Д. (являющийся председателем Свердловской областной избирательной комиссии) и заинтересованное лицо -Голованов Д.С. возражали против удовлетворения заявления, сославшись на то, что к выборам, являющимся предметом спора. Закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» неприменим, поскольку выборы по Орджоникидзевскому округу по существу дополнительные к выборам депутатов Государственной Думы второго созыва, а так как основные выборы депутатов Государственной Думы проводились в период действия Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ», следовательно, положения лишь этого закона и должны применяться.

Изложенный довод в возражениях против заявленных Костициным Е.Г. требований поддержал и Голованов Д.С.

Решением Верховного Суда РФ от 25 февраля 1999 года заявление Костицина Е.Г. удовлетворено: отменены решение Орджоникидзевской окружной избирательной комиссии от 13 апреля 1998 года N165 в части определения результатов выборов по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу N165 от 12 апреля 1998 года и постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 17 апреля 1998 года N143/1023-11 «Об установлении итогов повторных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Орджоникидзевскому одномандатному округу N165, Свердловская область», признаны не состоявшимися 12 апреля 1998 года повторные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу N165, Свердловская область.

В кассационной жалобе представители Центральной избирательной комиссии РФ ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что суд не вправе был применять к возникшему избирательному спору положения «нового» закона - Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку проведенные в указанном округе выборы являются дополнительными к основным выборам депутатов Государственной Думы, состоявшихся в 1996 году, когда действовал прежний закон - Закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ».

Ссылаются представители Центризбиркома РФ в кассационной жалобе и на другие обстоятельства, свидетельствующие (по их мнению) о незаконности принятого судом решения.

В кассационной жалобе представитель Голованова Д.С. - Захаренков Н.В. также просит об отмене судебного решения по основаниям, аналогичным указанным представителями Центризбиркома РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу N165 Свердловской области были назначены на 12 апреля 1998 года постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 18 декабря 1997 года N136/986-11 (л.д. 136), то есть в период действия «нового» закона - Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», введенного в действие с 25 сентября 1997 года. Проводились эти выборы также в период действия этого закона, в силу пункта 2 ст. 58 которого выборы признаются соответствующей избирательной комиссией не состоявшимися, в частности, в случае, если число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату (другим кандидатам) меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов (в этом случае назначаются повторные выборы).

Из протокола N1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов в Орджоникидзевском одномандатном избирательном округе N165 от 12 апреля 1998 года (л.д. 4) следует, что за кандидата Голованова Д.С., набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату, проголосовало 44623 избирателя, а число голосов, поданных против всех кандидатов составило 67.659.

Таким образом, в соответствии с приведенным выше положением пункта 2 ст. 58 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», проведенные 12 апреля 1998 года в Орджоникидзевском избирательном округе N165 подлежали признанию не состоявшимися, в результате чего должны быть назначены повторные выборы.

Тщательно исследовав изложенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о несоответствии закону постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 17 апреля 1998 года «Об установлении итогов повторных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Орджоникидзевскому одномандатному округу N165, Свердловская область», которым проведенные 12 апреля 1998 года в указанном округе выборы были признаны состоявшимися и действительными.

В кассационной жалобе представители Центральной избирательной комиссии утверждают, что к прошедшим 12 апреля 1998 года в 165 округе выборам депутата Государственной Думы «новый» избирательный закон от 19 сентября 1997 года N124-ФЗ не подлежал применению. поскольку эти выборы по существу являются дополнительными по отношению к общим выборам депутатов Государственной Думы второго созыва, назначенным и проведенным в 1996 году, то есть до введения в действие данного закона.

Аналогичный довод выдвигался представителями Центризбиркома РФ и депутатом Государственной Думы Головановым С.Д. и в суде первой инстанции, который обоснованно отверг его как несостоятельный.

Кроме того, если даже исходить из того. что данные выборы в округе являются дополнительными к основным выборам депутатов Госдумы, назначенным до введения в действие Закона РФ от 19 сентября 1997 года N124-ФЗ, то и в этом случае согласно пункту 3 ст. 66 этого Закона ранее действовавший Закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ» подлежал бы применению, а «новый» закон - Закон РФ от 19 сентября 1997 года N124-ФЗ не применялся бы, за исключением его статей 49-60, то есть, и в таком случае действовал бы п. 2 ст. 58 этого закона предусматривающий необходимость признания выборов не состоявшимися, в частности, в случае, если число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату (другим кандидатам меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, так как проводились эти выборы в округе N165 в период действия Закона РФ от 19 сентября 1997 года N124-ФЗ.

Положение пункта 2 статьи 58 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» проверялось на предмет соответствия его Конституции РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июня 1998 года данное положение закона было признано соответствующим Конституции РФ.

Верховный Суд РФ, рассматривая настоящее дело в качестве суда первой инстанции также обращался с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности как положения пункта 2 ст. 58 так и п.3 ст. 66 Федерального Закона от 19 сентября 1997 года N124-ФЗ.

Определением Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 года отказано в принятии к рассмотрению данного запроса в связи с тем, что ранее было вынесено постановление (от 10 июня 1998 года), сохраняющее свою силу, и ввиду неподведомственности поставленного в запросе вопроса Конституционному Суду РФ.

Вместе с тем, в данном определении Конституционный Суд РФ отметил, что регулирование отношений, связанных с организацией и порядком проведения выборов, в том числе с определением их результатов, осуществляется законодателем. Включив в Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» положение пункта 2 статьи 58 и установив необходимость его применения при проведении выборов, назначенных до вступления этого Закона в силу (пункт 3 ст. 66), законодатель изменил избирательную процедуру в целях уточнения способов выявления действительной воли избирателей.

Такое изменение избирательной процедуры не нарушает принципа равенства при осуществлении гражданами РФ как активного, так и пассивного избирательного права в период проведения новых выборов, каковыми являются и дополнительные выборы, проводящиеся в связи с досрочным прекращением полномочий депутата.

То обстоятельство, что Закон РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» не предусматривает в качестве основания для признания выборов не состоявшимися случай, когда число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» введен в действие позднее Федерального закона «О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания РФ» и согласно его пункту 1 ст.1 и пункту 3 ст.66 подлежит применению при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, включая Государственную Думу Федерального Собрания РФ. А в соответствии с п.7 ст.1 этого же закона (Закона РФ от 19 сентября 1997 г. N124-ФЗ) федеральные законы, законы субъектов России, нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону. В случае наличия таких противоречий применяются нормы настоящего Федерального закона.

При таком положении суд первой инстанции имел основания не согласиться с выдвинутым в процессе рассмотрения дела доводом представителей Центризбиркома РФ о необходимости руководствоваться при проведении выборов 12 апреля 1998 г. в округе N165 Законом РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» без учета положений, содержащихся в Законе РФ от 19 сентября 1997 г. N124-ФЗ.

Необоснованным признает Кассационная коллегия и довод в жалобах о том, что Костицин Е.Г. не мог обращаться с данным заявлением в суд, так как по вопросу об оспариванию постановления Центризбиркома РФ не является надлежащим заявителем.

Костицин Е.Г. является гражданином России, совершеннолетним, не признан судом недееспособным и не содержится в местах лишения свободы по приговору суда, следовательно как избиратель в соответствии с п.4 ст.63 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N124-ФЗ вправе обращаться в суд с жалобами на решения и действия (бездействие), затрагивающие его избирательные права.

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления. учреждений предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Статьей 32 Конституции РФ за гражданами России закреплено право на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также право избирать и быть избранными в том числе в органы государственной власти.

Проведение выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, являющейся палатой представительного и законодательного органа Российской Федерации, несомненно объективно затрагивает права и законные интересы любого гражданина России вне зависимости от того, является ли он избирателем того округа, где проводятся выборы или не является.

Нельзя признать обоснованным и довод в кассационной жалобе представителей Центризбиркома РФ о том, что лишь соответствующие избирательные комиссии, а не суды вправе признавать проведенные выборы не состоявшимися (при наличии установленных законом оснований).

Указания в ст.61 Закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и в ст.58 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» о возможном признании выборов не состоявшимися соответствующей избирательной комиссией свидетельствует о том, что эти меры избирательные комиссии должны принимать при определении результатов выборов при наличии к тому оснований, однако это положение вовсе не исключает правомочие судов в принятии подобных решений в случаях возникновения избирательных споров в судах.

Согласно ст.2397 ГПК РСФСР суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение об обязанности соответствующих государственного органа, общественной организации или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены обстоятельства, являющиеся согласно п.2 ст.58 Закона РФ от 19 сентября 1997 г. основанием для признания проведенных выборов не состоявшимися, суд праве был принять соответствующее решение, тем самым восстановив право заявителя.

В кассационной жалобе представители Центризбиркома РФ ссылаются на нарушение судом первой инстанции установленной законом подсудности жалобы в части оспаривания решения Орджоникидзевской окружной избирательной комиссии Свердловской области (подсудность таких споров законом определена за судами субъектов РФ).

Между тем, поскольку рассматриваемый судом вопрос об определении проведенных 12 апреля 1998 г. в одномандатном избирательном округе N165, Свердловская область выборов состоявшимися либо не состоявшимися был самостоятельно и одинаково незаконно разрешен как Центральной избирательной комиссией РФ так и окружной избирательной комиссией по 165 избирательному округу, суд, в принципе, вправе был рассмотреть эти требования в одном производстве.

Вместе с тем, согласно ст.2396 ГПК РСФСР жалоба на действия (решения) государственного органа, общественной организации или должностного лица рассматривается судом с участием гражданина, подавшего жалобу, и руководителя организаций или с участием должностного лица, действия (решения) которых обжалуются, либо с участием представителей этих лиц.

Из материалов дела следует, что ни руководитель Орджоникидзевской окружной избирательной комиссии, ни его представитель не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного в деле лица и не извещались о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении суд не вправе был разрешать спор в отношении решения окружной избирательной комиссии, поэтому Кассационная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения Верховного Суда РФ указание об отмене решения Орджоникидзевской окружной избирательной комиссии от 13 апреля 1998 г. Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1999 г. следующее указание: «отменить решение Орджоникидзевской окружной избирательной комиссии от 13 апреля 1998 г. N165 в части определения результатов выборов по Орджоникидзевскому одномандатному избирательному округу N165 от 12 апреля 1996 г. и».

В остальной части решение Верховного Суда РФ от 25 февраля 1999 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.Федин

Судьи
Ю.Г.Кеба
Н.П.Пелевин




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2021  Карта сайта