Едва ли не каждому кандидату в ходе его предвыборной кампании нужно будет решить, готов ли он, и если да, то на каких. условиях принимать участие в публичных дебатах со своим соперником или соперниками. Никто не может заставить кандидата согласиться на участие, и, решая, принимать вызов соперника или не принимать, кандидат и его помощники должны дать себе ответы на шесть главных вопросов:

Будет ли минимальным разрыв в полученных голосах избирателей?

Возможность хотя бы приблизительно предположить результаты выборов чрезвычайно важна при решении о целесообразности участия в дебатах. Если кажется, что разрыв будет минимальным, и ни один из кандидатов не чувствует явного преимущества, то тогда необходимость проведения дебатов резко увеличивается. Если же хотя бы один из кандидатов уверен в своей победе, гарантированной и без дебатов, то тогда дебаты становятся маловероятными.

Если я решу участвовать в дебатах, велики ли мои шансы на победу?

Ни один кандидат не будет участвовать в чем-то таком, что не принесет ему пользы. Поэтому оба кандидата должны считать, что участие в дебатах будет полезным для их кампаний. Эта польза может быть как от самого факта, что кандидат участвует в дебатах, не боясь своего соперника, так и от того, какие позиции он занимает по обсуждаемым вопросам. Если каждый из кандидатов не видит для себя такой пользы, то дебаты вряд ли состоятся.

Хороший ли я оратор?

Ни один кандидат добровольно не согласится оказаться в ситуации, когда его соперник будет иметь явные преимущества. Поэтому каждый кандидат, рассматривая возможность участия в дебатах, должен чувствовать уверенность в собственных силах.

Сколько кандидатов участвует в предвыборной кампании?

Обычно на каком-то этапе остается только два серьезных кандидата. Если же появляется третий кандидат, имеющий хорошие шансы оттянуть на себя значительное количество голосов, то дебаты вряд ли возможны. Если это независимый кандидат, не имеющий партийной принадлежности, то его поведение может быть слишком непредсказуемым. Этот кандидат не будет связан одними правилами с остальными кандидатами, которые реально хотят быть избранными. Независимые кандидаты, иногда серьезно не рассматривая свои шансы на избрание, прибегают к средствам, которые рассчитаны только на скандал, на то, чтобы сделать какую-либо проблему очевидной, привлечь внимание зрителей. Более того, присутствие третьего независимого кандидата может заставить двух других объединиться против него, отставит на второй план их противоречия. Таким образом, дебаты будут лишены своей главной цели. Следовательно, присутствие третьего кандидата, способного набрать существенное количество голосов, резко снижает вероятность проведения политических дебатов.

Известны ли мне основные условия и форма проведения дебатов?

Кандидаты должны избегать ситуаций, в которых они не могут с разумной степенью вероятности предположить ход событий. Каждый кандидат, давая согласие на участие в дебатах, должен быть уверен, что он знает: дату, место, форму, темы, участников и ведущих дебатов. Если нет такой уверенности хотя бы у одного кандидата, то дебаты будут под большим вопросом.

Находятся ли оба кандидата в одинаковом положении?

Если один из кандидатов является депутатом, добивающимся переизбрания, это тоже снизит вероятность проведения дебатов, особенно если речь идет о выборах на местном уровне. Присутствие депутата на местном уровне сделает дебаты менее вероятными по четырем причинам.

Во-первых, большинство депутатов утверждают, что сам факт их пребывания на выборном посту прибавляет им авторитета и уважения избирателей. То, заслуживает ли кандидат доверия, во многих кампаниях оказывается едва ли не самым важным вопросом. В связи с этим шансы новичка на респектабельность значительно убывают. Это утверждение более верно для местных выборов, где новички, как правило, не занимали до этого выборных должностей, и менее справедливо для федеральных или президентских, где большинство кандидатов уже так или иначе имели возможность проявить свои способности.

Во-вторых, обычно депутаты имеют больше возможностей познакомить избирателей со своими взглядами, чем те, кто бросает им вызов. Им проще находить доступ к телевидению, радио и газетам, проще будет развить свои мысли после дебатов. Естественно, что это в большей степени касается местных выборов, так как на других уровнях пресса более склонна уделяет достаточно внимания всем кандидатам.

Третье. Кроме того, практически любому депутату, стремящемуся быть избранным еще раз, придется в ходе дебатов оправдываться. Работа его на этом посту вероятнее всего станет главной темой для обсуждения. Обычно никто добровольно не решится оказаться в ситуации, когда оппонент будет иметь все шансы для атаки, за исключением случаев, когда просто нельзя отказаться от участия. Если оппонент депутата тоже занимал выборную должность, то шансы несколько уравновешиваются, и ситуация может быть иной.

Четвертое. Начиная с 1976 года, с дебатов с участием президента Форда, от кандидатов на важные посты в государстве все стали ожидать, что они будут участвовать в публичных дебатах со своими соперниками. К 1984 году эти ожидания стали настолько сильными и распространенными, что президент Рейган, лидировавший во всех опросах общественного мнения, решил, что даже если он совершит непростительные ошибки в ходе дебатов, то потеряет меньше, чем при отказе в них участвовать. В последнее время депутаты и президенты в Соединенных Штатах привыкли считать, что если они проявят страх или нерешительность, откажутся от участия, то общественное мнение решит, что им не хватает решительности в отстаивании собственных позиций, и они не достойны переизбрания. От кандидатов на местном уровне общественность ожидает не столь многого, и поэтому в случае отказа им будет нанесен меньший ущерб. Часто избиратели просто не знают о взглядах своих кандидатов, мало ими интересуются, и вообще меньше внимания уделяют всему, что происходит в политике на местном уровне, в том числе и дебатам.

Если вы получили удовлетворительные ответы на все поставленные вопросы и решили участвовать в дебатах, теперь самое время приступить к стратегическому планированию. Стратегию проведения политических дебатов проще понять, если разделить все связанное с дебатами на три этапа. Первый - это стратегические приемы, применяемые до проведения дебатов. Второй - приемы в ходе самих дебатов, и третий - это то, что за дебатами следует. Каждый из этих этапов очень важен для успеха дела. Проиграть политические дебаты можно еще до того, как они начнутся, когда они происходят, или уже после их проведения.

Стратегия перед дебатами

То, кто из кандидатов считается победителем дебатов, во многом связано с уровнем ожиданий тех, кто за дебатами следит. И поэтому многие кандидаты пытаются понизить уровень требований и ожиданий, к ним предъявляемый. Если от человека ожидают малого, то ему может быть не так уж и сложно показаться лучшим, чем он есть на самом деле. Более того, если все заранее считают кандидата обреченным, а ему удается избежать сокрушительного поражения, то это может представить дело так, что ему удалось одержать важную победу.

Если политические дебаты проводятся в период президентской или парламентской кампаний, то пресса, эти кампании освещающая, будет играть весьма важную роль в установке планки ожиданий, заранее предсказывая победителя и побежденного. Еще задолго до дебатов пресса начнет обсуждать возможные стратегические приемы кандидатов, будет брать интервью у их помощников и предлагать свои модели проведения дебатов, которым, по их мнению, должны следовать кандидаты.

Взаимодействие между кандидатом и его сотрудниками, с одной стороны, и со средствами массовой информации, с другой, чрезвычайно важно в ходе подготовки к дебатам. Пресса, готовясь к освещению, будет пытаться получить комментарии и оценки от сотрудников предвыборных штаб-квартир.

Оценки, как правило, будут очень сдержанными и осторожными. Понижая до минимума уровень ожиданий, политики считают, что так они могут обезопасить себя в случае действительно слабого выступления, и сделают успех более наглядным.

Обычно новичку проще добиться пониженного уровня ожиданий, чем политику, проводящему кампанию по собственному переизбранию. Избранный политик (депутат, президент и т. д.) пользуется определенным уважением, уже несколько лет занимая свой пост. Наверное, именно этот человек несколько лет назад рассуждал о требованиях, которые эта должность предъявляет к политику. Он был избран, и, независимо от вклада дебатов в победу, этот факт сам по себе скажет многим об опыте и умении.

Как отмечает журналист Крейг Смит, анализировавший предвыборную кампанию в США в 1984 году, все возлагали очень большие ожидания на президента Рональда Рейгана. Говорили, что своим успехом на выборах 1980 года он обязан умелому проведению дебатов с тогдашним президентом Картером. Более того, его соперник Уолтер Мондейл за годы своей карьеры в Сенате заслужил репутацию плохого оратора, речи которого всегда были слишком скучными.

Ожидания в отношении президента Рейгана были чрезвычайно высокими и столь же низкими в отношении его соперника. Но случилось так, что Мондейл значительно превзошел ожидания, а Рейган не дотянул до своей планки, существовавшей в общественном мнении и оценках прессы. И в результате победителем тех дебатов все посчитали Мондейла, проигравшим - Рейгана.

Ровно через две недели, когда между ними проходили вторые дебаты, результаты первых определили ожидания страны. Если в преддверии первых дебатов президента наделяли исключительными способностями и предрекали ему легкую победу, то накануне вторых все говорили, что ему придется очень нелегко. Стали раздаваться голоса, что на его ораторских способностях начал сказываться возраст. Более того, Мондейла начали рассматривать как гораздо более опасного соперника. Ожидания в отношении Мондейла были значительно выше, чем в отношении Рейгана. Произошла обратная ситуация: заведомый победитель Мондейл дебаты проиграл, заведомый проигравший Рейган одержал верх. Рейгану не стоило большого труда соответствовать установленному для него пониженному стандарту, Мондейлу же не удалось дотянуться до поднятой слишком высоко планки. Как наглядно иллюстрируют дебаты в ходе президентской кампании, кандидатам, вне зависимости от того поста, на который они баллотируются, от размера их округов, от степени внимания к ним прессы, имеет смысл делать так, чтобы публика ждала от них как можно меньшего.

Второй стратегический прием подготовки к дебатам тесно связан с первым. Он состоит в том, чтобы выставить вашего оппонента в нужном вам свете. Используя для этих целей прессу, кандидаты обычно стараются выделить две темы в обсуждении своих будущих противников во время дебатов. Прежде всего, они стараются повысить ожидания общественности в отношении своего соперника, называя его опытным оратором и человеком, обладающим большим опытом аргументации своих позиций. Во-вторых, должно уделяться внимание реальным недостаткам оппонента, так, чтобы пресса и общественность обратили на них особое внимание в ходе дебатов. Давая интервью перед дебатами, можно высказать надежду на то, что ваш оппонент наконец поделится своим планом подъема экономики или защиты окружающей среды. Кандидат должен напоминать, что, несмотря на ораторский талант, его оппонент привык все упрощать, перескакивать с вопроса на вопрос, пытаться уйти в сторону. Все эти замечания должны заставить зрителей обратить внимание в выступлении оппонента именно на то, что вам выгодно.

Третья стратегическая задача при подготовке к дебатам состоит в определении той аудитории телезрителей, расположение которой вам наиболее важно: ваших потенциальных избирателей. Политические дебаты, как правило, привлекают к себе больше внимания избирателей, чем любые другие выступления кандидатов в ходе предвыборной кампании. Кандидаты должны решить, какие сегменты аудитории для них больше всего важны. Обычно речь идет о тех же самых людях, на которых распространяются и все остальные пропагандистские усилия вашей кампании. Однако кандидат может, используя необычную форму своего общения с избирателями, попытаться завоевать поддержку и других групп населения. Скажем, во время дебатов кандидат попадет в поле зрения новых людей, к которым он еще ни разу не пытался апеллировать. Большинство практиков скажут вам, что не стоит в дебатах делать ставку на привлечение больших новых групп избирателей. Однако вы должны решить этот вопрос для себя сами, в зависимости от стратегических задач вашей кампании и формы проведения дебатов.

Имея в виду ваших потенциальных избирателей - телезрителей, вы должны продумать и отрепетировать ответы на возможные вопросы. Есть несколько проверенных способов того, как это можно сделать. Во-первых, кандидату следует собраться с группой своих самых близких помощников, и, моделируя вопросы, продумать на них ответы, в которых бы звучала главная идея вашей кампании. Во-вторых, вопросы должны репетироваться в ситуации, которая была бы максимально приближена к реальной. Если речь идет о подготовке к дебатам в ходе президентской кампании, то тут не обойтись без настоящего зала, кого-нибудь, кто играл бы роль оппонента. Некоторым кандидатом помогало то, что они просматривали записи прошлых дебатов с участием противника. Иногда подготовка к дебатам может означать приостановку всей другой деятельности вашей кампании на несколько дней, и, учитывая внимание, которое им уделяется, эта жертва может быть оправданной.

Стратегия в ходе дебатов

В ходе дебатов кандидатам придется отвечать на конкретные вопросы, связанные с реальными, «приземленными» проблемами. Хотя в ходе каждой кампании обсуждаются свои проблемы, наиболее успешным из них удавалось увязать их со своими более общими, главными рассуждениями и тезисами. Например, когда в 1960 году Джон Кеннеди и Хуберт Хамфри проводили дебаты еще до выдвижения официального кандидата от Демократической партии, Кеннеди, как и месяцы спустя в дебатах с Никсоном, через все ответы проводил мысль, что хотя Америка великая страна, она может и должна стать еще лучше. Говоря о проблемах штата Западная Вирджиния, в котором шли дебаты, именно этими проблемами он иллюстрировал свой главный тезис.

Опытный политический деятель во вступлении должен изложить свою главную мысль, и уже потом развивать ее в ответах на вопросы. Завершая ответы, он должен еще раз подчеркнуть то, что было сказано в начале дебатов.Форма проведения дебатов может быть различной, и, как например, в 1988 году, не предполагать вступлений. Тем не менее, Джордж Буш заключил свои первые дебаты словами, что «речь, по сути, идет о ценностях... и у нас много различий в понимании этих ценностей. Но когда человек идет в избирательную кабину, он спросит себя, у кого из кандидатов такие же ценности, как и у него?» Буш считал, что его консервативные ценности были ближе народу, чем либерализм Майкла Дукакиса, и он использовал последние минуты дебатов, как и ответы на некоторые вопросы, чтобы подчеркнуть эту мысль. И не удивительно, что в последних между двумя кандидатами дебатах Буш в заключении сосредоточил все внимание на трех вопросах: налоги, преступность, обороноспособность страны. Именно его позиции по этим вопросам наиболее ярко контрастировали с либерализмом Майкла Дукакиса.

Обсуждение конкретных проблем позволяет опытным политикам органично сочетать их с главными темами своих кампаний. Мы знаем, что большинство зрителей забывает половину или даже больше увиденного в течение 24 часов. Любой детальный ответ по конкретному вопросу может легко быть забытым. Но, отвечая на вопрос, и увязывая его с более общей идеей, можно таким образом использовать эти вопросы себе во благо. Конечно, не существует общей универсальной стратегии ответов на абсолютно все вопросы, это зависит от конкретных обстоятельств. Но есть одно правило - общий тезис, который должен ясно прозвучать во вступлении и заключении, а также в ответах на конкретные вопросы, сделает ваше выступление в дебатах весьма удачным. Именно так проводят дебаты наиболее опытные политики в Соединенных Штатах. Правильное обсуждение проблем является первой и главной задачей политика. Вторая - это его имидж. Известно, что позиции кандидата и то, каким он предстает перед аудиторией взаимно влияют друг на друга. Поэтому существуют несколько стратегических приемов создания благоприятного имиджа, которые используются в ходе дебатов.

Первый прием состоит в разработке стиля лидера. Политики могут предстать перед аудиторией как активные лидеры и как пассивные лидеры. В ходе дебатов активисты обычно упоминают свои прошлые действия и поступки, свои инициативы и то, как они изменили положение дел. Пассивные лидеры осторожны. Они не говорят о своем вкладе в решение проблем, они предстают как люди, которые способны только реагировать на происходящее. Казалось, что и Буш, и Дукакис в 1988 году хотели восприниматься публикой как активные лидеры. Дукакис постоянно использовал фразы вроде «я создал в своем штате... я добился... я готов повести за собой... мы должны...» Он всегда говорил о себе как о политике, готовом решать самые сложные проблемы, стоявшие перед Соединенными Штатами. Таким же образом и Буш пытался предстать как активный политик: «у нас будет... мы сделаем... я буду участвовать... я всеми силами поддерживаю...» И Буш, и Дукакис хотели прежде всего быть замеченными аудиторией.

Второй стратегический прием построения имиджа в ходе дебатов состоит в выделении одной или нескольких черт характера, которые, по мнению кандидата, являются для него определяющими. Например, кандидат может решить, что зрители должны воспринимать его просто как обаятельного человека или как, например, знающего менеджера. В 1980 году, обеспокоенный тем, что Картер представлял его как вояку, способного нажать ядерную кнопку, Рональд Рейган попытался во время дебатов создать прямо противоположный образ. Например, он не уставал повторять: «всем своим сердцем я верю, что нет ничего важнее сохранения мира... я отец сыновей ... у меня есть внук... я буду продолжать молиться за их возращение домой (по поводу заложников в Иране)». Другими словами, Рейган пытался представить себя как доброго, религиозного семьянина, который хочет мира и которому противна сама мысль о войне.

Третья стратегия построения имиджа называется идентификацией. Участники дебатов всегда хотят выглядеть как политики, которые символизируют собой самые заветные желания и ожидания своего народа. Особенно удачно это удавалось делать тогдашнему вице-президенту Бушу, который в 1988 году связал себя с двумя самыми главными американскими ценностями - миром и процветанием. Именно таким было его заключительное слово во вторых по счету дебатах: «Решение важных проблем поставлено на карту в этих выборах. И, пожалуй, самое важное это сохранение мира во всем мире. И я прошу вас иметь в виду мой опыт работы с президентом, который кардинально изменил ситуацию в мире. Америка - это опять звучит гордо, и я горжусь тем, что нам удалось добиться исторического соглашения о контроле за вооружениями. Именно на этом я хочу строить свою будущую политику. Через годы после моего первого президентского срока я хочу сказать своим внукам - «Ваш дедушка, работая с лидерами Советского Союза и Европы, смог добиться запрета на Земле химических и биологических видов вооружений».

Как показывают наши примеры, существует тесная взаимосвязь между ответами кандидата на конкретные вопросы и тем имиджем, который он хочет для себя создать. Тем не менее, по ходу дебатов кандидат должен всегда иметь в виду ту главную идею или тезис, с которыми должны быть увязаны все его ответы на конкретные вопросы. Кроме того, кандидаты при этом должны всегда помнить о впечатлении, или имидже, и использовать для его создания все возможные стратегические приемы.

Стратегия после дебатов

Политические дебаты не заканчиваются с последней произнесенной на них репликой. Кто победил? Кто допустил серьезную ошибку? Кто лучше всего контролировал ситуацию? Такие вопросы всегда задаются после дебатов, и ответы на них важны не менее самих дебатов. В конце концов, побеждает тот, кто остается победителем в общественном сознании. Именно поэтому штаб кандидата должен быть готов повлиять на восприятие аудитории сразу после завершения дебатов.

Важность такого влияния была особо наглядно продемонстрирована во вторых дебатах между Фордом и Картером в 1976 году, которые всем особенно запомнились потому, что, казалось, президент Форд не имел никакого представления о положении в Восточной Европе. Однако его фраза по этому поводу осталась тогда едва замеченной. Только на следующий день, когда начали говорить только об этой фразе, все заметили ошибку Форда.

Фредерик Стипер, анализировавший дебаты, пишет: «После дебатов сразу же были проведены опросы, и никто из избирателей даже не упомянул фразу Форда, посвященную Восточной Европе. Только к полудню следующего дня о ней появились упоминания в печати, и к вечеру четверга она стала главным предметом критики президента Форда. Это касалось и ведущих дебатов, которые тогда почти не обратили внимания на высказывание Форда. Можно сделать вывод, что зрители, как и сам Форд, не были до конца уверены в статусе Восточной Европы, или, что менее вероятно, зная об истинном положении дел, не посчитали ошибку Форда существенной. Принимая во внимание то, сколько на следующий день места было отведено в прессе критике восточноевропейских высказываний президента и то, какие изменения в общественном сознании последовали за всем этим, можно сделать вывод, что именно пресса их спровоцировала».

Многие политики считают, что реальные результаты дебатов определяются только после их завершения. Большинство зрителей выбирают победителя только после обсуждения дебатов между собой, после ознакомления с реакцией прессы. Именно в эти часы, когда под воздействием обсуждений и прессы складывается общественное мнение, штаб кандидата должен включить все механизмы своего влияния на восприятие результатов дебатов.

Главный стратегический прием после дебатов состоит в том, что следует предоставить наиболее уважаемым вашим сторонникам и лидерам общественного мнения возможность высказать свои оценки результатам дебатов. В газете «Нью-Йорк Таймс» так описывались усилия штабов сразу после первых дебатов в ходе президентской кампании 1988 года: «Штабы обоих президентских кандидатов потратили почти столько же или даже больше времени на коррекцию общественного мнения после дебатов, сколько было потрачено на то чтобы решить, о чем будут говорить вице-президент Буш и Майкл Дукакис в ходе самих дебатов. Их изощренные и продуманные усилия означали выход на новый уровень «манипулирования», попытку определить тон и содержание журналистских материалов, а через них и восприятие результатов дебатов общественностью... Как только кандидаты приступили к своим заключительным замечаниям, стратеги обоих штабов собрались и начали решать, на что будет делаться ставка в комментариях. Потом, подобно высадке десанта, были рассредоточены те, кто имел главную задачу - сообщить миру их взгляд на вещи и убедить его, что победил именно их кандидат и проиграл соперник».

Этот стратегический прием означает, что в самые важные часы сразу после дебатов зрители и журналисты должны услышать высказывания уважаемых и авторитетных людей, которые бы привели свои аргументы в пользу победы того или иного кандидата. Такие интервью и комментарии часто появляются в прессе, и именно они должны определить общественные оценки. Помня об ошибке Форда в 1976 году, с тех пор каждый штаб кандидата держит наготове своих людей, готовых дать интервью сразу после окончания дебатов.

Использование авторитетных людей для распространения вашей точки зрения является самым распространенным приемом стратегии после дебатов. Этот прием используется на всех уровнях политических кампаний. Другие приемы менее популярны, и их использование обычно зависит от условий и формы проведения конкретных дебатов.

Если на дебатах разрешается присутствие в зале зрителей, то штаб кандидата постарается привести туда как можно больше своих сторонников. Они не только будут положительно реагировать на все сказанное их кандидатом в ходе дебатов, но и смогут это сделать и в последующих интервью, когда представители прессы захотят узнать их мнение. Популярные общественные деятели, симпатизирующие вашему кандидату, могут после дебатов направить письма редакторам местных газет. Одним словом, стратегия после дебатов предполагает, что вы используете все доступные вам средства для влияния на еще не до конца сложившееся общественное мнение.

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

ПУБЛИКАЦИИ ИРИС

ВЫБОРЫ И ЖУРНАЛИСТСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

Автор: ИРИС
Форма выпуска: Книга

Задача журналиста – не только освещать выборы, но и быть настороже относительно всех возможных манипуляций и подтасовок, которые могут использоваться для того, чтобы ввести в заблуждение избирателей, защита права которых на достоверную информацию является профессиональным долгом журналиста.

Подробнее >>>