Демократия.Ру



Юридическая консультация онлайн

Перемены, необходимые государству, обычно происходят независимо от чьей-либо воли. Л. Вовенарг


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


05.12.2021, воскресенье. Московское время 12:54


«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

Раздел I. Предвыборная кампания

Выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в общем, были оценены как свободные и честные (с определенными допущениями). Несмотря на такую оценку, в период предвыборной агитации наблюдались довольно многочисленные существенные правонарушения и злоупотребления, что обусловливает необходимость серьезной доработки порядка подготовки и проведения выборов по всей России. Из наиболее существенных нарушений следует отметить:

- произвольное применение положений законов о выборах, особенно в части, касающейся регистрации/отказа в регистрации кандидатов;
- предвзятое отношение средств массовой информации и иного рода манипуляции со СМИ для воздействия на выбор избирателей;
- недопустимое экономическое и политическое давление со стороны государственных структур (особенно региональных властей), стремящихся обеспечить угодные им результаты выборов;
- неясность требований о финансовой отчетности, весьма произвольное применение санкций в отношении обнаруженных недочетов и ошибок, допущенных в финансовой отчетности.

I. Выдвижение и регистрация кандидатов

Кандидаты в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации имели право со своего согласия быть выдвинутыми избирательными объединениями, инициативными группами избирателей или же могли выдвинуть свою кандидатуру в порядке самовыдвижения. Большинство из выбранных депутатами Государственной Думы кандидатов выдвигалось по спискам избирательных объединений (политических партий) или блоков (по таким спискам проводилось голосование по единому федеральному округу) или были выдвинуты избирательными объединениями/блоками по одномандатным округам.1 В то же время, 106 или 24 % из 450 депутатов Государственной Думы, избранных 19 декабря, выдвигались как независимые кандидаты инициативными группами или в порядке самовыдвижения.

Кандидаты в депутаты Государственной Думы, баллотировавшиеся на выборах 19 декабря 1999 г., должны были пройти довольно сложную процедуру, предусмотренную Законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в том числе выполнить целый ряд требований в отношении предоставления как сведений о доходах и имуществе кандидатов, так и финансовых отчетов избирательных объединений/блоков по проведению предвыборной агитации. Большинство из таких квалификационных требований при проведении прошлых выборов в Государственную Думу не предусматривались. Для регистрации на прошедших выборах кандидаты могли по своему усмотрению собрать требуемое количество действительных подписей избирателей или внести избирательный денежный залог. Представленные избирательные документы рассматривались избирательной комиссией, после чего производилась официальная регистрация кандидата, и, таким образом, кандидатура заносилась в избирательный бюллетень.

II. Регистрация кандидатов и произвольные решения

При выдвижении кандидатов в депутаты кандидат считался официально зарегистрированным только после того, как избирательная комиссия выносила решение о его регистрации. В соответствии с законом Центральная избирательная комиссия Российской Федерации и окружные избирательные комиссии отвечали за проверку соответствия порядка выдвижения кандидата требованиям закона, достоверности подписей и данных, содержащихся в подписных листах в поддержку кандидата, факта внесения избирательного залога и (что, по всей вероятности, было наиболее сложной задачей) проверку сведений о доходах и имуществе кандидатов.

Регистрационный процесс по выборам в Думу был связан с огромным числом проблем. Некоторые кандидаты жаловались, что им было отказано в регистрации по политическим мотивам, что их регистрация затягивалась, проверка избирательных документов проводилась с особым пристрастием. Наибольшее освещение получили решения об отказе в регистрации, принятые Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, и, в частности, противоречивое решение об отказе в регистрации Либерально-Демократической партии России, возглавляемой Владимиром Жириновским. В то же время много весьма спорных решений об отказе в регистрации было вынесено на уровне окружных избирательных комиссий. По заявлению Председателя ЦИК РФ Александра Вешнякова, «многие решения окружных избирательных комиссий об отказе в регистрации были неубедительными или даже спорными». Высказывались весьма серьезные обвинения в адрес местных администраций в связи с оказываемым ими давления на окружные избирательные комиссии с тем, чтобы определенным кандидатам было отказано в регистрации.

Административное давление на окружные избирательные комиссии и суды с целью устранения оппозиционных кандидатов или недопущения их регистрации было отмечено по всей России. В частности, конкретные факты таких противоправных действий были отмечены в Омске, Курске, на Сахалине, в Приморском крае, Республике Калмыкия, Татарстане и Башкортостане. В Башкортостане действующему депутату Думы Александру Аринину было отказано в регистрации окружной избирательной комиссией и местным судом даже после того, как Центральная избирательная комиссия Российской Федерации отменила решение окружной избирательной комиссии. В Приморском крае регистрация Виктора Черепкова, бывшего мэра Владивостока и одного из основных оппонентов губернатора Евгения Наздратенко, была аннулирована как по выборам мэра, так и по выборам в одномандатном округе из-за весьма незначительных и спорных неточностей, содержащихся в представленных им сведениях о доходах и имуществе. В Омске кандидату было повторно отказано в регистрации даже несмотря на то, что по его жалобе Центральной избирательной комиссией было вынесено решение в его пользу.

Не только избирательные комиссии, но и суды всячески использовались для того, чтобы не дать «спокойно жить» некоторым избирательным объединениям и кандидатам. В суд поступило много жалоб и обращений по поводу мельчайших несоответствий в оформлении избирательных документов при регистрации кандидатов.

С одной стороны, сложность закона, а с другой, непростая процедура проверки сведений, представляемых кандидатами, тяжким бременем легли на Центральную избирательную комиссию и окружные избирательные комиссии на этапе регистрации кандидатов. Совершенно очевидно, что необходима дальнейшая доработка этого процесса с тем, чтобы на будущих выборах в Государственную Думу обеспечить более справедливую и своевременную проверку представляемых кандидатами избирательных документов и не допустить возможности принятия произвольных решений избирательными комиссиями.

Проблемы для рассмотрения

Необходимо тщательно рассмотреть все факты отказа избирательными комиссиями в регистрации кандидатов на выборах в Государственную Думу. Все жалобы, поданные кандидатами, должны быть тщательно изучены, как и решения судов и вышестоящих избирательных комиссий по жалобам и заявлениям на отказ в регистрации. Следует выяснить, существовало ли какое-либо общее основание, на котором определенным политическим партиям или движениям было отказано в регистрации подозрительно большое количество раз, привели ли такие отказы к тому, что в избирательных бюллетенях были оставлены только одна или две ведущие партии или движения, были ли вынесены решения об отказе в регистрации необычно большому количеству кандидатов определенными избирательными комиссиями.

После проведения такого анализа можно будет определить целесообразность предложенных ниже мер:

- внести изменения в положения о предоставлении кандидатами избирательных документов и сведений с целью упрощения порядка выдвижения/регистрации кандидатов или обеспечить более подробное разъяснение таких положений для кандидатов и избирательных комиссий;
- рекомендовать Центральной избирательной комиссии Российской Федерации предоставить более ясные и подробные разъяснения в отношении прав граждан на регистрацию в качестве кандидатов;
- провести дополнительные учебные занятия с сотрудниками избирательных комиссий по вопросам определения прав кандидатов на регистрацию;
- обеспечить ускоренный порядок рассмотрения жалоб кандидатов, которым было отказано в регистрации;
- применить санкции в отношении избирательных комиссий, которые, без законных на то основании, отказали кандидатам в регистрации или проигнорировали решение суда и Центральной избирательной комиссии, либо несвоевременно исполнили такие решения.

III. Освещение избирательного процесса в средствах массовой информации

В Законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» сделана попытка достаточно детально регламентировать деятельность средств массовой информации и обеспечить, чтобы СМИ несли ответственность за свои действия. В то же время, в законе остаются недостаточно ясные места, что может отрицательно сказаться на избирательном процессе. Несомненно, регулирование деятельности СМИ необходимо для предотвращения возможности грубых злоупотреблений и фальсификации, но в то же время закон нельзя применять как «смирительную рубашку» для того, чтобы ограничить традиционно важную роль СМИ в демократическом процессе.

До тех пор, пока законом предусмотрены равные условия предоставления как платной, так и бесплатной политической рекламы всем кандидатам и партиям, чтобы кандидаты и партии могли довести до избирателей свои взгляды через средства массовой информации и заручиться их поддержкой, можно говорить о том, что функция обеспечения «справедливой игры» успешно выполняется. Проблема однако лежит в том, что закон не делает различий между двумя очень важными, но совершенно разными видами деятельности - политической агитацией и освещением событий.

Необходимо видеть разницу между политической агитацией и освещением событий в СМИ (в форме информационных выпусков, информационно-аналитических программ), помня, что последнее является непосредственной работой средств массовой информации. Российское законодательство о выборах не дает четкого определения роли и места средств массовой информации в избирательном процессе и не отделяет политическую агитацию и рекламу от информационного освещения событий политического характера. Хотя в законодательстве нет положений, которые бы предусматривали дисквалификацию журналистов на основе общего права, Центральная избирательная комиссия в своих постановлениях и разъяснениях указывает, что журналисты не имеют права принимать участие в предвыборной агитации, т.е. они не вправе побуждать или агитировать избирателей принять участие в выборах и голосовать «за» или «против» каких-либо зарегистрированных кандидатов или федеральных списков.

Рассматривая роль и место средств массовой информации в избирательном процессе, весьма проблематично наложить ограничения на освещение выборов в СМИ, включив этот аспект в «запрещенные виды деятельности», с точки зрения терминологии предвыборной агитации. Если журналист не может говорить что бы то ни было «за» или «против» кандидата или партии, то это сводит на нет и выхолащивает саму суть его профессионального долга - выступать «блюстителем» общественных интересов. Традиционная роль журналистики в избирательном процессе в странах с развитой демократией заключается в предоставлении достоверной информации или интервьюировании кандидатов или представителей партий так, чтобы задаваемые вопросы помогли выявить любые признаки лицемерия или обмана с их стороны (то, что легко можно обойти в политической рекламе), изучении прошлого кандидатов и истории партий, чтобы было можно составить верное мнение о проводимой ими политике и сделанных заявлениях, оценить все «за» и «против». Таким образом, если рекламный агент работает в интересах кандидата, то журналист служит интересам избирателя. Нельзя полагать, что избиратель - это «эксперт», напротив, он должен в выборе опираться на тех, чья работа заключается в предоставлении ему верной информации.

Ни Закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ни постановления Центральной избирательной комиссии не смогли предотвратить мощную пропагандистскую кампанию, которую средства массовой информации вели в поддержку определенных кандидатов, и подрывную войну с целью опорочить и очернить других кандидатов.

Как мы увидели из предвыборной кампании на парламентских выборах, благие попытки Центральной избирательной комиссии не допустить участия СМИ в предвыборной агитации, т.е. пресечь недопустимую практику ведения односторонне направленной пропаганды (с целью поддержать конкретных кандидатов/партий или ослабить позиции других кандидатов/партий), были, по сути, тщетны.

Конечно, намерения ЦИК РФ не допустить, насколько это возможно, манипулирования общественным мнением на выборах посредством предвзятого и однополярного освещения событий в средствах массовой информации вполне понятны. В течение последних двух лет информационной войны циничный компромат и иные формы негативной журналистики являют собой яркие примеры пренебрежительного отношения к журналистской этике в Российской Федерации. К сожалению, такое положение дел обусловлено отсутствием правового регулирования в сфере собственности на средства массовой информации, влиянием информационных магнатов, давлением со стороны федеральных и региональных властей, а также сложным финансовым положением, которое многие средства массовой информации испытывают в последнее время, что делает их весьма уязвимыми, заставляя подчиняться другим для того, чтобы выжить.

В то же время, как можно было увидеть в течение выборов в Государственную Думу, попытки всецело «обуздать» средства массовой информации являются контрпродуктивными. Они, помимо прочего, несостоятельны, поскольку противоречат основополагающему праву на свободу слова и свободу СМИ в демократической стране. Совершенно очевидно, что в определении, сделанном Центральной избирательной комиссией в отношении предвыборной агитации, было некоторое разногласие с этим положением, что дало возможность Министерству по делам печать, теле- и радиовещания и средств массовых коммуникаций отказаться выполнить запрос Центральной избирательной комиссии на вынесение предупреждения каналу ОРТ за транслируемые на нем передачи (например, программа Сергея Доренко, на которой была сделана явная чисто политическая попытка опорочить имя руководителей блока «Отечество - вся Россия») - принципиальная позиция, какие бы политические силы за ней не стояли. Когда министерство, в конечном итоге, вынесло предупреждение уже на заключительном этапе избирательной кампании 14 декабря, оно было сделано как ОРТ, так и ТВ-Центр (который поддерживал политическое объединение «Отечество - вся Россия» и выступал с критикой Президента и «Единства»), хотя ТВ-Центр вряд ли можно обвинить в том, что транслируемые на нем передачи были в той же степени оскорбительны, что и программы ОРТ. РТР (компания, проводившая кампанию, аналогичную ОРТ, поскольку сама находится в государственной собственности), которую также можно смело обвинить в нарушении журналистской этики, вышла сухой из воды и вообще не получила каких-либо предупреждений.

Несмотря на достаточно мощный потенциал закона и постановлений Центральной избирательной комиссии, которым можно было бы воспользоваться в запретительных целях, на практике Центральная избирательная комиссия не вмешивалась в работу средств массовой информации каким-либо противозаконным образом. Проблема заключалась в том, что принимаемые решения носили случайный или произвольный характер. Похоже, пытаясь принять меры, Центральная избирательная комиссия хотела просто припугнуть зарвавшихся журналистов, но это, к сожалению, не подействовало на тех, кто особо рьяно выступал с самыми оголтелыми нападками. Тем не менее, имеющие пробелы законы являются опасными в том смысле, что оставляют возможность манипулировать демократическими правами по чьему бы то ни было желанию. Решение Верховного Суда от 19 ноября 1999 г. по делу против журналиста Александра Минкина укрепило позицию ЦИК, отстаивающей мнение о том, что журналисты не имеют права принимать участие в предвыборной агитации. Проблемы, проявившиеся в ходе избирательной кампании по выборам в Думу, переходят и в президентскую кампанию. Центральная избирательная комиссия обязана четко выполнять закон, задача законодателей Думы - внести в него изменения, если, конечно, их беспокоит судьба демократических институтов.

Проблемы для рассмотрения

В демократическом обществе не подлежит никакому сомнению то, что журналист должен не только предоставлять информацию, но и анализировать события. Единственным условием является то, что информация должна быть достоверной, а анализ - основанным на здравом смысле. Конечно, встречаются недобросовестные журналисты, существует возможность манипулировать информацией (т.е. проводить скрытую агитацию), но это не снижает значения журналистики как таковой.

- В данном случае Центральной избирательной комиссии следует предоставить журналистам, которые дорожат своей честью, гордятся независимостью и беспристрастным подходом к делу, возможность добросовестно выполнять свою работу, не боясь каких-либо санкций. Судебная палата по информационным спорам при Администрации Президента в заявлении, сделанном 7 декабря 1999 г., отметила это, подчеркнув, что элементы агитации при освещении событий в СМИ не должны быть использованы как основание для запрета участия журналистов в избирательной кампании.
- Центральная избирательная комиссия была бы совершенно права и сняла бы с себя груз моральной ответственности, если бы сделала серьезное обращение к информационному сообществу, призвав его обеспечить самостоятельное регулирование своей деятельности. В конечном итоге, многие из дел в связи с недобросовестной журналистской деятельностью основываются на проблемах этического и поведенческого характера. В России существует целый ряд четко сформулированных и базирующихся на ясных принципах журналистских кодексов, разработанных и принятых самими журналистами. Союз журналистов имеет свой собственный кодекс чести, как и «Большое Жюри», которое было единственным журналистским органом самоуправления, выступившим с публичным осуждением недобросовестной журналистской практики в ходе парламентской избирательной кампании. Хартия теле- и радиовещателей была подписана большинством из ведущих станций в прошлом году, однако подписавшие ее стороны ни разу не выступили в ходе парламентской предвыборной гонки с осуждением повсеместных нарушений как этического, так и эстетического характера. Существуют также Меморандум Российской национальной ассоциации телевещателей по выборам, инструкции НТВ для своих журналистов и Рекламный кодекс. Пусть задача объединения совершенно разных журналистов и отстаиваемых ими интересов кажется сегодня совершенно непосильной, все же самое лучшее время приступить к ее решению - это в период кризиса общественного доверия. Профессионализм и независимость журналистов, в конечном итоге, отвечают общим интересам. В других странах журналисты стремятся строго и неукоснительно соблюдать разработанные ими кодексы, поскольку не хотят, чтобы их деятельность регулировали другие силы, которые, возможно, не понимают всех тонкостей этой профессии, а подчас преследуют противоположные интересы.
- Если бы Центральная избирательная комиссия настоятельно призвала средства массовой информации соблюдать свои собственные правила, это сослужило бы СМИ хорошую службу. Средствам массовой информации предстоит сделать выбор: либо самоуничтожение, если повторятся инциденты и эксцессы, характерные для парламентской предвыборной кампании, либо саморегулирование.

IV. Недопустимое политическое и экономическое давление со стороны федеральных (и региональных) органов государственной власти

Законом «О выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации» устанавливается явный запрет на использование служебного положения в целях влияния на результаты выборов. В статье 1 говорится, что «никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также препятствовать его свободному волеизъявлению». Закон также включает целый ряд положений, которые запрещают использовать должностное или служебное положение для оказания воздействия на избирателей.

В ходе всей предвыборной кампании по выборам в Государственную Думу противоправное воздействие представителей федеральных и региональных органов власти (а также других властных институтов, например, руководителей министерств, крупных предприятий и военного командования) на избирателей был весьма ощутимым. Давление властей осуществлялось на участковые и окружные избирательные комиссии, суды, организации политических партий и средства массовой информации для того, чтобы помещать работе, проводимой их политическими оппонентами, или настроить общественное мнение (примеры таких действий приводятся выше в разделах «Регистрация кандидатов» и «Освещение избирательной кампании в средствах массовой информации» - другие аспекты избирательного процесса, в которых политическое влияние используется для воздействия на избирателей).

Российские и западные средства массовой информации сообщали многочисленные факты воздействия и давления должностных лиц на ход предвыборных кампаний в регионах. Вот всего лишь несколько примеров:

- В Башкортостане Президент и член ОВР Муртаза Рахимов запретил трансляцию ноябрьских передач Сергея Доренко на ОРТ, в которых суровой критике подвергался Юрий Лужков и другие лидеры ОВР. В декабре местная милиция получила приказ конфисковать предвыборную литературу у кандидатов, которые не поддерживали республиканские власти, были отобраны различные материалы также у КПРФ и местного политического объединения «Русь». Республиканские власти заявили, что такая конфискация проводилась в рамках антитеррористической операции «Вихрь - антитеррор», осуществленной после взрывов в Москве и Дагестане в августе и сентябре, однако эти действия нельзя квалифицировать иначе чем попытка заставить замолчать голоса оппозиции.
- Не все избирательные комиссии нижнего уровня действовали независимо, открыто и гласно во время подготовки и проведения выборов. Несмотря на то, что серьезных доказательств административного давления не было представлено, тот факт, что на решения о регистрации кандидатов избирательных комиссий Москвы, Московской области, Башкортостана и Краснодара поступило самое большое количество апелляционных заявлений (40 в общем), отражает избирательный характер подхода избирательных комиссий этих субъектов Российской Федерации при выполнении своих обязанностей. Более чем по половине таких заявлений Центральной избирательной комиссией было принято решение в пользу заявителей.
- Избирательная комиссия Республики Калмыкия сделала попытку отменить выбор народа, дисквалифицировав выбранную депутатом в Государственную Думу от 14 округа г-жу Буратаеву, хорошо известную телеведущую, которая победила супругу Юрия Лужкова, баллотировавшуюся по тому же округу. Г-жа Буратаева также выступала оппонентом Кирсана Илюмжинова, Президента Калмыкии. Решение избирательной комиссии этого субъекта федерации, в общем, основывалось на технических аспектах, а именно: представлении г-жой Буратаевой документов, требуемых для вступления в должность, с опозданием на один день. Ее обращение в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с обжалованием решения избирательной комиссии Республики Калмыкия получило положительное решение на заседании 4 февраля, и в настоящее время г-жа Буратаева является депутатом Государственной Думы.

Многие отклонения от норм избирательного законодательства со стороны администраций и исполнительных органов власти обусловлены отсутствием правовой ясности и должной финансовой независимости от местных властей. Нет ничего необычного в такой ситуации. Борьба с коррупцией и злоупотреблениями местных властей должна проводиться при активном участии средств массовой информации, следственных органов и с помощью последовательных решений по каждому такому делу. Более подробная информация по проблемам коррупции в избирательном процессе содержится в работе профессора Майкла Пинто-Душинского «Коррупция в политике», которая была опубликована МФИС/Россия в 1999 г.

Злоупотребление властью для воздействия на результаты выборов в России, помимо прочего, обусловлено чрезмерно громоздкой государственной структурой, оставшейся после распада коммунистической системы, недостаточным развитием средств массовой информации, которые еще не готовы сыграть присущую им роль четвертой власти, отсутствием частных правозащитных организаций, а также особенностями политической ситуации в регионах.

Проблемы для рассмотрения

Общественность знает о воздействии государственных органов власти на избирательный процесс, и это только усиливает циничное и скептическое отношение избирателей к избирательному процессу в целом. Проведение выборов в день голосования могло бы служить положительным примером демократического процесса, однако доверие общественности к результатам выборов упало, поскольку всем были известны манипуляции властей в ходе предвыборной кампании для обеспечения нужных им результатов.

После рассмотрения и изучения связанных с выборами действий, предпринятых местными, региональными и федеральными властями, предлагается определить целесообразность следующих мероприятий:

- обеспечить достаточный контроль за государственными учреждениями и организациями и, возможно, учредить отдел ЦИК РФ, отвечающий за обеспечение действия законов о выборах на федеральном и региональном уровне при сотрудничестве с нижестоящими комиссиями;
- повысить роль средств массовой информации за счет обеспечения доступа и возможности освещения материалов по отчетности органов власти. Российским СМИ следует лучше ознакомиться с методикой и принять на вооружение методы журналистского расследования, более глубоко понять свою роль в обеспечении подотчетности органов власти. Также необходимо принять законы и нормативно-правовые акты, обеспечивающие большую независимость средств массовой информации;
- поощрять создание частных некоммерческих правозащитных организаций, независимой силы, обеспечивающей выдвижение самодеятельных инициатив и осуществляющей контроль за государственными органами власти.

V. Отсутствие ясности в вопросах финансовой отчетности по избирательным кампаниям

В Законе «О выборах депутатов Государственной Думы 1999 г.» и постановлениях, принятых Центральной избирательной комиссией Российской Федерации при подготовке к выборам в Государственную Думу, как никогда ранее были четко разработаны положения о порядке ведения и представления кандидатами и избирательными объединениями финансовой отчетности о расходовании средств на проведение предвыборной кампании. В принципе, положения о финансировании избирательных кампаний и финансовой отчетности, предусмотренные российским законодательством о выборах, довольно сложны.

Как видно из практики, сложившейся в ходе выборов в Государственную Думу 1990 г., система финансирования политической деятельности не получила широкого признания и не способствовала контролю со стороны участников политического процесса, общественности или просто населения, за предоставлением средств на нужды предвыборной кампании. Как и многие другие аспекты закона о выборах и соответствующих нормативно-правовых актов, применение положений о финансировании предвыборной агитации, в целом, рассматривалось исключительно в целях обеспечения действия закона, пресечения его нарушений. МФИС отмечает, что избирательные комиссии были перегружены работой, им не хватало средств и времени для должного рассмотрения этих проблем. Таким образом, как было указано выше в настоящем отчете, обеспечение действие закона избирательными комиссиями носило «очаговый», а часто и произвольный характер, было подчас несправедливым и предвзятым, что приводило к отказу в регистрации некоторым кандидатам и партиям или отмене регистрации по явно произвольным или политически мотивированным причинам.

В первых финансовых отчетах кандидатов было видно стремление задать тон пренебрежительного отношения или отсутствия доверия к процедуре финансовой отчетности как к механизму контроля. Это стало особенно ясно после того, как кандидаты не указали в документах, предоставленных в избирательные комиссии, сведения о доходах и имуществе (что, по всей вероятности, объясняется подачей ими совершенно других отчетов в налоговые органы).

Явная неточность в требуемых по закону отчетах о расходовании средств избирательными объединениями и кандидатами наряду с общим негативным отношением российского общества и особенно журналистов к самой идее раскрытия сведений финансового характера о предвыборной кампании как самостоятельной составляющей, обеспечивающей демократичность выборов, привела к тому, что проблеме финансирования избирательной кампании на выборах была отведена весьма незначительная роль (за исключением упомянутых случаев формального обеспечения действия закона).

Проблемы для рассмотрения

Основная цель представления отчетов и сведений финансового характера заключается в предоставлении избирателям как можно большей информации о кандидатах, за которых предстоит голосовать на выборах, а также в соблюдении всеми кандидатами в равной степени этих правил. Таким образом, существенно важно, чтобы информация была полной, и чтобы доступ к ней был максимально открытым.

Проведя сравнительный анализ оснований для отказа в регистрации кандидатом Центральной избирательной комиссией и окружными избирательными комиссиями, необходимо определить целесообразность принятия одной или нескольких следующих мер:
- обеспечить обнародование сведений о кандидатах, предоставленных в избирательной документации в связи с выдвижением, включая сведения о доходах и имуществе кандидатов, в течение 48 часов после решения о регистрации;
- применять штрафные санкции за сокрытие или предоставление неверных сведений о доходах и имуществе, а также сведений о расходовании средств на предвыборную агитацию, предоставляемых кандидатами и/или избирательными объединениями, заменив отмену регистрации кандидатов (»либо жизнь, либо смерть») на гибкую систему штрафных санкций, начиная от умеренных денежных штрафов за незначительные нарушения до крупных штрафов за более серьезные нарушения вплоть до отмены регистрации за грубые нарушения;
- обеспечить предоставление сведений финансовой отчетности в удобном для пользователя формате, предусматривающем возможность автоматического поиска, как минимум, по имени, жертвователю, кандидату, региону и избирательному объединению;
- существенно повысить верхний уровень финансовых расходов на предвыборную агитацию, поскольку в настоящее время этот уровень слишком низок (кандидаты не могут расходовать более 65 000 $, а избирательные объединения или блоки - более 1 700 000 $ на проведение избирательной кампании кандидатов), что подталкивает избирательные объединения и кандидатов прибегать к другим технически неправомерным методам финансирования своей предвыборной деятельности.

Более подробные рекомендации по вопросам финансирования избирательных компаний содержатся в издании МФИС «Подборка материалов по вопросам финансирования предвыборных кампаний и рекомендации» (1999 г.), где на рассмотрение законодателей представлены основные проблемы и варианты путей их решения.


1 Избирательное объединение - это политическая партия, политическая организация или движение, созданное в соответствии с законом и зарегистрированное в Министерстве юстиции не менее чем за год до выборов. Такие объединения могут на добровольных началах объединять силы одного или нескольких политических объединений для формирования избирательного блока с целью выдвижения кандидатов в Государственную Думу. Такие избирательные блоки рассматриваются как избирательные объединения.

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2021  Карта сайта