Демократия.Ру



Юридическая консультация онлайн

Человек не свободен выбирать между тем, чтобы иметь, и между тем, чтобы не иметь "идеалы"; но он свободен выбирать между различными идеалами, между служением власти, разрушению или служением разуму и любви. Эрих Фромм (1900-1980), немецкий социолог, философ


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


29.11.2021, понедельник. Московское время 04:26


«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

Спорные вопросы на будущее

Американская политика, помимо прочего, характеризуется периодическим пересмотром основополагающих институтов выборной государственной системы. В ходе подобной переоценки, которую порой называют «реформой», конкретные институты могут изображаться как безнадежно порочные, недемократичные, непредставительные, неподотчетные или неэффективные.

Проблемные направления

Законы, обычаи и практика, определяющие порядок избрания американцами главы исполнительной власти, не освобождены от подобных переоценок. Анализу подвергаются различные проблемные аспекты, связанные с процессом президентских выборов. Отдельные элементы данного процесса уже значительно изменились, однако они все же подвергаются нападкам. Другие аспекты, несмотря на постоянную активную критику, изменились лишь незначительно.

Президентские выборы 1996 года были отмечены широко распространенными обвинениями в нелегальной деятельности по финансированию избирательной кампании, а также самой низкой в истории активностью избирателей. Хотя эти две грани избирательного процесса отражают значительное разочарование механизмом президентских выборов в его нынешней ипостаси, пока еще отсутствуют факторы, способные стать достаточно сильным катализатором изменений. Разрозненные и порой противоречивые проявления недовольства до сих пор не вылились в консенсус относительно того, какие изменения необходимо внести в процесс выборов президента. Тем не менее, снижение поддержки основных партий, растущее непринятие Вашингтона и центрального правительства, а также сохраняющаяся озабоченность по поводу избирательных кампаний, которые не связаны с решением конкретных проблем и поэтому способствуют падению активности граждан, заостряют внимание общества на необходимости избирательных реформ.

Основные направления предлагаемых перемен связаны с ролью государства в финансировании избирательных кампаний, с влиянием средств массовой информации на проведение выборов, с доступом граждан к регистрации и голосованию, с доступом кандидатов к включению в избирательные бюллетени, а также с механизмами, позволяющими отразить избирательские предпочтения в успехе конкретных кандидатов.

Финансирование выборов

Президентские выборы 1996 года выявили ряд направлений, вызывающих озабоченность в плане финансирования избирательных кампаний. Сюда входят незаконные иностранные взносы в поддержку кандидата от демократической партии, рекордные расходы с стороны или от лица кандидатов в президенты, а также быстрый рост связанной с выборами деятельности по привлечению и расходованию средств, которая выходит за рамки федеральных законов по финансированию выборов. Федеральная избирательная комиссия провела расследование по вопросу о расходовании национальными комитетами демократической и республиканской партии денежных средств в поддержку своих кандидатов в президенты. Подобное развитие событий позволяет говорить о крахе, постигшем существовавшую со времени президентских выборов 1976 года систему, которая регулирует вопросы финансирования избирательных кампаний.

В 1970-х годах в ответ на обвинения в получении несправедливого преимущество кандидатами, которые обладали большими финансовыми ресурсами, а также в связи с выявленными в ходе уотергейтского скандала фактами разлагающего влияния денег на процесс формирования политики, Конгресс США принял меры по регулированию использования денежных средств в ходе президентских выборов. Федеральный Закон о избирательных кампаниях 1971 года был затем дополнен поправками 1974, 1976 и 1979 годов, а также несколькими решениями Верховного Суда, изменившими ряд его положений.

Согласно действующему федеральному законодательству о финансировании избирательных кампаний, кандидаты на первичных президентских выборах (так называемых «праймериз») получают частичное государственное финансирование, а кандидатам, участвующим во всеобщих выборах, предоставляются государственные гранты (в 2000 году эта сумма составила около 66 миллионов долларов в расчете на кандидата от каждой из основных политических партий). В обмен на получение государственных средств кандидаты соглашаются соблюдать лимиты расходования средств в течение периода предварительного выдвижения, а также в ходе кампании по всеобщим выборам. На этапе первичных выборов физическим лицам разрешается делать в пользу кого-либо из кандидатов в президенты взносы на сумму не свыше 1.000 долларов; при этом им запрещено делать непосредственные взносы в пользу кого-либо из кандидатов в президенты на этапе всеобщих выборов. По закону каждой из основных партий на финансирование национального съезда выделяется по 3 миллиона долларов с поправкой на рост стоимости жизни (в 2000 году эта сумма составила приблизительно 13,5 миллионов долларов). Закон разрешает общенациональным партиям расходовать средства от имени кандидата, однако ограничивает эти расходы (в 2000 году соответствующий лимит составил примерно 13 миллионов долларов). Наконец, Федеральная избирательная комиссия может рассматривать вопрос о праве кандидатов в президенты на получение государственных средств, может подтверждать выплату подобных средств, а также проводить проверку всех получателей государственных средств с целью обеспечить их расходование в соответствии с законом.

Тем не менее, широкое использование юридических лазеек по сути дела свело на нет действие Федерального закона об избирательных кампаниях, а также поправок к этому закону. Основная лазейка заключается в том, что несколько категорий взносов в пользу кандидатов, а также ряд категорий расходов со стороны или от имени кандидатов не регулируются вовсе либо регулируются с применением весьма нечетких стандартов. Например, не регулируются привлечение и расходование общенациональными политическими партиями средств на осуществление различных видов деятельности, которые оказывают влияние на ход президентских выборов на уровне штатов, а также на местных уровнях. Такие денежные средства, широко известные под названием «мягкие деньги», предназначены исключительно на поддержку деятельности партий на уровне штатов, а также на местном уровне. На практике же эти деньги направляются на деятельность в интересах кандидатов в президенты. По сути дела, данный факт означает отсутствие ограничений по расходам на деятельность, составляющую неотъемлемую часть президентской избирательной кампании. Это также означает, что между партийными организациями штатов и национальными комитетами соответствующих партий могут перечисляться неограниченные суммы денег, предназначенные на финансирование партийных задач на уровне штатов и в местном масштабе, которые тем не менее оказывают явное влияние на исход федеральных выборов. Эта широчайшая лазейка стала очевидной незадолго до промежуточных выборов 1998 года, когда действовавший на уровне штата комитет по выборам техасского губернатора (и будущего кандидата в президенты) Джорджа Буша-младшего перечислил Национальному комитету республиканской партии 200.000 долларов в счет так называемых «мягких денег».

Кроме того, организованные с конкретной целью сбора и расходования средств в ходе федеральных выборов комитеты политических действий (КПД) являются возможным источником средств как до, так и в ходе президентской избирательной кампании. Руководство КПД - комитетов, организованных известными всей стране политиками, которые также зачастую являются возможными кандидатами в президенты - стало источником организационных ресурсов и средств в поддержку деятельности, которая осуществляется по типу избирательной кампании еще до официального объявления о выдвижении конкретного кандидата. Избегая установленных Федеральным законом об избирательных кампаниях лимитов на расходование средств, которые вступают в действие с момента объявления кандидатуры, потенциальные кандидаты могут использовать эти механизмы для эффективного ведения деятельности, которую один из исследователей назвал «теневой кампанией». В текущем цикле президентских выборов кандидаты также создали КПД на уровне штатов, которые совместно с федеральными КПД могут осуществлять привлечение и расходование средств на этапе, предшествующем избирательной кампании.

КПД вправе вести эту работу, поскольку Федеральный закон об избирательных кампаниях, а также законы штатов о финансировании избирательных кампаний предусматривают в отношении КПД более либеральные нормы по сравнению с физическими лицами, либо не регулируют деятельность КПД вовсе. Согласно федеральному законодательству, физические лица вправе делать взносы в пользу кандидата на первичных президентских выборах лишь в пределах 1.000 долларов, тогда как в КПД могут вносить в пять раз большие суммы. В течение календарного года физические лица могут в совокупности внести в пользу кандидатов не более 25.000 долларов, тогда как по взносам со стороны КПД не установлено никаких совокупных лимитов. При использовании этих «жестких» или регулируемых денежных средств, КПД может также направлять неограниченные суммы в поддержку или против конкретного кандидата. В ходе федеральных избирательных кампаний эти расходы на деятельность в интересах или против конкретного кандидата (которая именуется «явной поддержкой») подлежат раскрытию, на сбор этих средств распространяются лимиты по взносам, а сами средства должны поступать из приемлемых источников.

КПД также являются эффективным механизмом в поддержку избирательных кампаний кандидатов, поскольку им разрешено открывать счета для размещения «мягких денег». На сумму «мягких денег», которая может быть предоставлена конкретному КПД, не устанавливается никаких лимитов. Кроме того, не существует лимитов на денежные суммы, которые КПД может израсходовать или перевести с собственного счета «мягких денег» на счета другого КПД или комитета. «Мягкие деньги» могут использоваться только в том случае, если в конкретном сообщении со стороны КПД не содержится явного призыва к голосованию за или против конкретного кандидата, хотя кандидат может стать объектом осуждения или похвалы в связи с конкретной позицией или вопросом (это называется «поддержкой вопроса»). Федеральное законодательство не требует раскрытия источников и сумм применительно к такого рода расходам.

В результате недавних судебных решений общенациональные комитеты партий на данный момент обладают равными правами на использование «мягких денег» для ведения рекламной кампании по конкретным вопросам политики. На практике как кампания Билла Клинтона, так и кампания Боба Доула в 1996 году в значительной степени уже пользовались подобными возможностями для неограниченных расходов по партийной линии. Основной упор в ходе проводимого Федеральной избирательной комиссией расследования был сделан на том, были ли эти расходы, как требуется законом, действительно независимы от соответствующих кампаний по президентским выборам. (Анализ расходования средств в ходе избирательной кампании 1996 года приводится во Врезке 5-1.)

Спор по вопросам о КПД, «мягких деньгах», а также о «поддержке вопросов» отражает более широкую проблему, неотъемлемо присущую самому Федеральному закону об избирательных кампаниях: недостаточное регулирование денежных средств подогревает поиск дополнительных денег на финансирование президентских избирательных кампаний. Стоимость избирательных кампаний резко выросла, а покупательная способность доллара понизилась. При этом лимит суммы взносов со стороны физических лиц на проведение избирательных кампаний остался неизменным. Максимальная сумма в 1.000 долларов, установленная для взносов со стороны физических лиц, потеряла с момента установления этого лимита в 1975 году свыше половины своей стоимости. Кроме того, лимиты, установленные для расходов в ходе избирательных кампаний в пределах штатов, а также совокупные лимиты становятся во все большей степени нереальными, государственное финансирование кампаний по президентским выборам является недостаточным, а с учетом прогнозируемых дефицитов соответствующего государственного фонда, также и ненадежным. В настоящее время, помимо кандидатов от крупнейших партий, существует целый ряд участников, которые расходуют значительные суммы с целью оказать влияние на избирателей в ходе кампании по президентским выборам. Кроме того, все большее число кандидатов, использующих механизм самофинансирования, имеет карт-бланш на расходование неограниченных сумм. В целом, существующая нормативная база, определяющая порядок финансирования президентских избирательных кампаний, имеет существенные недостатки и подвергается тщательному анализу, не виданному со времени уотергейтского скандала, который в значительной степени и положил начало существующему законодательству.

Тем не менее, Конгресс США оказался неспособным принять согласованные меры для решения этих проблем. Несмотря на проведенные Палатой Представителей и Сенатом расследования по вызвавшим значительный общественный интерес нарушениям в ходе финансирования избирательных кампаний по выборам 1996 года, избиратели весьма нечасто упоминают реформу финансирования избирательных кампаний в числе национальных приоритетов. Палата Представителей в Конгрессе 105-го созыва (1997-1999 годы) 237 голосами «за» при 186 голосах «против» приняла законопроект о реформе финансирования избирательных кампаний, однако в Сенате соответствующий законопроект не прошел. Данный законопроект предусматривал запрет на сбор или расходование «мягких денег» общенациональными партиями и кандидатами на федеральных выборах, ужесточал определение «согласованных расходов» и требовал, чтобы заинтересованные группы оплачивали деятельность по поддержке конкретных политических вопросов за счет регулируемых (и поэтому ограниченных) «жестких» денежных средств.

Сторонники реформы в сфере финансирования избирательных кампаний заново внесли это законодательство в Конгресс 106-го созыва. Согласно плану, Палата Представителей будет обсуждать эти, а также некоторые другие законодательные меры в сентябре 1999 года. Тем не менее, прохождение подобного законодательства в обоих законодательных органах будет сложным, если не невозможным. Руководители имеющей большинство республиканской фракции выступают против этой меры или оказывают ей крайне вялую поддержку. Критики утверждают, что предлагаемое законодательство нарушит право на свободу слова либо не устранит базовых проблем, вытекающих из недостаточности регулируемых денежных средств для оплаты все более дорогих избирательных кампаний.

Между тем наблюдается значительное снижение общественной поддержки по отношению к исходящим из Вашингтона решениям в сфере финансирования избирательных кампаний. Законодательство о финансировании избирательных кампаний первоначально должно было выровнять игровое поле в финансовом отношении за счет сочетания федеральных ограничений и федерального финансирования, однако общественное восприятие такого законодательства в настоящее время отличается от восприятия, характерного для прошлых выборов. Например, общее восприятие независимого кандидата Росса Перо, который в 1992 году самостоятельно финансировал свою кампанию по выборам в президенты или восприятие республиканского кандидата Стива Форбса, чья избирательной кампанией 1996 (а также 2000 годов) также осуществлялись по принципу самофинансирования, не сводится к образу «жирного кота», который покупает себе победу на выборах, а скорее предполагает образ человека, чье состояние позволяет ему оставаться свободным от разлагающего федерального влияния федеральных средств.

Решение губернатора Буша не принимать государственного финансирования и тем самым избежать ограничений на расходование средств в период, предшествующий всеобщим выборам 2000 года, пока не оказало заметного отрицательного воздействия на его избирательную кампанию, несмотря на попытки нескольких его оппонентов из республиканской партии поднять этот вопрос. Снижение активности населения применительно к участию в программе налоговых зачетов, вынудившие Конгресс США в 1993 году увеличить сумму налогового зачета с одного до трех долларов, представляет собой еще один признак того, что складывающиеся представления общественности о реформе в сфере финансирования избирательных кампаний предусматривают все меньшую роль Вашингтона и центрального правительства в этом вопросе.

Роль СМИ

Другим источником споров является могущественная роль средств массовой информации при информировании общественности о ходе выборов президента. СМИ являются важными действующими лицами в ходе президентских выборов, выполняя различные функции: от оценки кандидатов до предоставления общих сведений по различным направлениям политики. В целом, растущая роль СМИ принимается как неотъемлемое свойство американской политики. Тем не менее, определенные события вызывают критику и подталкивают озабоченных граждан и Конгресс США к поиску различных путей, которые позволили бы реформировать и изменить средства массовой информации.

Например, в ходе президентских выборов 1988 и 1992 годов в средствах массовой информации развернулась дискуссия о различных спорных моментах в частной жизни кандидатов, в результате чего в ходе этих кампаний обсуждение вопросов государственной политики порой уходило в тень. По общему мнению, на протяжении избирательной кампании 1988 года вопросы политики освещались неудовлетворительно, и СМИ обещали исправиться в 1992 году. Определенные изменения в освещении избирательных кампаний действительно имели место. Например, в газетах появились подробные систематические обзоры избирательной рекламы (прозванные «окнами правды»). Однако к моменту всеобщих выборов 1992 года число сюжетов по конкретным вопросам политики, показанных в вечерних выпусках новостей, было даже меньше, чем в 1988 году, а среднее за один сюжет число секунд, когда кандидаты выступали от своего имени, еще более сократилось.

В ходе выборов 1996 года СМИ избежали активной критики, которой было отмечено освещение предыдущих выборов. Основным сюжетом 1996 года применительно к СМИ стало не изменение их ориентации при освещении выборов, а общее сокращение объемов подобного освещения. Согласно данным Центра по СМИ и общественным вопросам, объемы освещения избирательной кампании 1996 года в вечерних выпусках новостей со Дня труда (первый понедельник сентября) до дня выборов оказались на 44 процента меньше по сравнению с соответствующим периодом 1992 года. С точки зрения общественности, тем не менее, меньше не обязательно означает хуже. По итогам опроса общественного мнения, проведенного газетой «Вашингтон пост», Гарвардским университетом, а также Семейным фондом Кайзера, большинство опрошенных заявили, что считают себя достаточно информированными и способными сделать грамотный выбор в день голосования; они также отметили, что отношение СМИ к кандидатам было справедливым.

В 1996 году оказались несколько приглушенными, но все же не исчезли жалобы на то, что средства массовой информации интересуются личными пристрастиями кандидатов и стратегиями избирательной кампании в ущерб обсуждению конкретных вопросов политики по существу. Эти жалобы представляют собой часть более широкой критической кампании, связанной с общей ролью американских средств массовой информации в политическом процессе. Многие утверждают, что меняющийся подход СМИ к самому определению понятия «новости» привел к опасному снижению качества политических дебатов и дискуссий, что наиболее наглядно прослеживается в ходе кампании по выборам президента. Частично это вызвано сокращением различий между новостями в элитных газетах и новостными выпусками телекомпаний, с одной стороны, и бульварной прессой с другой стороны. Одним из примеров этой тенденции стало повышенное внимание, которое основные средства массовой информации уделяли в 1992 году выдвинутым против губернатора Клинтона обвинениям во внебрачной связи, несмотря на то, что данная тема была впервые поднята газетой бульварного толка. Появление Интернета в качестве источника новостей еще более усилило данную тенденцию: возникло множество Интернет-сайтов, размещающих информацию из неясных источников и с непроверенными фактами.

Хотя снижение качественного уровня публичной дискуссии связано с рядом сложных и взаимозависимых перемен в самом американском обществе, основное направление усилий по реформе избирательных кампаний периодически вновь возвращается к средствам массовой информации. В большинстве предложений по улучшению состояния дел главный упор делается на то, каким образом кандидаты и избирательные кампании могли бы получить доступ к средствам массовой информации практически без посредников при снижении издержек или их полном отсутствии. Для достижения этих целей некоторые предлагают СМИ добровольно соблюдать определенные правила, тогда как другие предложения предусматривают введение федеральных мандатов или стимулов, позволяющих поощрить сотрудничество со стороны СМИ.

В ходе президентских выборов 1996 года сторонники выделения кандидатам бесплатного эфирного времени получили весьма скромное содействие со стороны телекомпаний. Например, компания «Си-Би-Эс» четыре раза в вечерних выпусках новостей давала в эфир заявления кандидатов длительностью по две с половиной минуты, а компания «Эн-Би-Си» в течение пяти вечеров выпускала в программе «Dateline» заявления длительностью девяносто секунд. Несмотря на надежды сторонников этой меры на то, что бесплатное эфирное время, по сути дела, превратится в ежевечерний диалог между президентом Клинтоном и сенатором Доулом, в заявлениях кандидатов порой использовались выдержки из старых речей. Телекомпании и газеты практически ничего не предпринимали для содействия экспериментам с выделением бесплатного времени, и, что не удивительно, большинство американцев не смотрело этих роликов. На штатовских и федеральных выборах в 1998 году сторонникам выделения бесплатного времени удалось получить содействие шестидесяти с лишним коммерческих телевизионных станций, которые предоставили кандидатам бесплатный эфир для коротких неотредактированных заявлений или мини-дебатов.

Активность проявляют также сторонники государственных мандатов, гарантирующих кандидатам бесплатное эфирное время. Основные законопроекты по финансированию избирательных кампаний, которые были заблокированы в Конгрессе 105-го созыва, но вновь внесены в Конгрессе 106-го созыва, не предусматривают предоставления бесплатного или льготного времени кандидатам по выборам в Конгресс. В 1997 году президент Клинтон своим исполнительным распоряжением создал Консультативный комитет по общественным обязательствам организаций цифрового вещания, призвав данный Комитет рекомендовать какую-либо форму государственного мандата на предоставление бесплатного эфирного времени. Тем не менее, Комитет не смог достичь согласия по вопросу о мандатах и вместо этого вынес рекомендацию о добровольном участии телевизионных станций в форме ежевечернего предоставления пяти минут эфира для дискуссий в течение тридцати дней, предшествующих всеобщим выборам. Данный комитет также предложил решить вопрос о бесплатном эфирном времени в рамках реформы финансирования избирательных кампаний. В 1998 году по призыву президента Клинтона и вице-президента Гора, Федеральная комиссия по связи приступила к изучению вопроса о том, следует ли предписывать выделение бесплатного эфирного времени в рамках общественных обязательств, налагаемых на организации теле- и радиовещания.

Другим аспектом спора о бесплатном эфирном времени является проявляемая СМИ предубежденность против кандидатов от третьих партий, а также против независимых кандидатов. Деятельность этих кандидатов получает в новостях лишь минимальное освещение, а их участие в организованных СМИ дебатах, как правило, не предусматривается. Незаметность этих кандидатов в прессе вызывает эффект снежного кома, подталкивая другие гражданские и непартийные организации к тому, чтобы исключать кандидатов от третьих партий, а также независимых кандидатов из проводимых избирательных мероприятий. Например, в 1996 году большинство телевизионных станций, которые добровольно предлагали кандидатам бесплатное эфирное время, ограничили свое предложение кандидатами от основных политических партий. Кроме того, некоммерческая комиссия по президентским дебатам, которая была спонсором проводившихся в 1996 году дебатов между претендентами на президентский м вице-президентский посты, пригласила лишь кандидатов от основных политических партий. Попытки бороться с этой предвзятостью предпринимались как в судах, так и в Конгрессе США. В настоящее время в федеральных судах рассматриваются иски нескольких независимых кандидатов и кандидатов от третьих партий, которые не получили возможности участвовать в дебатах между кандидатами на должность президента в 1996 году. Тем временем, в Конгресс 106-го созыва было внесено по крайней мере два законопроекта, которыми устанавливаются новые основополагающие правила дебатов между кандидатами в президенты. К Федеральной комиссии по связи также были обращены требования разработать критерии привлечения кандидатов к участию в президентских дебатах.

Средства массовой информации также подвергались критике за сообщения о тенденциях в голосовании и за предсказание победителя еще до окончания выборов по всей стране на основе опроса проголосовавших граждан. В частности, демократы и республиканцы в западной части США опасаются, что данная практика может оттолкнуть избирателей от участия в выборах как на уровне штатов, так и на федеральном уровне. Например, демократы утверждали, что сделанное телевизионными станциями в день выборов 1980 года досрочное заявление о том, что президент Джимми Картер проиграл выборы Рональду Рейгану, оттолкнуло многих демократов западной части США от участия в голосовании, тем самым подорвав шансы демократических кандидатов на выборах в Сенат и Палату Представителей. Аналогичную озабоченность в 1996 году высказывали республиканцы из западных штатов, опасаясь, что ожидаемая решительная победа Клинтона на северо-востоке США может подтолкнуть телевизионные компании к досрочным заявлениям о его переизбрании.

Несмотря на то, что подобные жалобы имеют односторонний оттенок, согласно данным беспартийного Комитета по изучению американского электората, ряд исследований показывает, что досрочное заявление телекомпаний о победе конкретного кандидата снижение активности избирателей в пределах от 0,5 до 3 процентов. В конечном итоге телевизионные компании согласились, что начиная с 1986 года они не будут предсказывать, кто именно победил в конкретных штатах, до закрытия участков для голосования. Тем не менее, эта договоренность не помешала им объявить победителя на президентских выборах 1988, 1992 и 1996 годов еще до окончания голосования в некоторых западных штатах. Кроме того, данная договоренность не помешала им ошибиться в своих предсказаниях в ходе первичных выборов президентского кандидата от республиканской партии, а также не помешала в 1996 году ошибочно назвать одного из победителей на выборах в Сенат вечером дня голосования. Данная проблема приняла несколько иной оборот в 1996 году, когда программа новостей телекомпании «Эй-Би-Си» в канун дня голосования по ошибке разместила на своем Интернет-сайте тестовые данные об итогах выборов, а также предсказания относительно победивших кандидатов. Многие члены Конгресса утверждают, что единственным реальным решением вопроса было бы введение единого графика голосования по всей стране. В Конгресс США внесен законопроект с требованием о том, чтобы все избирательные участки в Соединенных Штатах Америки закрывались в 11 часов вечера по стандартному времени восточного побережья.

Несмотря на внесение в Конгресс различных законодательных актов с целью решения подобных проблем, государственные меры регулирования вряд ли смогут изменить роль СМИ в процессе президентских выборов. Во-первых, шум вокруг данной проблемы несколько поутих, поскольку оба кандидата и оба избирательных штаба решили занять выжидательную позицию по отношению к изменениям как в процессе выборов президента, так и в средствах массовой информации. В настоящее время многие кандидаты полагают, что наличие новых форм СМИ и Интернета значительно усилит их возможности по преодолению предвзятости со стороны средств массовой информации. Тем не менее, данное отношение может весьма быстро перемениться. Ранний успех губернатора Буша, который перехватил у других конкурентов из республиканской партии львиную долю взносов на избирательную кампанию, а также внимание СМИ, может убедить в необходимости определенного регулирования СМИ даже тех политиков, которые обычно не симпатизируют реформам. Тем не менее, конечный итог дискуссии о реформе СМИ в значительной степени зависят от щекотливого и сложного вопроса: насколько допустимо государственное регулирование средств массовой информации в стране, где существует свобода печати?

Доступ к бюллетеню: избиратели

На протяжении американской истории различные ответы давались на вопрос о том, кто имеет право голосовать, а также о том, как следует отбирать и удостоверять личность избирателей с правом голоса. Например, сразу после окончания гражданской войны афро-американцы обладали избирательным правом, однако к началу века большинству из них было отказано в посещении избирательных участков. Ситуация вновь изменилась благодаря движению за гражданские права в 1960-х годах. До середины девятнадцатого века в нескольких штатах Среднего Запада к голосованию допускались лица, не имеющие гражданства США. Женщины вообще не имели избирательного права до 1920 года, когда право голоса было закреплено за ними девятнадцатой поправкой к конституции.

За последние десятилетия право на участие в выборах было еще более укреплено среди существующего избирательного контингента, а также предоставлено ряду новых групп. Дискриминация против избирателей афро-американского происхождения была ограничена в 1965 году Законом о избирательных правах. В 1971 году двадцать шестая поправка к конституции закрепила право голоса за гражданами, достигшими восемнадцати лет. Испаноязычные и другие языковые меньшинства получили избирательные права в 1975 году благодаря внесению поправок в Закон о избирательных правах. Кроме того, Закон 1984 года о равном доступе к избирательным правам расширил доступ к участию в голосовании для инвалидов и больных. В отдельных штатах также реализуются схемы, благодаря которым избиратели могут опустить бюллетени до дня выборов или по своему запросу получить открепительное удостоверение для голосования вне места постоянного проживания. К 1996 году институт досрочного голосования был введен в 12 штатах, а 18 штатов установили либеральные правила для голосования вне места постоянного проживания. В 1996 году первичные президентские выборы в штатах Орегона и Северная Дакота были проведены по почте. Начиная с 1999 года штат Орегон планирует проводить по почте все федеральные выборы.

Первоначально голосование представляло собой неформальный публичный процесс. К 30-м годам девятнадцатого века, по мере продвижения политики в народные массы различные партии, кандидаты и газеты начали печатать помеченные бюллетени, которые избиратели опускали в урны для голосования. Голосование по сути дела представляло собой публичную декларацию верности определенной партии. Под взгляды и одобрительные крики друзей избиратель высоко поднимал бюллетень, а затем опускал его в урну. При этом сделанный им выбор можно было определить по проставленному на бюллетене символу или по цвету бюллетеня. Регулирование процесса голосования с целью обеспечить лишь участие обладающих правом голоса постоянных жителей имело неформальный характер, либо не существовало вообще.

Система регистрации, а также тайное голосование стали реакцией на то, что в глазах многих было эксцессами системы, зачастую за счет голосов неграмотных избирателей и иммигрантов порождавшей коррумпированные органы власти. К началу двадцатого века в большинстве штатов была введена система регистрации избирателей, общим результатом которой явилось значительное сокращение участвующих в выборах избирателей, а в некоторых штатах и исключение из списка избирателей целых адресных групп, например афро-американцев.

Последние десятилетия наблюдается наступление на ограничительную практику регистрации. Закон 1965 года об избирательных правах с поправками запретил использование проверки на грамотность в качестве предварительного условия для участия в голосовании, а также поставил вне закона другие ранее практиковавшиеся меры, которые препятствовали регистрации афро-американцев и испаноязычных избирателей для участия в голосовании. В 1993 году Конгресс США принял Закон о национальной регистрации избирателей (в просторечии известный под названием «закон об избирателях и автомобилях»), который позволил облегчить процесс регистрации. По новому законодательству штаты обязаны предоставить постоянным жителям возможность для регистрации по почте либо при подаче заявки на получение водительских прав. Бланки заявок для регистрации должны иметься в органах, оказывающих государственное содействие населению. Последнее время некоторые штаты самостоятельно, без каких-либо указаний со стороны Конгресса, приняли меры по смягчению требований для регистрации. По выборам 1996 года в шести штатах была разрешена регистрация избирателей в день голосования.

Несмотря на снятие различных барьеров для участия избирателей в выборах, на практике наблюдается дальнейшее падение активности избирателей при проведении федеральных выборов (см. Рисунок 5-1). Следует отметить, что в то время как система регистрации голосования отмечена наименьшими ограничениями с момента введения тайного голосования, процент избирателей, принявших участие в президентских выборах 1996 года, достиг наименьшего показателя с 1924 года. Кроме того, данные выборы были отмечены самым серьезным падением активности избирателей со времени предыдущих выборов; более серьезное падение активности наблюдалось лишь в 1920 году. В штатах с наиболее либеральной практикой регистрации и участия в выборах это практически не привело к изменению ситуации. Например, в штатах, где регистрация избирателей допускается в день голосования, падение активности избирателей в период с 1992 года по 1996 год превысило 8 процентов, тогда как в других штатах процент избирателей, принявших участие в голосовании, понизился в среднем на 6 процентов. В штатах с либеральными правилами голосования вне места постоянного жительства активность избирателей в период с 1992 года по 1996 год понизилась примерно на 6 процентов, что соответствует среднему показателю по другим штатам.

Давняя и все еще живая традиция американских избирательных реформ утверждала, что, если процесс регистрации и участия в голосовании будет упрощен, на избирательные участки придет на несколько миллионов больше американских избирателей. Совершенно ясно, что данное утверждение больше неприменимо. У многих американцев на данный момент отсутствует чувство гражданской сопричастности, а именно понимание того, что политика и участие в политической деятельности непосредственно связаны с их жизнью и позволяют что-то изменить. Без подобной политической перспективы дальнейшая либерализация в вопросах участия в голосовании и регистрации может оказаться безрезультатной. В усилиях Конгресса, направленных на подключение к политическому процессу все большего числа американцев, акцент несколько сместился от попыток дальнейшей либерализации процедур голосования и регистрации, против чего выступают консерваторы и многие штаты, к попыткам связать все большее число американцев с избирательным механизмом при помощи развивающихся технологий связи, например, сети Интернет. В частности, в глазах многих нынешняя роль правительства состоит в том, чтобы обеспечить быстрое распространение и доступ к этой новой технологии практически для всех американцев. Тем не менее, основанные на возможностях Интернет нововведения, например, регистрация или голосование при помощи компьютерной сети, тоже могут не обеспечить существенных изменений, если только данная технология не поможет возродить интерес граждан к политике. Как Комитет по изучению американского электората подчеркнул в своем отчете о регистрации избирателей и голосовании по итогам президентских выборов 1996 года, «проблема лежит не в сфере процедуры, а в сфере мотивации».

Доступ к бюллетеню: Кандидаты

Политическая сторона американских выборов характеризуется избирательным законодательством, которое выгодно прежде всего финансово обеспеченным и наиболее известным кандидатам от двух основных партий. Одновременно этим законодательством устанавливаются дорогостоящие ограничения для менее известных и испытывающих недостаток финансирования кандидатов от основных партий, а также для независимых кандидатов и кандидатов от третьих партий.

Республиканская и демократическая партии используют разнообразные требования, позволяющие практиковать дискриминацию против менее известных, испытывающих недостаток финансирования и порой спорных кандидатов. Партийные организации штатов могут установить требование о внесении сборов за подачу документов, или о подаче петиций, подписанных зарегистрированными членами партии. В ряде штатов кандидаты допускаются к участию в первичных выборах только в том случае, если их кандидатура «обсуждается средствами массовой информации». В других штатах решение о том, кто именно будет включен в бюллетень для голосования, принимается должностными лицами партии. Порой эти ограничения настолько обременительны, что от участия в выборах отстраняются даже кандидаты, обладающие известностью и уважением в масштабах всей страны. Например, в 1996 году правилами нью-йоркского отделения республиканской партии требовалось, чтобы кандидат подавал отдельные петиции для включения в бюллетень по проведению первичных президентских выборов от каждого из тридцати одного округов по выборам в Конгресс в пределах штата Нью-Йорк. В каждом округе кандидат должен был получить 1.250 подписей или 5 процентов от всех зарегистрированных членов республиканской партии. Республиканский кандидат Стив Форбс потратил 1 миллион долларов, чтобы добиться включения своей кандидатуры в бюллетень по первичным выборам кандидата в президенты от своей партии в штате Нью-Йорк. Хотя Форбс и еще один республиканец подали иски в федеральные суды, только Форбс и лидер президентской гонки Боб Доул, пользовавшийся поддержкой со стороны большинства республиканского истеблишмента в штате Нью-Йорк, обеспечили включение своей кандидатур в бюллетени во всех округах по выборам в Конгресс в пределах данного штата.

Падение поддержки двух основных партий, а также растущее число успешных кандидатов от мелких партий и независимых кандидатов привели ко все большему давлению на законы и нормативные акты, которыми регулируется доступ к включению в бюллетени кандидатов от третьих партий, а также независимых. Следует отметить, что по итогам выборов 1996 года в тридцати штатах по крайней мере одна партия помимо демократов и республиканцев гарантировала себе место в бюллетене. В 1992 году лишь четыре штата допустили кандидатов от третьих партий к участию в первичных выборах, тогда как в 1996 году кандидаты от третьих партий участвовали в десяти первичных выборах, организованных штатами, и еще в шести штатах получили возможность для участия в первичных выборах, однако отказались от этого.

За последние десятилетия доступ независимых кандидатов и кандидатов от третьих партий к включению в бюллетени для голосования улучшился в масштабах всей страны, хотя во многих штатах он все еще сопряжен с трудностями и высокими издержками. По данным Центра юстиции имени Бреннана при юридическом факультете Нью-йоркского университета, в 1996 году независимые кандидаты в президенты должны были собрать в двадцать раз больше подписей, чем ведущие кандидаты от демократической или республиканской партии. Третьи партии должны собрать по крайней мере в десять раз больше подписей, чем любой кандидат от одной из ведущих партий. Более того, кандидатам от основных партий зачастую предоставляется льготный или упрощенный порядок для включения в бюллетени. В двадцати трех штатах применение льготной процедуры для включения независимых кандидатов является невозможным, а на кандидатов от третьих партий эти процедуры распространяются весьма редко. Восемь штатов позволяют кандидату от демократической или республиканской партии внести денежные средства вместо сбора подписей под петицией о включении в избирательный бюллетень. Подобная возможность для независимых кандидатов предусмотрена лишь в трех штатах. Хотя со времени выборов в 1996 года произошла определенная либерализация требований по включению в избирательные бюллетени, по оценкам Ричарда Уингера из журнала «Ballot Access News», возможному кандидату на президентских выборах 2000 года, который не выступает от одной из основных партий, все еще потребуется примерно 700.000 подписей, чтобы обеспечить включение своей кандидатуры в бюллетень по всеобщим выборам во всех пятидесяти штатах, а также в федеральном округе Колумбия. Согласно текущим оценкам, третьей партии потребуется собрать свыше 3.500.000 подписей, чтобы в 2000 году выставить своих кандидатов в ходе всех выборов на уровне штатов, а также во всех федеральных выборах.

Хотя Конгресс США уже проводил слушания по законодательству, которое упростило бы процесс включения в бюллетени по выборам на федеральные должности для независимых кандидатов и кандидатов от третьих партий, и хотя законопроекты о развитии пассивного избирательного права неоднократно вносились в Конгресс нескольких предыдущих созывов, противодействие введению дополнительных требований к оформлению бюллетеней на уровне штатов пригасило данные усилия на федеральном уровне. Напротив, повышенная активность наблюдается на уровне штатов. К середине 1999 года законопроекты об изменении существующих требований по включению независимых кандидатов или кандидатов от третьих партий в бюллетени для голосования находились на рассмотрении в законодательных ассамблеях тридцати с лишним штатов. Вопросы включения кандидатов в бюллетени также активно рассматриваются в судах штатов и федеральных судах. Например, 31 марта 1999 года окружной суд США отменил действовавший в штате Аризона порядок подачи ходатайства об участии независимых кандидатов в выборах. Законом предусматривалось, что независимые кандидаты должны собрать подписи 3 процентов всех зарегистрированных независимых избирателей штата, и представить их до 27 июня в год выборов. Истцы из числа активистов партии зеленых смогли доказать, что выполнить это требование сложно, если не невозможно, поскольку на независимых избирателей приходится лишь 14 процентов от всех зарегистрированных избирателей в штате Аризона. Следует отметить, что ни один независимый кандидат на должности штатовского уровня так никогда и смог выполнить это требование.

От голосов к победе

Определенные вопросы вызывает также формальная процедура, при помощи которой предпочтения граждан реализуются в победах и проигрышах отдельных кандидатов. Предпочтения в пользу кандидатов от основных партий могут выражаться непосредственно в виде голосов, поданных за президентских кандидатов на национальных партийных съездах при помощи первичных выборов или партийных конференций, либо косвенным образом через выдвижение делегатами ответственных сотрудников или уважаемых членов партии. Сторонники независимых кандидатов или кандидатов от третьих партий могут также проводить съезды с целью выдвижения общей кандидатуры и использовать механизм первичных выборов для отбора делегатов на эти съезды, хотя в большинстве случаев они добиваются выдвижения кандидатов, подавая ходатайства о включении в бюллетень для голосования отдельно по каждому штату.

Защитники действующего процесса выдвижения кандидатов утверждают, что он обеспечивает эффективную возможность для отсеивания излишних кандидатов при сохранении обладающих широкой базой общенациональных партий, которые необходимы для руководства страной. Критики настаивают, что весь этот процесс необходимо радикально изменить или отменить вовсе, поскольку большинство граждан не принимают в нем участия, контингент участвующих в нем граждан не обязательно отражает мнение соответствующей партии, а сама система в итоге вынуждает избирателей на всеобщих выборах голосовать за одну из равно ущербных кандидатур (см. Таблицу 5-1). Кроме того, по их словам, действующий порядок выдвижения кандидатур позволяет поддерживать ослабленную двухпартийную систему, создавая помехи другим партиям и кандидатам при организации и выставлении кандидатур в ноябре.

Президентские выборы 1996 года, а также выборы в Конгресс 1998 года привели к дальнейшим изменениям в процессе выдвижения кандидатов и создали угрозу еще больших перемен. Полученные Россом Перо на выборах 1996 года 8 процентов голосов в масштабе страны обеспечили Партии реформ расширенный доступ к участию в первичных и всеобщих выборах. Голоса, полученные Партией свободы на выборах в Конгресс 1998 года, добившейся наилучшего среди третьих партий результата с 1948 года, обеспечили этой партии право на включение в бюллетени в целом ряде штатов. В результате к июлю 1999 года кандидат от Партии реформ на президентских выборах 2000 года уже имел гарантированное право на включение в бюллетени для голосования в двадцати одном штате, тогда как кандидат в президенты от Партии свободы обладал подобным правом применительно к голосованию в тридцати штатах. Результаты, достигнутые Россом Перо по выборам 1996 года, также обеспечили Партии реформ частичный доступ к государственному финансированию по всеобщим президентским выборам 2000 года, тем самым повышая вероятность конкуренции за выдвижение в качестве кандидата от Партии реформ, а также увеличивая вероятность общенациональной кампании на этапе всеобщих выборов.

Применительно к выборам 2000 года ожидаются дополнительные изменения правил и процедур по выдвижению кандидатов в президенты. Ускоренная процедура избрания делегатов на партийные съезды, по сути дела, привела страну на грань общенациональных первичных выборов. Дополнительные голоса, полученные независимыми кандидатами или третьими партиями, позволят еще более открыть процесс выдвижения для этих кандидатов. В конце концов, эти изменения будут зависеть от того, насколько избиратели будут удовлетворены выбором, предложенным им в ноябре. Значительная степень разочарования в отношении кандидатов приведет к тому, что внимание общественности в еще большей степени сосредоточится на выдвинувшей их системе отбора кандидатур.

Тот факт, что избрание президента осуществляется не прямым голосованием, а большинством голосов в коллегии выборщиков, обычно не играет существенной роли, однако периодически предложения о реформе данного аспекта президентских выборов пользуются определенной поддержкой. Как правило, решение коллегии выборщиков соответствует итогам, которые были бы достигнуты в ходе прямого голосования по соответствующим кандидатурам. Тем не менее, в тех случаях, когда решение коллегии выборщиков идет вразрез с общим мнением избирателей или оказывается на грани подобной ситуации, на авансцену выходят разговоры о реформах. Критики утверждают, что коллегия выборщиков представляет собой архаичный пережиток американской политики, а для выборов президентов должно быть достаточно относительного или абсолютного большинства при прямом всеобщем голосовании. В 1979 году большинство членов Сената проголосовало за поправку к Конституции, которой отменялась коллегия выборщиков и вводились прямые всеобщие выборы президента. Тем не менее, данная поправка не набрала необходимого большинства в две трети голосов.

На выборах 1960, 1968 и 1976 годов относительно небольшое изменение результатов голосования на низовом уровне могло привести к тому, что ни у одного из кандидатов не оказалось бы большинства в коллегии выборщиков, либо большинство в коллегии выборщиков получил бы кандидат, не поддержанный большинством избирателей (см. Таблицу 5-2). По мере того, как две основные политические партии теряют поддержку, значительно возрастает вероятность того, что явного большинства не обнаружится. Отметим, что какое-то время в течение избирательной кампании 1992 года обсуждалась вероятность того, что ни один из кандидатов в президенты не получит большинства голосов в коллегии выборщиков, и выбирать президента придется Конгрессу США.

Подобно многим другим избирательным нормам и процедурам, которые требуют усовершенствования, Конгресс либо не может достичь консенсуса о том, что же следует сделать, либо не желает навязывать перемены штатам. Данная нерешительность по сути дела означает, что последнее время основная деятельность по реформе коллегии выборщиков происходит на уровне штатов. В 1991 году Небраска стала первым за два десятилетия штатом, изменившим традиционную схему распределения голосов, согласно которой победитель получал голоса всех выборщиков от этого штата. Аналогичная мера обсуждается в штате Нью-Йорк.

Непростая задача

Связанные с институтом президентства законы, обычаи и политическая практика - не вечные письмена на каменных скрижалях. На деле большинство из них уже были значительно изменены и по-прежнему подвергаются критическому анализу со стороны общественности. Если определенная практика становится недопустимой, появляются предложения о ее изменении, которые далее обсуждаются и порой реализуются.

Тем не менее, избирательная реформа представляет собой непростую задачу. Во-первых, децентрализованный характер американской политической жизни привлекает к участию в ней самых разных игроков. Ответственность за формирование избирательного законодательства разделяют общенациональные партии, партийные организации штатов, суды штатов, законодательные ассамблеи штатов, Верховный Суд, Конгресс США и Федеральная избирательная комиссия, причем этот список далеко не полон. В результате случаи согласованного и последовательного проведения политики встречаются нечасто. Например, Конгресс США может отклонить идею о видоизменении или ликвидации коллегии выборщиков, но при этом отдельные штаты могут принять решение об изменении системы распределения своих голосов в коллегии выборщиков.

Во-вторых, все изменения избирательного законодательства влекут определенные последствия. Многие из этих последствий являются представляют собой ожидаемый результат или цель подобных изменений, но имеют место и непредвиденные последствия. Например, введенные в начале 1970-х годов изменения в регламенте демократической партии по избранию делегатов на национальный съезд открыли процесс президентских выборов для участия групп, которые ранее к нему не допускались. Однако данные изменения также привели к резкому сокращению представительства лиц, занимающих выборные должности. В результате партия выдвинула кандидата в президенты без непосредственного участия собственной фракции в Конгрессе, хотя при разработке и реализации законодательной программы президент прежде всего нуждался в именно содействии членов этой фракции. Все большая загрузка начального этапа в процессе отбора делегатов на съезды основных партий по выдвижению кандидатов может оказать желаемое воздействие, сократив непропорционально большое влияние малочисленных групп избирателей в таких штатах, как Айова и Нью-Гемпшир. Однако данная мера может также привести ко многим непредвиденным и проблематичным последствиям. При резком сокращении официального срока избирательной кампании по выдвижению кандидатур до двух месяцев (февраля и марта) у кандидатов остается меньше времени, чтобы проявить себя перед американским народом, при этом повышается вероятность того, что подробно ознакомиться с кандидатами смогут лишь немногочисленные партийные активисты, а не широкая общественность.

Кроме того, сжатые сроки избрания делегатов означают, что у кандидатов не остается времени на привлечение новых спонсоров по итогам побед, одержанных ими на первичных выборах или партийных конференциях. В связи с этим кандидатам приходится приступать к сбору средств за несколько лет до выборов, чтобы обеспечить наличие необходимых ресурсов для ведения своей кампании на укороченном этапе избрания делегатов. В свою очередь, это создает дополнительную предвзятость в пользу известных всей стране и просто состоятельных кандидатов, обладающих средствами для самостоятельного финансирования избирательной кампании.

Тем не менее, возрастающая загрузка начального этапа первичных выборов может реализоваться и в рамках другого сценария. Вполне может статься, что для одновременного проведения десятка кампаний по первичным выборам или нескольких партийных конференций, включая целый ряд кампаний на крупнейших и самых дорогих в стране рынках СМИ, не хватит никаких денег и ресурсов. В результате будут выдвинуты кандидаты, делающие упор лишь на отдельных штатах, в которых они могут реально рассчитывать на победу или, по крайней мере, на получение некоторого числа делегатов за счет системы пропорционального распределения голосов либо избрания делегатов по округам. В конечном итоге ни у одного кандидата не будет большинства, и впервые почти за полвека партийные съезды по выдвижению кандидатов пройдут в режиме переговоров.

Наконец, вопрос избирательной реформы все в большей степени политизируется. Хотя любая реформа обязательно сопряжена с политикой, предлагаемые изменения в правилах и практике проведения выборов составляют ныне неотъемлемую часть стратегии и конкуренции двух общенациональных партий в ходе президентской избирательной кампании. Президент Клинтон предупреждает, что демократам не следует идти на «одностороннее разоружение» во имя реформы в сфере финансирования избирательных кампаний. Применительно к общенациональным требованиям по регистрации избирателей каждая партия занимает собственную позицию, которая без тени стыда служит ее собственным интересам. Кандидаты сознательно пытаются манипулировать графиками проведения первичных выборов и партийных конференций на уровне штатов, а также правилами распределения делегатов на партийных съездах, пытаясь извлечь из этого выгоду. Самым проблемным вопросом является все большее распространение избирательной практики и правил, обслуживающих интересы отдельных кандидатов и партий за счет более широких принципов, в большей степени отвечающих потребностям всех граждан и демократии в целом.

Предлагаемые или фактически вносимые изменения в правила проведения выборов являются далеко не последними. Без обсуждения предложений о внесении изменений в процесс президентских выборов пока еще не прошло ни одного десятилетия. В некотором смысле законы, обычаи и практика этого процесса являются естественным направлением борьбы за наиболее ценные ресурсы американского общества, ибо они определяют избрание человека, несущего наибольшую ответственность за распределение этих ресурсов. В данном плане активную гражданскую позицию и эффективную политическую деятельность объединяет одно общее требование, а именно необходимость понимать правила, лежащие в основе выборов президента.

Упражнения

    1. Рассмотрите законодательство о регистрации, а также показатели активности избирателей в ходе президентских выборов 2000 года в вашем штате и в вашей местности. Какое воздействие это законодательство оказало на участие избирателей? Следует ли изменить эти законы? Если да, то каким образом?

    2. Закон 1993 года о национальной регистрации избирателей позволил довести процент зарегистрированных избирателей в масштабах страны до наивысшего за все время показателя (см. Рисунок 5-1). Тем не менее, процент избирателей, принявших участие в президентских выборах 1996 года, упал до самого низкого уровня за последние шестьдесят лет. Можно ли объяснить это кажущееся противоречие характеристиками вновь зарегистрировавшихся избирателей, особенно тех, кто зарегистрировался в рамках Закона о национальной регистрации избирателей? Обсудите этот вопрос.

    3. С использованием данных Таблицы 5-3 выявите два штата с различным процентом зарегистрированных избирателей. Чем можно объяснить эти расхождения?

    4. Выберите любую подгруппу американского населения (например, женщины, афро-американцы или испаноязычное население) и проследите изменения в требованиях по регистрации и реализации избирательного права, оказывавших влияние на участие данной подгруппы в политике на протяжении всей истории США.

    5. Проведите дискуссию, в ходе которой одна из сторон утверждает, что участие в голосовании является правом, а другая заявляет, что участие в голосовании - привилегия. В рамках этой дискуссии выявите и обоснуйте процедуры регистрации, которые соответствуют подходу каждой стороны к голосованию.

    6. Укажите существующие в вашем штате законы, которыми определяется доступ кандидатов от третьих партий, а также независимых кандидатов для включения в бюллетень по президентским выборам в ноябре. Является ли это законодательство приемлемым или несправедливым? Поясните свою точку зрения.

    7. Как описано в этой главе, а также в Главе 2, федеральное законодательство о финансировании избирательных кампаний изобилует множеством лазеек, которые позволяют кандидатам привлекать и расходовать неограниченные денежные суммы. Одна из задач данного закона состояла в том, чтобы выровнять игровое поле для всех участников президентской кампании. Что следует сделать для достижения этой цели? Поясните свою точку зрения.

    8. Проведите в рамках академической группы выборы в три этапа, когда с интервалом в пятнадцать минут голосует по одной трети группы. Во время голосования первой и второй группы репортеры из числа студентов должны брать интервью у голосующих и по завершению соответствующего раунда голосования объявлять его результаты в классе. По завершению выборов студенты, голосовавшие во второй и третьей группе, должны обсудить, насколько объявленные результаты этих интервью повлияли на их предпочтения при голосовании и на их желание голосовать. Какие выводы можно вынести из вашей дискуссии о существующей в СМИ практике, когда победитель президентских выборов объявляется еще до закрытия всех избирательных участков?

    9. Укажите событие, повлиявшее на итог или ход кампании по выдвижению кандидатур или на кампанию по всеобщим выборам. Какую роль сыграли средства массовой информации в этом событии? Ограничились ли СМИ простым доведением информации до общественности или же они создавали и в значительной степени формировали общественное мнение по поводу этого события?

    10. Каков оптимальный способ для выдвижения кандидатов в президенты? Почему?

    11. В некоторых штатах рассматривается вопрос о том, не следует ли перейти от предоставления победившему кандидату всех голосов выборщиков к окружной системе, когда кандидаты получают по одному голосу выборщика а расчете на каждый округ по выборам в Конгресс, где они одержали победу, а также два голоса выборщиков за победу в прямом голосовании в масштабах всего штата. Обсудите преимущества данного плана, а также его потенциальное воздействие на президентские избирательные кампании.

    12. Обсудите преимущества и недостатки коллегии выборщиков.

    13. Укажите какой-либо закон, обычай или практику, связанный с процессом президентских выборов, и проанализируйте потенциальные факторы, которые могут привести к его изменению или отмене. Например, тупиковая ситуация в коллегии выборщиков может привести к тому, что общественность потребует изменить данный институт.

    14. Проанализируйте, какое воздействие окажет резкое ускорение «загрузки начального этапа» в процессе отбора делегатов для выдвижения кандидатур от основных партий. Какие ожидаемые или неожиданные последствия в процессе президентских выборов были вызваны подобными изменениями?

Дополнительные источники

Печатные источники и видеоматериалы

Corrado, Anthony, et al. Campaign Finance Reform: A Sourcebook. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1997. Прекрасный источник по нынешним спорам вокруг вопроса о финансировании избирательных кампаний. В данной книге приводятся комментарии известных исследователей, а также первичные документы по вопросу о роли денег в политике.

Rash, Wayne, Jr. Politics on the Nets. New York: W. H. Freeman, 1997. Одна из первых и, возможно, до сих пор лучшая книга о том, какое влияние Интернет оказывает на политическую практику.

Rosen, Jay, and Paul Taylor. The New News v. the Old News: The Press and Politics in the 1990s. New York: Twentieth Century Fund, 1992. В данной книге содержатся два очерка о меняющейся роли средств массовой информации в политике, а также о потенциально положительной роли, которую СМИ могут сыграть в контексте внезапных и решительных перемен.

Rozenkranz, E. Joshua. Voter Choice '96: A Fifty-State Report Card on the Presidential Elections. New York: Brennan Center for Justice, 1996. В этом всеохватывающем отчете о законодательстве штатов по вопросу о доступе к участию в выборах содержатся рейтинги всех штатов. В соответствии с данным отчетом рейтинг А+ присвоен только штату Колорадо.

Schudson, Michael. The Good Citizen. New York: Free Press, 1998. Означает ли низкая активность избирателей, что политике пришел конец? Автор утверждает, что это не так. Эта интригующая книга с новой стороны показывает, как на протяжении истории осуществлялось участие американцев в политике.

TV Coverage of Candidates' Personal Lives. Данная видеокассета, которая имеется в архивах C-SPAN, содержит выступления известных журналистов, которые рассматривают этические рамки журналистской деятельности по освещению избирательных кампаний.

Информация в сети Интернет

Alliance for Better Campaigns. Данный сайт принадлежит организации, которая «стремится к проведению таких кампаний, когда наиболее полезная информация доводится до наибольшего числа граждан в наиболее увлекательном виде». В частности, этот подход предполагает предоставление кандидатам доступа к средствам массовой информации при меньшем уровне посредничества. На сайте также размещена различная информация относительно общих усилий по реформе избирательных кампаний, особенно применительно к средствам массовой информации.

Адрес сайта: http://www.bettercampaigns.org


Врезка 5-1 Стоимость избрания президента в 1996 году (в миллионах долларов)

Статья расходов

Стоимость

Предварительное выдвижение

 

    Расходы кандидатов от основных партий

228,6

    Расходы национального комитета республиканской партии
    на кампанию по выдвижению Доула

14,0

    Расходы национального комитета демократической партии
    на кампанию по выдвижению Клинтона

17,0

    Расходы кандидатов от прочих партий

11,7

    Расходы независимых кандидатов

0,7

    Расходы на связь

1,1

    Расходы по соблюдению нормативных требований

10,0

      Итого

282,5

   

Партийные съезды (включая принимающие города и комитеты)

 

    Республиканская партия

31,0

    Демократическая партия

34,0

      Итого

65,0

   

Всеобщие выборы

 

    Расходы кандидатов от основных партий

125,2a

    Согласованные расходы партий

18,4b

    Соблюдение нормативных требований

13,6

    Непартийные организацииc

25,0

    Расходы прочих партий

27,6

    Расходы независимых кандидатов

0,7

    Расходы профсоюзов, корпораций и ассоциаций

20,0

    «Мягкие деньги» партий, реклама в поддержку конкретных вопросов d

68,0

    Расходы на связь

1,6

      Итого

300,1

   

Прочие расходыe

52,4

   

Всего

700,0

Источники: Citizens' Research Foundation; Herbert E. Alexander, «Spending in the 1996 Elections;» in Financing the 1996 Election, ed. John Green (Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1999).

    a Включая 61,8 млн. долларов государственных средств, израсходованных каждым кандидатом, выдвинутым от двух основных партий

    b Включая 11,7 млн. долларов «жестких денег» в форме согласованных расходов по линии Национального комитета республиканской парии и 6,7 млн. долларов согласованных расходов по линии Национального комитета демократической парии

    c Включая разумную долю средств, истраченных непартийными организациями на регистрацию избирателей и агитационную кампанию по привлечению избирателей на выборы в интересах президентских кандидатов

    d Включая расходование национальными комитетами республиканской и демократической парии «мягких денег» в связи с проведением кампании по выборам президента

    e Разные накладные расходы на всех уровнях


Рисунок 5-1 Регистрация и участие избирателей в выборах президента

 
Процент
Граждане, зарегистрировавшиеся для участия в голосовании  
   
Проголосовавшие граждане  
   

Источник: Комитет по изучению американского электората

Примечание: Данные и регистрации и участии в голосовании приводятся в процентах от численности населения, достигшего избирательного возраста

Таблица 5-1 Участие избирателей в первичных выборах по линии основных партий, 1972-1996 годы

Год

Демократическая партия

Республиканская партия

1972

19,7%

8,1%

1976

17,5%

11,1%

1980

14,8%

11,0%

1984

16,1%

6,6%

1988

15,9%

8,6%

1992

13,2%

8,2%

1996

8,1%

8,6%

Источник: Комитет по изучению американского электората


Таблица 5-2 Случаи близкого равенства голосов в коллегии выборщиков: 1960, 1968 и 1976 годы

Год выборов

Партия

Голоса в
коллегии
выборщиков

Изменение числа голосов
избирателей, которое
привело бы к тупиковой
ситуации

Полученное в итоге число
голосов в коллегии
выборщиков, создающее
тупиковую ситуацию

1960

Демократ (избран)

303

4.430 в Иллинойсе и

263

 

Республиканец (проиграл)

219

4.992 в Миссури

259

 

Независимый (проиграл)

15

 

15

1968

Республиканец (избран)

301

30.631 в Нью-Джерси,

268

 

Демократ (проиграл)

191

10.245 в Миссури и

224

 

Независимый (проиграл)

46

12.158 в Нью-Гемпшире

46

1976

Демократ (избран)

297

6.383 в Делавэре и

269

 

Республиканец (проиграл)

240

5.559 в Огайо

268

 

Республиканец (проиграл)

1a

 

1

Источник: Presidential Elections, 1789-1996 (Washington. D.C.: Congressional Quarterly, 1997)

a Один член коллегии выборщиков от штата Вашингтон из числа республиканцев проголосовал за бывшего президента Рональда Рейгана.


Таблица 5-3 Регистрация и участие в голосовании населения, достигшего избирательного возраста, в разрезе штатов, 1996 год

Штат

Взрослое население

Штат

Взрослое население

Регистрация

Участие

Регистрация

Участие

Алабама

76,8%

47,7%

Монтана

91,3%

63,0%

Аляска

97,6%

56,9%

Небраска

84,0%

56,1%

Аризона

72,6%

45,4%

Невада

66,0%

39,4%

Арканзас

75,1%

47,5%

Нью-Гемпшир

82,9%

58,0%

Калифорния

67,7%

43,3%

Нью-Джерси

72,0%

51,2%

Колорадо

80,4%

53,1%

Нью-Мексико

69,2%

46,0%

Коннектикут

80,0%

56,4%

Нью-Йорк

74,8%

46,5%

Делавэр

76,7%

49,6%

Северная Каролина

78,5%

45,8%

Округ Колумбия

83,1%

42,7%

Северная Дакота

b

56,3%

Флорида

73,2%

48,0%

Огайо

82,3%

54,3%

Джорджия

70,1%

42,6%

Оклахома

81,8%

49,9%

Гавайские острова

61,8%

40,8%

Орегон

81,9%

57,5%

Айдахо

82,9%

58,2%

Пенсильвания

73,9%

49,0%

Иллинойс

76,0%

49,2%

Род-Айленд

80,4%

52,0%

Индиана

79,7%

48,9%

Южная Каролина

65,4%

41,5%

Айова

83,1%

57,7%

Южная Дакота

89,9%

61,1%

Канзас

75,7%

56,6%

Теннеси

77,0%

47,1%

Кентукки

82,0%

47,5%

Техас

77,2%

41,2%

Луизиана

81,0%

56,9%

Ута

79,4%

50,3%

Мэн

106,6%a

64,5%

Вермонт

87,4%

58,6%

Мэриленд

67,9%

46,7%

Вирджиния

65,3%

47,5%

Массачусетс

74,8%

55,3%

Вашингтон

74,7%

54,7%

Мичиган

94,7%

54,5%

Западная Вирджиния

68,7%

45,0%

Миннесота

80,0%

64,3%

Висконсин

c

57,4%

Миссисипи

88,3%

45,6%

Вайоминг

68,4%

60,1%

Миссури

83,9%

54,2%

     

Источник: Комитет по изучению американского электората

    a Данные о регистрации избирателей в штате Мэн превышают общую численность населения штата, достигшего избирательного возраста

    b Регистрация не проводится

    c Регистрация в масштабах штата отсутствует

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2021  Карта сайта