Пересмотрим кто кого

Конституционный суд, рассмотрев дело о пьяной драке, разрешил пересматривать любой уже вынесенный приговор в сторону ужесточения наказания

В государствах мрачного Средневековья принято было каждый день кого-нибудь казнить. Считалось, что это оздоровляет общественную атмосферу. Тем не менее если на виселице обрывалась веревка или что-то еще заедало в механизме казни, то осужденного освобождали прямо с эшафота под изумленный вздох более уже не жаждущей крови толпы. Не то чтобы это считалось справедливым, но в том видели промысел Божий, и у палачей второй раз не поднималась рука.

И было раньше такое понятие, как милосердие (можно добавить: «христианское милосердие», потому что именно Христос первым это сформулировал, — и кончились варварские времена). Была еще такая максима — религиозная ли, юридическая или философская, это уж как мыслить: «Милосердие выше справедливости». Но не так мыслит об этом Конституционный суд Российской Федерации.

Все началось на этот раз с одной житейской истории, которая приключилась в начале января 2005 года где-то в Курганской области: гражданка Елена Акимова пырнула кухонным ножом своего мужа — надо полагать, до некоторой степени это стало следствием новогодних каникул, которыми как раз осчастливила подданных Государственная Дума РФ. Несчастного увезли в больницу, жену взяли под стражу, состоялся скорый Петуховский районный суд, который отнесся к Елене Акимовой довольно гуманно, отправив ее в колонию на четыре года. Наверное, и судья, и сама гражданка Акимова, и публика в зале суда говорили: «Ну слава богу, что он не умер!». Потому что милосердие выше справедливости, а как же иначе.

А он взял да и умер в больнице уже после приговора суда. Прокурор Курганской области сразу встрепенулся, решив, что гражданку Акимову хотя и наказали, но слишком гуманно и не по последствиям ее действий. Хотя, если развивать мысль в юридическом русле, то последствия — вещь запутанная. Скорее всего, кабы не нож, муж гражданки Акимовой пил бы себе в удовольствие, но, если бы его в больнице лучше лечили, он бы тоже, может быть, не умер. В чем прямая причина смерти два месяца спустя — кто это знает, какая такая экспертиза? Но прокурор был непреклонен, Курганский областной суд, обуреваемый чувством справедливости, тоже зачесался добавить гражданке Акимовой, но столкнулся с процессуальными трудностями и обратился с запросом, как тут быть, в Конституционный суд РФ.

Главное и принципиальное препятствие для таких добавок Конституционный суд устранил еще в том же 2005 году. В Уголовно-процессуальном кодексе (УПК РФ) 2001 года изначально была статья 405: «Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора», воплощавшая в себе принцип древний, но опирающийся более на категории милосердия, нежели справедливости, и судьи признали эту статью не соответствующей Конституции. Но и после этого «в порядке надзора» пересмотреть гуманный приговор стало возможно, а в связи с вновь открывшимися обстоятельствами — процессуально нельзя. Вот с этим-то на прошлой неделе Конституционный суд «по делу Акимовой» и разобрался. Теперь Думе осталось кое-что в УПК доделать, на это уйдет немного времени.

В своем решении судьи написали: «Ограничение пересмотра судебных решений, не отвечающих принципам законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность…». О том же сказал в комментарии для прессы и председатель суда Валерий Зорькин: «Если преступление остается безнаказанным, общество страдает, потерпевший страдает. Наше решение защищает общество, которое страдает, когда вынесен несправедливый приговор».

Минутку, а кто именно там, в Курганской области, страдает? Потерпевший уже не страдает, «общество», судя по отголоскам, гражданке Акимовой тоже скорее сочувствует. В Курганской области, да и повсеместно в «обществе» еще до конца не искоренены настроения милосердия, крайне вредные, наверное, с точки зрения нашей «суверенной демократии». Судьям КС, рассуждающим о высших ценностях, слово «милосердие» даже не пришло в голову, нет его и в их комментариях скорее философской направленности. Между тем милосердие — это всегда конкретно, в отличие от «справедливости» — понятия абстрактного до такой степени, что в ином контексте оно часто выглядит даже демагогически.

Разумеется, постановление КС по «делу Акимовой» ни в коем случае не является безграмотным, может быть, оно представляет собой шедевр юридической мысли. Но милосердия, «милости к падшим» там нет ни на грош, вот в чем дело. Как не осталось их вообще в органах российской государственной власти и в головах ее представителей. А где взять? Если говорить о КС, здесь большая часть судей уже назначена Советом Федерации по представлению президента Путина, что же касается его самого, то милосердие, мне кажется, не относится к числу наиболее выраженных душевных качеств гаранта Конституции. О том, как он мыслит как юрист, Путин сказал еще в своем программном выступлении в 1999 году: «Мочить в сортире». Такие и судьи. Какие права человека и где тут человек как таковой?

И это не тот Конституционный суд, на который мы смотрели с надеждой в начале девяностых, «поворот к худшему» случился не вчера. Что касается судей первых призывов, таких как профессор Зорькин, то им удобнее жить где-то на облаке, не обращая внимания на реалии сегодняшней государственной политики.
Но суд и его председатель вовсе даже не на облаке, а в процессе переезда в Санкт-Петербург, причем формат этого переезда все время меняется независимо от их желания. Зная эту и другие подобные реалии, нетрудно предсказать, как будет использовано решение КС от 16 мая 2007 года по «делу Акимовой». Ведь «последствия» — вещь довольно запутанная даже и в таком простом деле о бытовом преступлении. А уж сколько в Уголовном кодексе составов, где «последствия» указаны в качестве отягчающих обстоятельств, это судьям не надо объяснять. Как и то, до какой степени вольно могут трактоваться причинно-следственные связи в конкретных приговорах по делам о преступлениях против собственности или, например, против государственной власти (раздел Х УК).

Согласно УПК постановление КС само по себе является «вновь открывшимся обстоятельством», которое позволяет вернуться к пересмотру уже оконченных дел. Теоретически на основании решения КС по «делу Акимовой» пересмотрен может быть любой приговор начиная с 2002 года (с момента вступления в силу УПК). Допустим, открывают «басманные» судьи по просьбе прокурора такое старое дело и только качают головами, пеняя на свою несообразительность: «Мы-то думали, что там последствия просто тяжкие, а они, оказывается (сейчас только поняли), ВО-ОН, КАКИЕ ТЯЖКИЕ!!!». Лучше, конечно, расстрелять.

О чем это мы? Ах, да. Разумеется, никто не упрекнет судей Конституционного суда в том, что они действовали по чьему-то политическому наущению. Тут все сложнее, на уровне тенденций. В таких случаях говорят не «по заказу», а «как по заказу». Вот так говорят: «НУ НАДО ЖЕ! НУ КАК ПО ЗАКАЗУ!»… Бывают же удивительные совпадения, судьи это хорошо знают из практики.

Милосердия же нет в высших кругах, а есть, напротив, недостойная государства мстительность и тупое желание закатать всех в асфальт. И каток очень кстати.

Леонид Никитинский
22.05.2007

Статья опубликована в Новой Газете, № 37 от 21 мая 2007 г.

Постоянный URL статьи http://www.novayagazeta.ru/data/2007/37/12.html

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

• Демократия.Ру: Колесниченко А., Васильева К., Тюрьма народов. Новый закон может совсем закрыть места лишения свободы от контроля общества

• Демократия.Ру: Гудков Л., Механика общественного распада. Гордость и самоуничижение

• Демократия.Ру: Гудков Л., Механика общественного распада. Суррогаты надежды

• Демократия.Ру: Третья власть взялась за четвертую

• Демократия.Ру: Рыжков В., Умоляю спасти Россию от внутреннего врага

• Демократия.Ру: Беркут Е., Конституционный отзыв

• Демократия.Ру: Колесов Ю., Вертикаль проверяют на прочность

• Демократия.Ру: Кандидат "Против всех" больше не участвует в местных выборах

• Демократия.Ру: КС запретил проведение референдума перед выборами