Недопустимо спекулировать на теме фальсификаций

Любарев А.

Недавно, сразу после региональных и муниципальных выборов, прошедших 13 сентября этого года, был обнародован аналитический доклад Института развития избирательной системы РФ (ИРИС РФ) «Рейтинг регионов России по уровню административного воздействия на результаты выборов». Под административным воздействием авторы доклада понимают фальсификации и административное давление на избирателей; при этом в тексте доклада административное воздействие часто напрямую отождествляется с фальсификациями (например, придуманный авторами Коэффициент административного воздействия в отдельных местах именуется Коэффициентом фальсификаций). Доклад этот был широко разрекламирован в СМИ.

Исследования уровня фальсификаций (как и других нарушений) на выборах имеют большое значение. Они помогают обществу получить представление о честности проходящих выборов и в конечном счете влияют на легитимность избранных органов власти, а также помогают избавляться от такого позорного явления, как фальсификации.

В то же время проблема фальсификаций достаточно деликатная. С одной стороны, речь идет об уголовном преступлении, хотя в исследованиях такого рода обычно не предъявляются обвинения конкретным лицам. С другой стороны, внушение обществу ложных представлений о широкой распространенности массовых фальсификаций приводит к политической апатии и росту абсентеизма, что также снижает легитимность избранных органов власти.

Из этого следует, что к анализу фальсификаций и иных нарушений на выборах необходимо относиться аккуратно, придерживаясь научного подхода и избегая соблазна ориентироваться на политическую конъюнктуру.

Между тем, изучение доклада, представленного ИРИС РФ, позволяет сделать вывод, что он не отвечает даже минимальным критериям, предъявляемым к научным и экспертным исследованиям.

1. В докладе утверждается, что ИРИС РФ «объединяет в целях развития избирательной системы представителей профессионального сообщества, экспертов, аналитиков и ученых, занимающихся профессиональной деятельностью в сфере электоральных технологий и избирательного права», а также говорится, что работа над докладом проводилась совместно с партнерскими организациями. Однако в докладе не указаны ни его авторы, ни партнерские организации. Нам, экспертам в области выборов, не известны эксперты, аналитики и ученые, которые бы сотрудничали с этим институтом. Исполнительный директор института Ростислав Рафкатович Мурзагулов, на которого ссылаются СМИ, до сих пор также не был замечен в исследованиях фальсификаций и иных нарушений на выборах.

2. В научном сообществе принято новые подходы к исследованиям сначала предлагать на суд коллег, которые занимаются аналогичной или близкой тематикой, и только после обсуждения с ними выносить на широкое публичное обсуждения. Именно так было с методом анализа фальсификаций, предложенным в 2008 году Сергеем Шпилькиным – он был сначала обсужден в узком кругу специалистов в области электоральной математики и только потом с ним стали широко знакомить общественность. Методика, предложенная в докладе ИРИС РФ, по-видимому, не обсуждалась со специалистами; мы во всяком случае ранее о ней ничего не слышали.

3. В докладе приведена лишь одна формула, и не расшифровано, как вычисляются компоненты этой формулы. Не приводится ни одного конкретного примера вычисления.

4. Значительная часть доклада не имеет реального отношения ни к методике вычисления Коэффициента административного воздействия, ни к самому вычислению, и призвана, вероятно, создать впечатление научной глубины, хотя по сути это лишь наукообразное пустословие.

5. Используемая в докладе выборка «эталонных участков» (3 участка на регион) явно недостаточна для каких-либо серьезных обобщений.

6. В докладе приводятся Коэффициенты административного воздействия на выборах 2000–2012 годов для 12 регионов. Наличие таких данных сомнительно даже с точки зрения описанной в докладе методики, которая требует присутствия представителей организации (или партнерских организаций) на «эталонных участках». Очевидно, что организация, которая начала действовать в 2015 году, таких наблюдений в течение 2000–2012 годов не осуществляла.

7. Сомнителен также подход авторов доклада – вычисление единого Коэффициента административного воздействия для 9 различных выборов, проходивших в течение 13 лет. Мы хорошо знаем, что уровень фальсификаций и иных способов административного влияния на результаты выборов в эти годы существенно различался.

8. Приведенные в докладе Коэффициенты административного воздействия на выборах 2000–2012 годов вызывают недоумение. Они не соответствуют результатам всех известных нам исследований. В частности, в докладе утверждается, что в этот период наибольший уровень фальсификаций наблюдался в Курганской и Новосибирской областях (коэффициенты 0,43 и 0,44, означающие, что только 43–44% голосов, поданных в данных областях за «Единую Россию» и ее кандидатов, были результатом свободного волеизъявления). Среди регионов с наименьшим уровнем фальсификаций значится Ямало-Ненецкий автономный округ (коэффициент 0,65). Однако мы знаем, что Новосибирская и Курганская области (как и ряд других сибирских регионов) всегда отличались низким уровнем фальсификаций, в то время как Ямало-Ненецкий автономный округ относится к числу наиболее электорально управляемых.

Отметим, что низкая квалификация авторов доклада проявилась даже в том, что название «Коэффициент административного воздействия» не соответствует его математическому выражению, поскольку чем больше этот коэффициент, тем ниже уровень административного воздействия. Такой коэффициент правильнее именовать чем-то вроде «Коэффициента честности выборов».

Мы можем только догадываться, зачем ИРИС РФ взялся за тему фальсификаций. Впрочем, само название института уже вызывает определенное отторжение. Дело в том, что в начале 2000-х годов существовал Институт развития избирательных систем (ИРИС), завоевавший авторитет среди экспертов, занимающихся выборами. Сейчас этот институт практически не функционирует, но сохранился и продолжает поддерживаться созданный им сайт, содержащий богатую подборку литературы. Использование названия, сходного до степени смешения с названием другой организации, само по себе уже ущербно с точки зрения морали.

Мы призываем общественность, экспертов и СМИ быть осторожными в отношении этого института и не покупаться на сомнительные публикации, спекулирующие на актуальной проблеме.

Андрей Бузин, кандидат юридических наук, кандидат физико-математических наук, член совета Движения в защиту прав избирателей «Голос»

Григорий Голосов, доктор политических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге

Александр Кынев, кандидат политических наук, доцент Высшей школы экономики, эксперт Комитета гражданских инициатив

Аркадий Любарев, кандидат юридических наук, кандидат биологических наук, эксперт Комитета гражданских инициатив, член совета Движения в защиту прав избирателей «Голос»

Андрей Максимов, кандидат юридических наук, эксперт Комитета гражданских инициатив

Дмитрий Орешкин, кандидат географических наук, политолог

От себя добавлю. Андрей Бузин уже отдельно написал на эту тему. И в его посте достаточно четко выражена главная мысль: как методика, так и ее результат – таблицы «коэффициента административного влияния» – представляются взятыми с потолка. Правда, я бы сделал поправку: методики по существу нет, то, что изложено в докладе – не методика. А результат, безусловно, с потолка.

Аркадий Любарев
30.09.2015

Статья опубликована на сайте Votas.Ru