«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Раздел 2. Альтернативные подходы к распределению государственных бюджетных средств. Выделяемых партиям, избирательным объединениям и избирательным блокам.
1. Различные концепции «справедливости»
Выборы должны быть не только свободными. но также справедливыми и «подлинными». Это закреплено (хотя в краткой форме и широком смысле) в целом ряде международных документов, таких, как, например. Всеобщая декларация прав человека, 1948 г. (ст. 21) и Договор о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 25). Идея справедливости, таким образом, является основной в демократической практике. Она закреплена также и в послевоенной Конституции Германии. Ст. 21 Основного закона (Западной) Германии от 1949 г. предусматривает принцип Chancengleichneit (равных возможностей). В Соединенных Штатах наиболее широко применяемым термином является «уровень игрового поля». Этот термин вошел в употребление в современном английском языке, особенно в Соединенных Штатах, и обозначает конкуренцию на принципах справедливости. Это заимствование из терминологии американского футбола, поле для игры в который должно быть идеально ровным, так чтобы ни одна из играющих команд не имела никаких преимуществ, связанных с наклоном поля.
Такие термины, как «справедливость» и «уровень игрового поля», могут иметь целый ряд различных противоречивых толкований, среди которых:
 равенство с количественной точки зрения (например, все политические партии или избирательные объединения получают равное количество бесплатного телевизионного эфирного времени или равное количество бюджетных средств);
справедливость как пристрастное отношение к оппозиционным или мелким партиям (например, мелкие партии должны получать самые большие блоки бесплатного телевизионного эфира или количество бюджетных средств, поскольку они испытывают в этом наибольшую необходимость);
справедливость, основанная на уровне политической поддержки каждой партии (например, бесплатное телевизионное эфирное время и бюджетное время предоставляются каждой партии пропорционально количеству голосов, полученных партиями на последних выборах).
Давайте теперь рассмотрим каждую из приведенных выше альтернативных концепций «справедливости». Исследования показали, что первая концепция «справедливости» -равное распределение эфирного времени и бюджетных средств между всеми политическими партиями независимо от их размера - как правило, не годится и, с точки зрения международных норм, является неприемлемой. Такая форма «справедливости» была установлена только на несколько лет на период перехода к многопартийной демократии в тех странах, где новые партии и избирательные объединения не смогли (по совершенно явной причине, так как ранее не проводились выборы на соревновательной основе) зафиксировать поддержку избирателей с количественной точки зрения.
Таким образом, обычным и логическим подходом к данному вопросу в таких странах будет введение норм, предусматривающих равное содействие всем партиям или избирательным объединениям, независимо от их размера, при последующем переходе к другим методам распределения государственной финансовой поддержки.
(1) Справедливость как равенство с количественной точки зрения. Одним небесспорным способом обеспечения справедливого отношения к каждой партии и каждому кандидату является предоставление одинаковых возможностей и средств каждому участнику избирательного процесса независимо от его размера и степени общественной поддержки. Аргументом в пользу предоставления всем партиям и всем кандидатам равного количества бесплатного эфирного времени или бюджетных субсидий является то, что все они должны получить равную возможность довести свои предвыборные обращения до электората.
Этот принцип лежит в основе положения, предусматривающего возможность бесплатной почтовой рассылки для кандидатов в парламент в Великобритании. Кандидаты, выдвинутые крупными и мелкими партиями, как и независимые кандидаты, имеют в этом отношении равные права.
В противовес этому может быть выдвинут аргумент, что равное отношение к крупным партиям и неформальным группам является практически неуместным и несправедливым. Неразумно предоставлять мелкой партии те же политические льготы и такое же количество финансовой поддержки, что и крупной партии. Для незначительной партии, в ряды которой может входить всего лишь горстка членов, возможность получить хотя бы несколько минут бесплатного эфирного времени на телевизионных каналах уже является большой выгодой. В то же время, те же самые несколько минут будут явно недостаточными для крупных политических противников. Там, где противоборствуют десятки и даже сотни партий, политика выделения равного эфирного времени для каждой партии неминуемо приведет (как было доказано ранее) к хаосу, поскольку на головы избирателей посыплется огромное количество самых разных предвыборных обращений.
Кроме того, такая политика «равного времени» может таить в себе возможность необъективного отношения к крупным оппозиционным партиям. Правящая партия обычно имеет различные средства и возможности освещения своей деятельности. Если крупная оппозиционная партия получит такое же количество бесплатного эфирного времени, что и десяток незначительных партий, то. в целом, она лишится равной возможности довести свое обращение до избирателей, что, в свою очередь, будет на руку правящей партии. Неудовлетворительные результаты проведения политики предоставления равного эфирного времени для крупных и мелких партий были получены при организации выборов в целом ряде бывших стран коммунистического лагеря Восточной Европы и бывшего Советского Союза.
Компромисс может быть достигнут путем деления подобного субсидирования на две категории: первая - значительный уровень субсидирования - для тех партий, которые преодолели какой-то барьер (те же 5%), и вторая - для тех партий, которые смогли преодолеть, допустим, 1,5% барьер на предыдущих выборах.
(2) Справедливость как пристрастное отношение к оппозиционным и мелким партиям. Может быть приведен аргумент о том, что «справедливость» требует «положительной» дискриминации в интересах вновь образованных пли небольших партий. Согласно такой концепции, основные политические силы в любом обществе уже имели достаточно шансов для самовыражения. Таким образом, дополнительные возможности должны быть предоставлены политическим аутсайдерам для того, чтобы последние смогли политически самоорганизоваться и довести до избирателей свои взгляды.
Примером применения такого «балансирующего подхода» к принципу справедливости является схема, предложенная в 1975 г. на выборах в Палату общин в Великобритании, согласно которой финансовые средства предоставлялись оппозиционным партиям, представленным в нижней палате. Правящая партия не получает бюджетных субсидий. Аргументация в пользу такого подхода заключалась в том, что правящая партия и так получает выгоды и льготы за счет использования государственных служб. Именно оппозиционные партии нуждаются в средствах для подготовки и проведения избирательной кампании.
В некоторых скандинавских странах принцип распределения государственных финансовых средств между политическими партиями также направлен против правящих партий. Каждая партия , получает поддержку, частично исходя из количества мест, которые она получила на предыдущих парламентских выборах. При этом сумма средств за каждое место, полученное правящей партией, меньше суммы за место, полученное оппозиционными партиями.
(3) Справедливость, исходя из степени поддержки избирателями каждой партии или каждого кандидата. Такой подход основан на принципе, заключающемся в том, что мелкие партии и малоперспективные кандидаты должны получать меньшую поддержку, чем основные партии и кандидаты. Этот подход может быть применим к выделению бесплатного времени на предвыборную агитацию на каналах радио и телевидения. Этот принцип также может применяться и в отношении выделения финансовых средств. Например, могут быть высказаны аргументы в пользу того, что только основные кандидаты на президентских выборах должны получать возможность участвовать в дебатах на национальном телевидении, или что крупные политические партии должны получать большее количество эфирного времени для партийной политической рекламы, чем мелкие партии.
В этом принципе заложен здравый смысл, и, в общем-то, он является справедливым. Однако и здесь существуют проблемы. Согласно здравому смыслу, при распределении, исходя из степени поддержки каждого кандидата избирателями, может сложиться такая ситуация, когда десятки и даже сотни обычных, ничем не выдающихся кандидатов и партий будут иметь право на бесплатное освещение своей деятельности, что приведет к тому, что все законно признанные кандидаты получат равное освещение. Для избирателей практически невозможно будет переварить такое количество различных предвыборных обращений. Если употребить жаргонное выражение из лексикона политиков и дипломатов, существуют (особенно во вновь образованных демократических государствах) «партии на диване», т. е. партии, настолько малочисленные, что все их члены смогут уместиться на одном диване.
С точки зрения справедливости неразумно предоставлять партии или кандидату, представляющим интересы небольшой кучки своих сторонников, такие же эфирные возможности, как и крупной партии.
Приведенные выше аргументы говорят в пользу того, что понятие «справедливости» должно означать пропорциональное предоставление государственной помощи, исходя из степени поддержки избирателями каждого участника избирательного процесса. В то же время, практическое применение этого принципа создает целый ряд проблем.
Первая проблема заключается в том, когда должна быть измерена степень поддержки избирателями партии: на дату проведения последних выборов или исходя из текущего рейтинга? Наиболее простой и явно более объективный способ измерения поддержки избирателей основывается на определении процентного соотношения голосов, полученных каждой партией на последних выборах. Этот принцип является основным для предоставления финансовых средств партийным организациям в Германии. Серьезной проблемой при таком методе распределения средств является то, что поддержку могут получить существующие партии за счет вновь образовавшихся партий или партий, поддержка избирателей у которых существенно возросла (что измеряется с помощью опросов общественного времени или другими способами со времени последних выборов).
Вторая проблема заключается в том, что партийные организации и избирательные объединения могут расколоться или, наоборот, объединиться в межвыборный период. Таким образом, очень сложно определить, является ли существующая партия или избирательное объединение тем же образованием, что участвовало на последних выборах (возможно, и с другим именем). Если распределение финансовых средств основывается именно на результатах последних выборов, то в этом случае возникает очень серьезный вопрос. Если только не существуют четкие правила внутренней организации и управления в партиях и избирательных объединениях, то в данном случае возникнут судебные споры между различными фракциями бывшего избирательного объединения, каждая из которых будет претендовать на роль «правопреемника» (и на финансовые субсидии). Такие споры напоминают тяжбу между братьями и сестрами, каждый из которых заявляет свое право на наследство.
Третья проблема заключается в том, каким образом измерять степень поддержки: по количеству голосов, полученных на предыдущих выборах, или с помощью каких-либо иных показателей. Могут быть приведены аргументы, например, в пользу того, что количество государственных финансовых средств должно соответствовать числу членов или количеству частных финансовых пожертвований для каждой партии, а не числу отданных за нее голосов. Помимо голосов избирателей, полученных на предыдущих выборах, политическая значимость (и, следовательно, объем государственного финансирования) может быть определена на основе альтернативных критериев, некоторые из которых приведены ниже:
количество мест (а не голосов), полученных на предыдущих выборах;
количество мест и/или голосов, полученных на двух прошлых выборах;
количество мест, на которые баллотируются кандидаты в ходе текущих выборов;
количество и размеры мелких и средних пожертвований, полученных партией от членов или сторонников. (Это представляет собой основу для согласования грантов, предоставляемых политикам, которым необходимо партийное выдвижение в качестве кандидата в президенты в Соединенных Штатах Америки. Четкие правила, определяющие такой порядок, и различные аналогичные схемы и подходы не рассматриваются в данном материале, однако могут быть предоставлены в случае необходимости.)
(2) Распределение, основанное на комбинации принципов справедливости. Нет необходимости принимать один принцип справедливости в отрыве от других в целях распределения государственных средств между политическими партиями и избирательными объединениями. Общей практикой является принятие формулы, которая сочетает в себе по крайней мере два различных принципа. Например, существует целый ряд стран (в том числе Швеция, Дания и Израиль), где распределение государственных средств (или предоставление свободного эфирного времени) основывается частично на равенстве всех партий независимо от их размера и частично на принципе, учитывающем результаты последних выборов. В Нидерландах распределение бесплатного эфирного времени основывается частично на принципе равенства и частично на принципе, предусматривающем учет количества мест, на которые, в ходе текущих выборов, претендует каждая партия или группа.
(5) Распределения, основанные на принципах, отличных от принципов справедливости. Хотя принцип справедливости является основополагающим, обеспечивающим регулирование подготовки и проведения выборов на соревновательной основе, он является далеко не единственным решением проблемы. Иногда требуется найти компромисс между принципом справедливости и другими принципами. Например, общей практикой является установление норм, направленных на недопущение прихода к власти политически экстремистских или очень мелких партий, даже не взирая на то, что такой подход является «несправедливым». В данном случае принцип справедливости в определенной незначительной степени приносится в жертву практической выгоде, а именно: ограничить количество партий с тем, чтобы избиратели могли сделать ясный и осознанный выбор.
2. Виды государственной финансовой поддержки политических партий и кандидатов
Во-первых, финансовая помощь со стороны государства политическим партиям может предоставляться ежегодно на регулярной основе для поддержки повседневной деятельности партии независимо от того, будут происходить выборы или нет. Примером такого подхода служит Германия. Альтернативным подходом является прямое выделение государственных средств на покрытие расходов партий и/или кандидатов на нужды предвыборных кампаний. Такой подход принят, например, в Канаде.
Во-вторых, финансовая помощь может быть предоставлена как в денежной форме, так и в натуральном выражении. Содействие в неденежной форме - это, например, предоставление бесплатного эфирного времени, бесплатная или льготная почтовая рассылка, бесплатное использование залов или иных помещений для проведения встреч с избирателями, предоставление бесплатного места на полосах газет для политической рекламы, бесплатное использование уличных щитов.
В-третьих, финансовая помощь со стороны государственных фондов может предоставляться безусловно каждой партии или кандидату, или же она может зависеть от определенных условий, как, например, от результатов мероприятий партии по сбору средств. К методам условной финансовой помощи относятся: (1) освобождение от налогов на пожертвования на политические цели, (2) налоговые льготы (метод, отвечающий интересам партий, чьи сторонники представляют, как правило, бедные слои населения, и которые, таким образом, обычно не платят подоходный налог), (3) соразмерные гранты.
В-четвертых, финансовая помощь может быть предоставлена либо центральным органам каждой партии (метод, обеспечивающий усиление централизма внутри партии), либо все средства. полностью или частично, будут распределены между местными организациями в каждой партии.
В-пятых, помощь может быть предоставлена политическим партиям или кандидатам, баллотирующимся на государственный пост.
3. Примеры распределения государственных финансовых средств, выделяемых политическим партиям и кандидатам
(1) Квалификационные барьеры. Общепринятой практикой является установление минимальных требований для политических партий и кандидатов, желающих получить государственное финансирование. Такие требования могут иметь самые различные формы.
Условием для получения финансовой помощи отдельными кандидатами может быть получение определенного процента голосов, которые будут поданы в соответствующих округах на выборах, на проведение предвыборной кампании по которым требовались средства, т.е. на предстоящих выборах. Поскольку до проведения самих выборов неясно, получит ли каждый кандидат необходимое количество голосов для преодоления квалификационного барьера, то затем будет необходимо компенсировать денежные средства тем кандидатам, которые преодолели такой барьер. Такая система невыгодна кандидатам, которые не уверены, будет ли уровень их поддержки соответствовать требованиям для получения государственных средств. Такие кандидаты будут постоянно стремиться сократить расходы, поскольку они не уверены, что получат возмещение после выборов.
В альтернативном варианте для предоставления регулярных грантов политическим партиям принцип квалификационных барьеров может основываться на результатах самых последних общих выборов.
Для политической партии требованием в отношении предоставления субсидий на покрытие расходов на избирательную кампанию может быть выдвижение кандидатов на определенное количество выборных должностей.
Для получения субсидий на покрытие повседневных организационных расходов или на проведение предвыборной кампании партии должны получить определенное количество мест в законодательном органе.
Показателем может служить определенный процент голосов в общих выборах.
Может быть установлена комбинация показателей: минимальный процент голосов на общих выборах и минимальное количество мест в законодательных органах.
В общем, (1) квалификационные барьеры выше для кандидатов, баллотирующихся на отдельные должности, чем для партий, (2) квалификационные барьеры для получения государственных финансовых средств для покрытия организационных расходов партий или расходов на предвыборную кампанию обычно ниже, чем квалификационные барьеры, устанавливаемые для получения мест в законодательном органе. Например, в Германии квалификационный барьер для получения государственных субсидий составляет 0,5 процента голосов на общих выборах, в то время как для получения места в законодательном органе требуется набрать 5 процентов голосов.
Квалификационные барьеры для получения государственных субсидий могут быть самыми различными: от 0,5 процента от общего количества голосов на общих выборах в Германии до 15 процентов голосов для независимых кандидатов в Канаде. Вот еще примеры: Франция (выборы в Национальное собрание) - 5 процентов, Австралия - 4 процента, Швеция - 2,5 процента в ходе последних двух выборов, Япония -1 процента или более 5 кандидатов.
(2) Формулы для предоставления субсидий
Канада
Канадская система служит примером схемы возмещения затрат на предвыборную кампанию, (а) Каждый кандидат получает компенсацию в размере 50 процентов от затрат на избирательную кампанию. Кандидаты должны получить 15 процентов голосов для преодоления квалификационного барьера, и также они должны соблюдать ограничения, установленные на сумму расходов, (б) В отношении расходов на избирательную кампанию национальных партийных организаций компенсация составляет 22,5 процента от общей суммы расходов. Здесь также установлен предел на сумму расходов. От национальных партий не требуется получения минимального процента голосов для преодоления квалификационного барьера. Вместо этого они должны, во-первых, израсходовать не менее 10 процентов максимально разрешенного бюджета, и, во-вторых, они должны выдвинуть не менее 50 кандидатов.
Германия
Система, принятая в Германии, демонстрирует подход в отношении предоставления регулярных ежегодных субсидий национальным партийным организациям. (1) Государственные субсидии рассчитываются на основе результатов последних выборов. За первые 5 млн. голосов каждая партия получает 1,30 немецких марок ежегодно и по 1 немецкой марке за каждый дополнительный голос. (2) Кроме того, 0,5 немецкой марки предоставляется за каждую 1 немецкую марку, полученную партией в качестве членских взносов. (3) Прямые субсидии не должны превышать сумму, собранную каждой партией в форме членских взносов или полученную из других частных источников. (4) Для того чтобы получить право на соразмерные гранты, поступления от членских взносов не должны превышать 6 тыс. немецких марок с человека в год. (5) Партия должна получить не менее 0,5 процента голосов на последних выборах. (6) В соответствии с поправкой к Закону о партиях, принятому в 1993 году. установлен абсолютный потолок в 230 млн. немецких марок в год на общую сумму прямых субсидий для всех партий.
Такая формула исключает целый ряд дополнительных категорий государственного финансирования партийных организаций. К таким категориям относятся: (1) крупномасштабная помощь «партийным фондам» (как, например, фонды Конрада-Аденауэра и Фридриха Эберта). (2) помощь партийным группам в законодательных органах федерального и окружного уровня, (3) предоставление бесплатного эфирного времени. (4) бесплатное использование уличных щитов в некоторых муниципальных образованиях, (5) содействие молодежным группам, действующим под эгидой политических партий, (6) «партийные налоги», т.е. обязательные пожертвования в пользу партии со стороны партийных должностных лиц в форме соответствующей установленной части от их официальных зарплат (что, разумеется, берется из государственных средств).
Никарагуа
Это еще один пример сочетания различных критериев. При проведении выборов 1990 года Верховный избирательный совет был уполномочен на распределение определенных сумм между политическими партиями, (а) Пятьдесят процентов от общего количества средств было распределено между партиями на равной основе, и (б) оставшаяся часть распределялась, исходя из количества голосов, полученных на выборах в 1984 г. (в) Партии, не принимавшие участия в предыдущих выборах, получили, каждая, столько же средств, сколько и партия, получившая наименьшее количество голосов.
(Справочный материал: по Германии: Вернер Калтфлейтер и Карл-Хейнз Нассмахер, «Новая германская система государственного субсидирования политических партий» в кн.: Джозеф Тесинг и Вильгельм Хофмейстер, редакторы. Политические партии в демократической стране. Св. Августин: Фопд Конрада Аденауэра [Werner Kaltefleiter and Lark-Heinz Nassmacher, The New German System of Public Subsidies to Political Parties'. In Josef Thesing and Wilhelm Hofmeister, editors. Political Parties in Democracy. Sankt Augustin: Konrad-Adenauer-Stiftung], 1995; по Никарагуа: Гай С. Гудвин-Джилл, Свободные и справедливые выборы: международное право и практика. Женева: Межпарламентский союз [Guy S. Goodwin-Gill, Free and Fair Elections: International Law and Practice. Geneva: Inter-Parliamentary Union], 1994, стр. 58; по Канаде и Германии: Библиотека Конгресса: Библиотека права. Отчет Конгрессу: Сравнительный анализ вопросов финансирования национальных выборов в отдельных странах. [Library of Congress, Law Library. Report for Congress: Campaign Financing of National Elections in Selected Foreign Countries.] Вашингтон, O.K., июль 1995, LL.95-4,95-1354, стр. 49-50,74-75).
4. Примеры методов распределения бесплатного эфирного времени между политическими партиями
(1) Равенство между партиями независимо от их размера и результатов предыдущих выборов. Пример:
Индия
Политическая реклама партий впервые была организована на радио и телевидении в 1977 году, когда проходили общие выборы, при этом очередность выступления определялась по жеребьевке. Этому предшествовало соглашение всех партий о том, что каждая из них получит равное количество времени. (Источник: Библиотека Конгресса, Библиотека права. Отчет Конгрессу: Сравнительный анализ вопросов финансирования национальных выборов в отдельных странах. [Library of Congress, Law Library, Report for Congress: Campaign Financing of National Elections in Selected Foreign Countries]. Вашингтон, O.K., июль 1995, LL95-4.95-1354, стр. 103-4).
Также это общий метод, применяемый в странах «новой демократии». Например:
Чешская республика
В ходе избирательной кампании все политические партии, участвующие в выборах, получили в общей сложности 21 час эфирного времени на каналах радио и телевидения, и это время было распределено поровну между ними. Время выхода в эфир определялось по жеребьевке (с. 58).
(2) Распределение времени на основе количества кандидатов, выдвигаемых каждой партией на текущих выборах. Этот подход применяется в Японии.
(3) Распределение, в основном, по результатам предыдущих выборов. Этот метод применяется в Германии.
А вот другие примеры:
Бельгия
Свободный доступ к государственным телевизионным сетям предоставляется пропорционально влиянию и силе каждой партийной группы на уровне Европейского Союза.
Греция
Время распределяется между политическими партиями, исходя из размера партии в бывшем парламенте. Три крупнейшие партии в предыдущем парламенте имеют право, по крайней мере. на 38 минут выхода в эфир на телевизионных каналах еженедельно. Партии меньшего размера, члены которых заседают в предыдущем парламенте, имеют право на 8 минут телевизионного эфирного времени еженедельно. Партии, не имеющие представительства в парламенте, но выдвигающие кандидатов в 75 процентах избирательных округов, имеют право на 5 минут телевизионного эфирного времени еженедельно. Кроме того, каждая крупная партия имеет право получить до 45 минут эфирного времени на радиоканалах.
Испания
Формула заключается в следующем: (а) 10 минут предоставляется для партий, федераций или коалиций, которые не принимали участия или не имели представительства в предыдущих выборах; (б) 15 минут выделяется тем партиям, которые получили до 5 процентов голосов на предыдущих выборах; (в) 30 минут предоставляется тем партиям, которые получили от 5 до 20 процентов, 45 минут отводится тем партиям, которые получили не менее 20 процентов.
(4) Распределение на основе сочетания различных принципов
Израиль
Выделение эфирного времени осуществляется на основе компромисса между статус-кво и вновь сложившейся ситуацией: «каждая партия, в том числе и те, которые не были представлены в предыдущем парламенте, получает по десять минут, а каждая партия, имеющая представительство в заменяемом парламенте, получает по три дополнительные минуты за каждого члена в таком парламенте», (стр. 5).
Нидерланды
Распределение осуществляется на основе компромисса между принципом равенства и принципом приоритетности крупных партий, который определяется количеством избираемых на данных выборах мест. До проведения выборов Комиссариат по средствам массовой информации (учрежденный в соответствии с Законом об СМИ) может предоставить дополнительное время политическим партиям или группам, которые представили список кандидатов, баллотирующихся во всех 19 избирательных округах (стр. 171).
Турция
Все партии, участвующие в выборах, имеют право на 10 минут эфирного времени. Партии, имеющие парламентские группы, могут получить дополнительно по 10 минут. Кроме того. правящая партия имеет право на дополнительные 20 минут, а основная оппозиционная партия на дополнительные 10 минут (стр. 194).
(5) Распределение времени, согласуемое комитетом (представители радио- и телевизионных компаний или представители радио- и телевизионных компаний и партий)
Австралия
Австралийский комитет по телевидению и радиовещанию (ABC), государственный орган по электронным СМИ, по закону не обязан предоставлять бесплатное эфирное время партиям, участвующим в выборах. Комитет по освещению выборов в комиссии ABC на свое усмотрение принимает решение о том, насколько общественность должна быть информирована «о текущих дебатах». Пока комитет проводит политику предоставления бесплатного эфирного времени.
Великобритания
Комитет формируется из представителей органов по телевидению и радиовещанию и представителей политических партий. Комитет пытается согласовать вопросы распределения эфирного времени на справедливой основе. Для этого была выработана схема, состоящая из нескольких элементов. Во-первых, две основные партии получили равное количество времени. Количество времени, выделяемого третьей партии, либеральным демократам, определяется частично по результатам предыдущих выборов, а частично по результатам последующих выборов в местные органы власти и на основе опроса общественного мнения. Кроме того, согласно этой схеме, третьей партии предоставляется такое количество времени, которое, с одной стороны, меньше чем время, предоставляемое основным партиям, и с другой стороны, больше чем доля, которую она получила по результатам своей предыдущей или текущей политической деятельности.
Таким образом, такая схема отражает компромисс между целым рядом конфликтующих между собой концепций «справедливости». Кроме того, такая схема отражает тот факт, что органы, курирующие телевидение и радиовещание, имеют право вынести заключительное решение в отношении того, что они считают разумным распределением эфирного времени, если между политическими партиями не достигнуто какого-либо соглашения. И. наконец, если органы, курирующие телевидение и радиовещание, примут решение, когда между партиями существуют разногласия, это решение может быть обжаловано любой партией в суде. В этом случае судьям предстоит решать, что является «справедливым».
Канада
Партиям разрешено покупать эфирное время и получать частичную компенсацию таких затрат. Закон Канады о выборах требует, чтобы каждая теле- и радиокомпания предоставляла в общей сложности 6,5 часов под политическую рекламу в период, который начинается за 29 дней до дня голосования и заканчивается за 2 дня до дня голосования. Это время распределяется по согласованию с противоборствующими политическими партиями. Если партии не могут прийти к согласию, то вопрос выносится на решение арбитра по телевидению и радиовещанию, назначаемого правительством (стр. 52-3).
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
