Демократия.Ру




Партия по самой сути своей есть коррупция. Дело еще ладится, покуда различные партии не спускают глаз друг с друга. Одна же партия, лишенная контроля, - это коррупция, распущенность и ничего более. Она подавляет каждый намек на критику и правду в прессе, Освальд Шпенглер


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


30.05.2024, четверг. Московское время 00:57


ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

Введение. Народ, выборы, избирательные органы

Говорят, что «вождь народов» И.В. Сталин как-то заметил по поводу выборов: «Не важно, как проголосуют, важно, как подсчитают голоса». Не знаю, насколько это предание соответствует исторической действительности, но само высказывание о значимости подсчета голосов при всей его циничности весьма точно передает сущность той роли, которую играют органы, организующие выборы и устанавливающие их результаты. И.В. Сталин знал, о чем говорил; партия большевиков участвовала в альтернативных выборах как до октября 1917 г., так и после: вплоть до 1922 г. среди делегатов Всероссийских съездов Советов были представлены члены иных, небольшевистских партий, хотя их и становилось с течением времени все меньше и меньше. Как известно, в первые годы советской власти выборы в советы проводились по пропорциональной избирательной системе, что предполагало наличие нескольких партийных списков. После того как в стране осталась только одна политическая партия, была изменена избирательная система. Окончательно утвердившись во власти в качестве единоличного лидера на рубеже 20-30-х гг., И.В. Сталин принялся за создание такой системы избирательных комиссий, которая была бы в состоянии обеспечить нужные руководству государства результаты выборов. Собственно, система именно таких избирательных комиссий была образована в 30-е гг. и с небольшими модификациями просуществовала вплоть до конца 80-х гг.

Вообще опыт целого ряда стран, особенно в ХХ в., показал, что в условиях недемократических режимов руководство государств вовсе не отказывается от проведения выборов вообще. Вместе с тем в большинстве государств с недемократическими политическими режимами в ХХ в. выборы превращаются в простую формальность, некое ритуальное действо, а результаты таких выборов заранее полностью или в значительной степени предрешены. Сохранение хотя бы имитации выборов в условиях отсутствия демократии показывает, что институт выборов находится довольно высоко в иерархии ценностей политической культуры в современном мире, и видимость выборов оказывается важным фактором поддержания власти тех, кто является приверженцами такой организации государственного управления, которая в принципе отрицает выборность руководителей.

В демократических государствах выборы представляют собой реальный механизм формирования органов власти, поэтому значимость института выборов в таких государствах не вызывает сомнений. Правда, формирование государственных органов путем выборов отнюдь не во все времена рассматривалось как атрибут демократии. Аристотель, например, отмечал, что «одной из основ демократического строя является замещение должностей по жребию, олигархического же - по избранию»1. Конечно, данный вывод Аристотеля относится к определенным историческим условиям греческих полисов, в которых представители родовой знати, сложившейся еще в эпоху первобытнообщинного строя, пользовались традиционным авторитетом, в силу чего имели серьезное преимущество на выборах перед своими менее именитыми и зажиточными согражданами. Например, приверженцы демократии в Афинах праздновали победу, когда в 487 г. до н.э. было принято предложение Фемистокла, и архонты2 стали замещать свою должность по жребию, а не в результате выборов, как было до этого. Однако даже и в те времена сторонники демократии признавали, что на должности, требующие особых личных качеств и специальных знаний и умений, должны назначаться лица не в силу случая, как при жеребьевке, а в результате осознанного волеизъявления граждан, как при выборах. В частности, стратеги в древних Афинах избирались, в то время как большинство должностей в VI-V вв. до н.э. замещалось по жребию. Таким образом, для демократии всегда характерно применение выборов для формирования органов власти. При этом, как справедливо отмечал бывший глава индийской избирательной комиссии Т.Н. Сешан, «проведение действительно достойных выборов требует наличия четырех составляющих: избирательный закон, в котором закреплены нормы, обеспечивающие в полной мере реализацию свободных и честных выборов; избирательная комиссия, реально автономная и безбоязненная; административные процедуры, гарантирующие любому «маленькому человеку» возможность отдать свой голос свободно и без страха; электорат, в полной мере осведомленный о своих правах и обязанностях»3. Трудно не согласиться с этим замечанием, но вместе с тем представляется, что упомянутые Т.Н. Сешаном административные процедуры будут действенными только при условии эффективной работы соответствующих государственных органов, в том числе и избирательных.

Естественно, в демократических государствах органы, организующие выборы, играют действительно весьма важную роль в процессе формирования институтов государственной власти и местного самоуправления, причем таких институтов, которые обладают наивысшими полномочиями на соответствующем уровне. В результате выборов власть, принадлежащая народу, передается его представителям. А организуют процесс волеизъявления народа, подсчитывают поданные голоса, подводят итоги выборов и объявляют об их результатах избирательные комиссии. Следовательно, с одной стороны, при проведении выборов многое зависит от эффективности работы избирательных комиссий, от слаженности функционирования всех звеньев системы избирательных органов, с другой стороны, честность выборов во многом определяется добросовестностью избирательных органов, прозрачностью ряда процедур, открытостью избирательных органов для взаимодействия с негосударственными и немуниципальными организациями и средствами массовой информации. По мнению видного бразильского юриста - специалиста в области избирательного права Т. Жардина, «в демократическом государстве, в котором господствует право, которое опирается на систему гражданских свобод, определяющих действия этого государства, редко какая иная функция, если она осуществляется недолжным образом или в недостаточной мере, может нанести такой же значительный ущерб, как организация избирательного процесса»4.

Итак, при отсутствии демократии, но при стремлении сохранить видимость выборов избирательным органам уделяют внимание с тем, чтобы они обеспечили нужные руководителям государства результаты голосования. А в условиях демократического политического режима избирательные органы обеспечивают формирование выборных государственных и муниципальных органов, без которых в современных условиях невозможно осуществление народовластия. Таким образом, избирательные органы занимают особое место в системе государственных институтов, и осуществляемая ими деятельность привлекает особое внимание политиков, ученых, общественности.


1 Аристотель. Соч. Т. 4. М., 1984. С. 504.

2 Институт архонтов весьма древний и корнями уходит в первобытнообщинный строй, когда архонты, очевидно, являлись родовыми старейшинами.

3 Seshan T.N. Maintaining an Eagles Eye//Elections Today. Fall 1996. P. 31.

4 Jardim T. Direito eleitoral positivo. Sao Paulo, 1996. P. 12.

ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2024  Карта сайта