Демократия.Ру




Вдумайтесь в смысл государственной централизации. Говорят, большое счастье быть громадной страной: все функции государственные обходятся дешевле. Какая-нибудь Дания или Норвегия величиной с нашу губернию принуждены держать особый двор, дипломатию, армию, Михаил Меньшиков


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


01.09.2014, понедельник. Московское время 23:22


«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

Общественные/государственные СМИ

Весьма значительная часть мировых СМИ, особенно радио и телевидения, являются общественной или государственной собственностью. Существуют три разных термина, имеющих принципиально разные значения:

- Общественные СМИ пользуются общественным финансированием для вещания в интересах общества в целом. Они не выражают точку зрения ни одной из партий, включая правящую. (Общественный - Public - в этом случае переводится так же, как и государственный. Прим. переводчика)
- Государственные СМИ принадлежат государству (хотя, разумеется, государство финансируется за счет общества) и находятся под его прямым контролем.
- Государственные СМИ принадлежат и находятся под контролем правительства (финансирующегося за счет все того же общества), сформированного правящей в данный момент партией.

Две модели общественного/государственного телерадиовещания развивались параллельно друг другу. В Западной Европе большинство электронных СМИ изначально являлись общественной собственностью и пользовались, как правило, строгими юридическими гарантиями независимости от правительства. В то же время, в Советском Союзе (и позже во многих странах, последовавших его примеру) существовала модель вещания, направленного на достижение государственных целей и контролируемого государством.

Европейская модель служения обществу, как правило, неплохо функционировала в своих родных странах, но не выдерживала испытаний экспортом в другие регионы. Колониальные электронные СМИ, созданные по британской и французской моделям, не могли похвастаться независимостью своих образцов из метрополий, ибо были основаны скорее на принятых обычаях, чем на серьезных правовых гарантиях. После обретения независимости постколониальные правительства традиционно продолжали рассматривать телерадиовещание как средство государственной пропаганды. Таким образом, четкое различение государственных и общественных СМИ на практике было утеряно.

И все же, такое различие остается важным. Телерадиовещание как служение обществу было основано на принципе, все еще остающемся неопровержимым в большинстве стран мира и утверждающем, что один лишь частный сектор не способен гарантировать плюрализма в телерадиовещании. Проблема в том, что государственные СМИ, по большому счету, не преуспели и в этом. Во многих странах появление частного телерадиовещания подтолкнуло правительства к тому, чтобы еще жестче контролировать общественные электронные СМИ.

В отдельных случаях предпринимались бесстрашные попытки вновь обрести и модернизировать идеал служения обществу, например, в Южной Африке, где с 1993 г. общественный орган телевещания обладает законодательно закрепленной независимостью и даже на одном из этапов утверждает членов совета директоров после публичных слушаний.

Общественные или государственные СМИ могут финансироваться из одного или всех трех основных источников:

- Абонентная плата, взимаемая со зрителей.
- Государственный бюджет
- Коммерческая реклама

В отдельных случаях финансирование может быть дополнено поступлениями из других доходов, таких как продажа программ. Все эти источники прибыли имеют потенциальную значимость для повседневной независимости органа СМИ. Абонентная плата или коммерческая реклама позволяют дистанцироваться от государства, хотя определенная зависимость от государственных механизмов (скажем, от почтовой службы) проявляется при необходимости эту абонентную плату взимать.

Большинство споров по поводу «регулирования» СМИ во время выборов - термина, вызывающего нервозность у некоторых защитников свободы слова - в реальности больше вызваны необходимостью гарантировать работу общественных СМИ независимо от действующего в данный момент правительства, чем с попытками ограничить работу тех СМИ, которые в полной мере пользуются творческой свободой.

Общественные или государственные СМИ - это, как правило, электронные СМИ. Тем не менее, существует достаточно большое количество газет, принадлежащих государству. Они финансируются иначе, чем общественные электронные СМИ, и зачастую являются ни чем иным, как пропагандистскими агитками государства. Бывают и исключения: государственная газета Уганды, например, обладает репутацией надежного и независимого источника информации. Но, как правило, в случае с газетами такой подход приводит к тому, что они попадают в один и тот же старый порочный круг.

Частное телерадиовещание

Существует ряд различных типов компаний частного телерадиовещания - от гигантских транснациональных корпораций, управляемых богатейшими и политически наиболее влиятельными людьми в мире, до маленьких местных FM станций. Категория эта искусственная, так как различия между ними так же велики, как и сходство.

Общее же у них то, что все они принадлежат и служат частным интересам - как правило, компаниям, заинтересованным в прибыли. В большинстве случаев вещание подчиняется условиям лицензии, выдаваемой властями на определенный период. Предписания и ограничения, оговариваемые условиями этой лицензиями, также варьируются. Иногда лицензия на вещание ясно обозначает запрет на трансляцию новостей. Таков пример лицензии, выданной южно-африканской многонациональной корпорации М-Нет, которая вполне довольствуется предоставлением публике чисто развлекательных каналов, а выборы с их треволнениями и спорами полностью проходят мимо нее.

Гораздо чаще лицензия на вещание оговаривает определенные условия, согласно которым новости могут выходить в эфир. Иногда эти условия включают в себя «рецепты» освещения предвыборных кампаний. Кроме того, в системе выдачи лицензий может предусматривать и элемент служения обществу, например, пункты, обязывающие орган СМИ транслировать образовательные программы.

Частное телевидение - самый быстрорастущий сектор СМИ во многих частях света, а не только в Западной Европе, где оно появилось сравнительно поздно, но и в Азии, Африке, Латинской Америке и Восточной Европе. Часто владельцы частных теле- и радиостанций имеют четко выраженные политические и электоральные амбиции. Ярчайший пример - Сильвио Берлускони в Италии, чьи телеканалы успешно способствовали реализации его стремления стать премьер-министром страны. Похожее явление можно наблюдать и во многих странах Латинской Америки, а также в России.

Печатные СМИ

Печатные СМИ демонстрируют наибольшее разнообразие как типов собственности, так и содержания. В эту широкую категорию попадают самые разные издания: от ежедневных до еженедельных газет, от общественно-политических журналов до специальных изданий по интересам. В этой главе нас интересуют преимущественно газеты, хотя многие наблюдения и стандарты могут в равной мере быть применимы и к другим типам печатных СМИ.

Даже в ситуации, когда за государством остается значительная часть электронных СМИ, пресса, как правило, находится в частных руках. Основные исключения составляют главным образом авторитарные или диктаторские системы, при которых свободные выборы вряд ли являются частью повестки дня. Но также существуют и страны, например, кое-где в северной Европе, в которых газетам выплачиваются общественные субсидии, призванные гарантировать политическую разносторонность прессы. В странах, недавно вышедших из-под диктаторского правления, субсидии газетам - с той же целью - являются частью гуманитарной помощи. Но в большинстве случаев доходы газетам приносят реклама и прибыль от продаж (причем первые, обычно, гораздо значительнее последних).

Идеал «четвертой власти» - СМИ, осуществляющие надзор за правительством, - вероятно, наиболее эффективно воплощается в печатных СМИ, нежели в электронных. В любой стране найдется хотя бы одна газета, способная провести серьезные журналистские расследования или сопроводить политически важные события профессиональными и компетентными комментариями. То же не всегда можно сказать об электронных СМИ. Наличие же в стране выбора разных газет, отражающих противоположные политические точки зрения, гарантирует лучшее информирование общества и свободное взаимодействие политических идей.

Коммунальные (общинные) СМИ

Во многих частях света коммунальные СМИ являются стремительно растущим явлением. Не утихают споры о том, кто же именно заслуживает право называть себя этим именем. Как правило, под это определение попадает нечто, выпускаемое общиной (community) для нужд общины. Иными словами, недостаточно иметь небольшую местную целевую аудиторию, Необходимо, чтобы конечный продукт создавался при участии этой аудитории (общины).

Но, что такое община? Традиционно, этот термин используют по географическому признаку. Но, скажем, в Южной Африке, стране с одной из самых разветвленных систем радио в мире, этим словом обозначают также и общности людей, связанных общими интересами, особенно, среди обделенной социальными благами части общества. Таким образом, могут существовать «женские общины», «общины людей с физическими недостатками» или иных меньшинств. Также, существуют коммунальные (общинные) СМИ, направленные на определенные религиозные группы.

Сами СМИ также могут варьироваться. Коммунальные газеты имеют давнюю историю, однако, лишь в последние 20 лет появились недорогие теле-радио технологии и произошла либерализация режимов лицензирования. Это способствовало возникновению в некоторых странах довольно живого сектора коммунального радио (и, в меньшей степени, телевидения).

Значение всего этого для выборов очевидно. Коммунальные СМИ почти по определению имеют небольшую, но чрезвычайно преданную аудиторию. В вопросе образования избирателей они также играют очень важную роль, так как они способны охватить те сегменты общества, которые зачастую бывают обойденными более традиционными СМИ.

Часто условия лицензий на коммунальное вещание запрещают явную предвыборную агитацию. Органам власти, ответственным за регулирование, необходимо особенно внимательно следить за выполнением условий лицензии в период избирательных кампаний.

Партийные СМИ

Парадокс, но СМИ, напрямую принадлежащие и контролируемые политическими партиями, со всей очевидностью более других заинтересованы в исходе выборов, - и, вместе с тем, они полностью выпадают из большинства систем регулирования СМИ. Если газета является всего лишь агитационным листком партии, которой она принадлежит, она практически не зависит от профессиональных или правовых норм, управляющих поведением СМИ в целом.

Во многих странах политическим партиям не дозволяется владеть теле и радио станциями, ибо это считается несправедливым распределением национальных ресурсов - эфирных частот - в узких политических интересах.

Как правило, партийные СМИ попадают в одну из трех категорий. В какую именно, зависит от регулирующих СМИ государственных органов:

Пропагандистские издания, не подпадающие под власть регулятора СМИ, но могущие быть наблюдаемы им, скажем, в рамках вопроса о расходовании средств на предвыборную агитацию, если эта сумма ограничена законом.

Обычные частные СМИ, принадлежащие той или иной партии. В этом случае, они обязаны придерживаться общепринятых стандартов и ограничений, так же, как и остальные частные СМИ.

Государственные СМИ в ситуации, когда правящая партия и государство переплетены друг с другом. В этом случае СМИ, пользующиеся общественным финансированием, должны выполнять те же нормы, что и другие общественные СМИ. На практике чаще всего это означает, что они не имеют права вести партийную агитацию вовсе.

«Новые интерактивные» СМИ - Интернет

Интернет превозносят как очередную революцию в избирательных коммуникациях, приписывая ему в этой сфере ту же революционную роль, что и в глобализации потоков информации. Уже сейчас через Интернет проводятся опросы общественного мнения (хотя стоит надеяться, что их результаты воспринимаются с чрезвычайной осторожностью), а будущие выборы президента США в 2004 г. уже называют первыми «Интернет-выборами». Заслуженный скептицизм в адрес подобных утверждений вовсе не означает, что их следует немедленно отвергать. Это лишь мнение о необходимости трезвого подхода к вопросу, насколько Интернет вписывается в общую структуру СМИ.

Первый аргумент состоит в том, что Интернет зависим от телекоммуникаций: в большинстве случаев доступ к нему все еще осуществляется по наземным линиям, а не через спутниковую телефонию. В связи с этим сразу же всплывают два немаловажных факта. Во-первых, на одном только Манхеттене больше телефонов, чем во всей Африке. Во-вторых, в Южной Африке, стоящей на 18-м месте в мире по пользованию Интернетом, более половины населения никогда в жизни не звонили по телефону. Проще говоря, Интернет остается привилегией людей относительно богатых и уж никак не основной массы избирателей в мире. В этом он отличается от радио и даже от телевидения, и такая ситуация будет сохраняться в обозримом будущем.

Тем не менее, Интернет стремительно становится жизненно важным средством политической коммуникации - стоит посмотреть хотя бы на то, что предпринимают некоторые правительства, вроде китайского, чтобы ограничить доступ к «подрывным» Web-сайтам. В обществе, где традиционные СМИ находятся под жесткой цензурой, Интернет для небольших групп людей является важным источником получения политически деликатной информации, которую затем можно широко распространять. Иными словами, для большей части земного шара значение Интернета скорее в том, что он способствует свободной циркуляции альтернативных идей, нежели является средством массовой информации, выступающим от имени партий, кандидатов или избирательных властей.

Вероятно, что «конвергенция» технологий телерадиовещания и телекоммуникаций также приведет к более тесной связи традиционных СМИ и Интернета. Несомненно, крупнейшие провайдеры, играющие на одном поле, могут с легкостью переходить с одного на другое. Телефония продвинулась в сторону использования спутников, телерадиовещание - в сторону оптико-волоконных кабелей. Вероятные экономические и социальные последствия этого - рост частных медиа монополий в области телерадиовещания и Интернета.

Даже в Соединенных Штатах, где Интернетом пользуются больше всех, политические партии на удивление мало и неумело обращаются с этим средством. Это, возможно, объясняется неохотой, с которой современные политики участвуют в спонтанном интерактивном общении с избирателями. Содержание же Web-сайтов политиков, как правило, копирует материалы, уже имеющиеся в печатных изданиях.

Где Интернет развивается быстрее всего по отношению к избирательной тематике, так это в ресурсах различных неправительственных организаций. В США такие ресурсы включают в себя онлайновые базы данных с возможностью поиска, которые информируют пользователей о финансировании предвыборной кампании различных кандидатов, - это может лишь способствовать укреплению демократии.

Более проблематичный аспект состоит в использовании Интернета для подрыва общепризнанных для традиционных СМИ правил, например, освещение проведения опросов на выходе с избирательных участков до окончания голосования.

В сочетании с традиционными СМИ Интернет может лишь усилить свое значение. Не секрет, что многие журналисты при создании своих материалов используют Интернет в качестве важнейшего источника получения информации. Официальные структуры, отвечающие за проведение выборов, все чаще размещают в Сети информацию, которая затем используется СМИ и тем самым получает более широкое распространение. Это особенно важно, например, при публикации результатов выборов. Если Web-сайт связан с находящейся на официальном сервере базой данных по результатам, это будет означать, что все результаты выборов становятся публично доступными без всяких задержек.

Интернет может также играть важную роль в распространении материалов для радиопередач. Это чрезвычайно эффективный метод помощи радиостанциям в их работе в больших странах, а также потенциальный способ передачи образовательных материалов для избирателей.

Профессиональный уровень

Важнейшим элементом медийной среды является уровень профессионализма и опыт журналистов и других сотрудников СМИ. Очень часто, в странах, только- что вышедших из под репрессивной политической системы, журналистам недостает многих навыков и профессиональных стандартов, по сравнению с их коллегами из стран с давней историей свободы СМИ.

В подобных случаях нередко возникает тенденция злоупотреблять новообретенными свободами, публикуя непроверенные или неправдивые материалы. Часто журналисты, оказавшиеся в такой ситуации, просто не знают, каким профессиональным стандартам следовать из-за отсутствия профессиональных объединений или профсоюзов, вырабатывающих кодексы поведения. Им не хватает элементарных навыков проведения журналистского расследования, проверки и написания материалов или их передачи. В частности, журналисты, готовящиеся освещать первые в своей жизни свободные выборы, зачастую просто незнакомы с самыми простыми аспектами этого процесса. Часто отсутствуют учреждения, обучающие журналистов, или же они не способны дать им навыки, необходимые для выполнения функции «сторожевого пса» в демократическом обществе.

Тем не менее, опыт авторитарного правления может иметь и положительные стороны. Во многих случаях смелые независимые журналисты играли важную роль в ниспровержении диктаторских режимов. Журналисты, во враждебном окружении успешно расследующие и публикующие опасные материалы, вырабатывают профессиональные навыки, не сравнимые с навыками тех их коллег, которые работают в благоприятных условиях. В контексте выборов профессиональный вызов для журналистов в том, чтобы эффективно использовать эти навыки в новых и незнакомых условиях.

Законы или правила, регулирующие работу СМИ в ходе выборов

В законодательстве многих стран нет положений, регулирующих поведение СМИ в ходе выборов. Причем в этих странах считают, что причин для включения соответствующих положений не существует. В других странах предусматривается определенная доля регулирования работы СМИ в ходе выборов, что составляет часть процесса «выравнивания игровой площадки». Еще одна группа стран занимает промежуточное положение, обладая системой добровольного саморегулирования, в соответствии с которой представители СМИ соглашаются принять ряд правил по самоограничению в силу особых требований, существующих в избирательный период.

Даже в странах с давно сложившейся демократией существует большой разброс мнений в отношении того, каким образом СМИ должны подвергаться формальному регулированию в электоральный период. По традиции, существующей в Соединенных Штатах, к СМИ применяется минимальная степень регулирования, тогда как в Европе существует тенденция в пользу установления правил, имеющих более обязательный характер. Одной из причин такого различия является давно существующая в Европе практика государственного вмешательства в работу национальных вещательных средств, чего никогда не было в Соединенных Штатах Америки. Это имеет своим результатом справедливое использование имеющих огромное значение ресурсов радио- и телевещания, а также спектра частот для освещения точек зрения различных кандидатов, при этом не отдается предпочтение правящей партии. Как и в случае со СМИ, где Соединенные Штаты демонстрируют более широкий подход, американская точка зрения обычно подразумевает, что так называемый «рынок идей» наиболее эффективно создается через экономический рынок. Таким образом, плюрализм многих частных СМИ априори принимается в качестве гарантии того, что весь спектр политических взглядов найдет свое выражение.

Однако, несмотря на различия политической культуры в разных странах в части регулирования СМИ, везде признается тот факт, что средства массовой информации играют ведущую роль в информировании электората. Поэтому крайне удивительной представляется ситуация, когда лишь незначительное число законов о выборах имеет достаточно существенные положения, касающиеся СМИ. Отсутствие официальных положений или правил также может означать, что в данной стране СМИ работают в давно и правильно сложившихся условиях, где существует свободный обмен политическими идеями в прессе и эфире и где каждая партия имеет на справедливой основе доступ к СМИ для доведения своих идей до электората. Однако такое отсутствие правил может и не означать вышесказанного.

Избирательное право в Зимбабве, например, вообще не упоминает СМИ. На каждых выборах, проходящих в этой стране, государство имеет монополию на радио- и телевещание (жесткий государственный контроль). Кроме того, практически все время существовала и монополия на ежедневные газеты. Отсутствие каких-либо конкретных правил, регулирующих работу СМИ на выборах не только не «выравнивает игровую площадку», но дает возможность правительству «передвигать штанги у ворот». Например, отказ Радио- и телевещательной корпорации Зимбабве (Зет-би-си) передавать рекламные материалы оппозиции в ходе референдума в феврале 2000 г. заставил оппозицию обратиться в Верховный суд с иском против этой вещательной компании. Им удалось заручиться соответствующим решением суда. Однако, как оказалось, в этом не было никакой необходимости. На следующих парламентских выборах компания Зет-би-си приняла решение вообще не передавать какую-либо политическую рекламу до дня голосования, когда эта компания передавала рекламу лишь правящей партии, и у других партий уже не было времени на ответ. В соответствии с законом о выборах (хотя, возможно, не в соответствии с законом Зимбабве о радио- и телевещании), компания Зет-би-си имела право поступить именно так.

В ситуациях, когда значительная часть СМИ находится или в государственной собственности, или под контролем одной конкретной политической группы (что часто может означать одно и то же), вероятно, в правовые нормы данного государства имеет смысл вносить какие-то основополагающие правила по освещению выборов СМИ. Эти правила часто могут быть различными для частных и государственных СМИ. Такой закон (или подзаконные акты) может касаться следующих сфер:

- того, каким образом кандидатам или политическим партиям будет предоставляться соответствующее время или место (см. Предоставление времени кандидатам и партиям)
- будет ли разрешена политическая реклама (см. Платная политическая реклама)
- какие обязанности будут выполнять СМИ по опубликованию материалов, касающихся информирования и просвещения избирателей (см. Регулирование содержания?)
- необходимо ли существование права на ответ, т.е. на ответ на фактическое искажение событий или высказываний в СМИ. Кроме того, данные правила могут касаться и других, более конкретных вопросов, таких как:
- моратории на новости или «периоды освещения» (см. Моратории на новости)
- ограничения на освещение результатов опросов общественного мнения (см. Опросы общественного мнения)
- политика в отношении «выступлений, разжигающих ненависть,» и в отношении дискредитации (см. Политика в отношении выступлений, разжигающих ненависть, и в отношении дискредитации)

В соответствии с законом или соответствующими правилами, вероятно, будет создаваться официальный орган, несущий ответственность за надзор над работой СМИ в ходе выборов, или ответственность за это будет передана уже существующему органу, такому, например, как избирательная комиссия или органу, регулирующему радио- и телевещание. Вполне вероятно, что в данный закон будут включены какие-то положения по механизму оперативного рассмотрения жалоб, поступающих на освещение событий СМИ.

Кто должен участвовать в подготовке такого закона

Законы создаются законодательными органами. Поэтому, в принципе, ответ на этот вопрос прост. На практике же все несколько сложнее. Любой закон, который «регулирует» работу СМИ, является законом исключительно чувствительным даже в том случае, когда целью регулирования является обеспечение плюрализма в работе СМИ и предоставление трибуны для высказывания самых разных политических точек зрения.

В любом случае хорошая законодательная практика предусматривает проведение консультаций. Ниже приведен перечень тех участников процесса, с которыми необходимо проводить консультации при подготовке законов или правил работы СМИ и проведения выборов:

- сами представители СМИ - непосредственно, а также через профессиональные органы и учреждения и профсоюзы
- политические партии - в силу того, что одной из целей регулирования является обеспечение справедливого доступа политическим партиям к СМИ
- любой существующий регулирующий орган, будь то орган, регулирующий радио- и телевещание и участвующий в распределении частот, или какой-либо совет по СМИ, отвечающий за разработку и внедрение профессиональных норм и стандартов
- те, кто занимается организацией избирательной кампании - большое количество аспектов работы СМИ в ходе выборов зависит от тесного сотрудничества с теми, кто отвечает за руководство избирательной кампанией и осуществляет ее проведение
- электорат - так как именно потребности избирателей в информации, в конце концов, поставлены на карту. Проводить консультации со всем «электоратом» проблематично, однако представляется возможным выделить какие-то представительные организации, например, те, которые имеют какие-то особые требования в плане информирования о ходе выборов. Такие группы могут включать группы нацменьшинств или этнических меньшинств, женские группы, группы инвалидов или неграмотных.

Российский опыт

Развитие законодательства о предвыборной агитации в Российской Федерации берет свое начало с 1994 г. Именно тогда были приняты первые основополагающие законы о выборах (»Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации»), содержавшие отдельные главы о предвыборной агитации.

Новые редакции этих законов, принятые в 1999 г., более детально и тщательно регулируют особенно сферу осуществления предвыборной агитации через СМИ. И хотя изменения в правовом регулировании агитационной деятельности произошли серьезные, в сущности, принципиальные аспекты остались неизменными:

- государственные СМИ обязаны предоставлять определенный объем эфирного времени (печатных площадей) для целей предвыборной агитации бесплатно;
- сохранилась возможность предоставления государственными СМИ своих возможностью за плату (правда, с 1999 г. это стало обязанностью);
- бесплатное и платное эфирное время на государственных телерадиоканалах распределяется между участниками избирательной кампании на равных основаниях посредством жеребьевки;
- негосударственные СМИ вправе участвовать в процессе осуществления предвыборной агитации (при условии равенства оплаты) либо отказаться от этого участия;
- сохранилось право муниципальных СМИ на участие в предвыборной агитации (ранее это было их обязанностью).

Речь идет о конкретно установленном периоде проведения избирательной кампании?

Если существует необходимость вводить какие-то ограничения в отношении того, что СМИ могут делать и чего они не могут делать в ходе избирательной кампании, тогда представляется логичным применять данные правила в течение конкретно указанного периода времени проведения данной кампании. Будет существовать установленный период проведения официальной кампании, в течение которого будут применяться данные правила, тогда как в другое время будут действовать нормы обычной практики. Это логично, однако не исключает проблем.

Одна из проблем касается просвещения избирателей. Информирование по таким вопросам, как регистрация избирателей, надо будет, как правило, осуществлять заблаговременно, задолго до начала официальной кампании. Правила будут нацелены на то, чтобы обеспечить передачу такой информации беспристрастно и точно.

Не подлежит сомнению и то, что избиратели подвержены влиянию СМИ и в более ранние периоды времени. Группы мониторинга работы СМИ, например, всегда начинают свою работу задолго до начала официальной кампании.

В Соединенных Штатах Америки политический здравый смысл (и опыт до выборов 2000 г.) подсказывал, что тот кандидат, который занимал ведущие позиции на День труда (сентябрь), выигрывает президентские выборы (в ноябре). Т.е., что бы ни происходило в последние два месяца кампании (в период, более длительный, чем продолжительность самой официальной кампании в большинстве стран), не оказывает особого влияния. Американский подход заключается в том, чтобы не устанавливать какого-то четко очерченного избирательного периода - фактически, почти два года каждого президентского срока оказываются годами ведения соответствующей кампании. Однако такой подход неприменим для большинства стран.

Другая крайность - это Израиль, где в избирательном законодательстве, которое касается освещения событий СМИ, устанавливается четкая временная граница в 150 дней до начала избирательной кампании, т.е. на эту кампанию предоставляется почти пять месяцев. В течение 30 дней, непосредственно предшествующих голосованию, ведение предвыборной деятельности запрещено в кино или на телевидении, хотя такие ограничения не распространяются на радиовещание.

В некоторых странах период, отведенный на проведение избирательной кампании, устанавливается с такой же точностью, как в Эстонии, где закон, содержащий соответствующие обязательства радио- и телевещательных компаний в ходе выборов, устанавливает четко разграниченные периоды, предшествующие избирательной кампании, и период самой избирательной кампании, причем последний, в свою очередь, делится еще на четыре периода, для каждого из которых существуют свои, отличные от других, правила освещения событий (это так называемый регистрационный период, собственно избирательная кампания, период голосования и период определения и публикации результатов выборов) (см. Мораторий на новости).

Применение таких строгих правил подразумевает, что будет установлена конкретная дата проведения выборов. Во многих странах, особенно в тех, где избирательная система основывается на британской избирательной системе, назначение дня выборов остается прерогативой действующего главы правительства. В отличие от этой системы, в большинстве других систем выборам может предшествовать такое событие, как парламентское голосование по вопросу о доверии правительству. В этих случаях оказывается невозможным применение правил, регулирующих работу СМИ вне ограниченных пределов периода ведения самой кампании.

Наилучшим вариантом, вероятно, является такая система регулирования работы СМИ в условиях избирательной кампании, которая бы хорошо вписывалась в обычную систему регулирования, гарантирующую СМИ плюрализм, активность, профессионализм, свободу от цензуры во все периоды времени, а не только в ходе избирательной кампании.

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2014  Карта сайта