Демократия.Ру




Одной человечности мало для того, чтобы быть правым и полезным; нужна также последовательность в идеях. Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1898), русский философ-материалист


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


16.11.2018, пятница. Московское время 10:29


«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

Римский В.Л. Роль, место и особенности предвыборных программ кандидатов в ходе региональных выборов

После выступления Александра Николаевича Жмырикова, очень уместно, на мой взгляд, поговорить о программах кандидатов. Понятно, что при той системе, которая сложилась, или еще складывается в нашей стране, программа кандидату не нужна. Абсолютно! Ее и нет ни на каких выборах. Вот это - главный тезис и главный вывод моего сообщения. И на всех предстоящих в ближайший период выборах, кандидаты будут упираться руками и ногами, делать все возможное, лишь бы программы у них не появились. И, тем не менее, раз такая тема заявлена, я скажу несколько слов, зачем в принципе, в нормативной ситуации выборов программа нужна, а потом в рамках отведенного регламентом времени сделаю еще несколько замечаний и выводов.

Если рассматривать выборы как некий демократический политический институт, программа кандидату нужна обязательно. Фактически, именно программа дает хоть какую-то возможность избирателям влиять на кандидата: он в программе ориентируется на их запросы, а они получают некоторые возможности оценить его намерения после избрания.

Но что можно наблюдать на наших выборах? Если вдуматься, все три предыдущих выступления показали, что выборов-то как демократического института формирования власти в России нет. Кто принимает решение о том, какие кандидаты будут избраны? Вы слышали много разных точек зрения - разные выборы, разные регионы, разные модели - хоть где-нибудь прозвучало, что эти вопросы решает избиратель? Ни разу! И это одна из закономерностей современных российских выборов.

В качестве примера можно привести ситуацию в Москве. На мой взгляд, примерно с конца 80-х годов Москва в своем политическом развитии немного впереди всей России. Правда непонятно, хорошо это или плохо, но то, что происходит в Москве сейчас, примерно через год повторяется в других регионах по сходным моделям и стратегиям. Так вот, недавние московские выборы депутатов Городской Думы, в этом отношении, очень показательны. В принципе, власти нужно было только одно - чтобы избиратели пришли на выборы. И поверьте, совершенно неважно было, как они проголосуют. Абсолютно! Главное - просто обеспечить 25% явки, а было в разных избирательных округах где 26%, где 27%, где 28%. А как проголосовали избиратели, никого не волновало. Причем, совершенно ясно, что сами избиратели в Москве достаточно грамотные, и они эту систему выборов если даже не понимают на рациональном уровне, то чувствуют, весьма правильно оценивают на интуитивном уровне. Соответственно, интерес к выборам пропадает полностью, именно поэтому демократический электорат и не хочет ходить на выборы - смысла- то никакого в этом нет.

Ведь, если вдуматься, то что такое выборы? Гражданин пришел, проголосовал, но от его голоса, даже при самой демократической системе выборов ничего не зависит: нужно, чтобы много еще таких, как он граждан, с его позицией, с его выбором кандидата, проголосовало. Как это делается в нормативной ситуации в развитых демократических странах? Некое объединение, ассоциация избирателей выдвигает своих кандидатов, или, по крайней мере, пытается каким-то образом навязать свои цели и интересы тем кандидатам, которые реально борются за власть. Вот, одним из способов такого навязывания своих целей и интересов, и является программа. Потому что, если кандидат будет вынужден использовать программу как электоральный ресурс, как средство обеспечения поддержки избирателей, он действительно захочет, чтобы у него была реальная программа на выборах. Он захочет эту программу выполнять, чтобы избраться повторно, он вынужден будет ориентироваться в своей программе на те предпочтения и проблемы, которые в регионе или в стране имеют достаточно крупные социальные группы. Ну, а в ситуации, когда это не нужно, когда избиратели не в состоянии навязать кандидатам свои цели и интересы соответственно и программы не получается. В общем, все сводится к одному: и анализ ситуации с программами кандидатов, и с той политической рекламой, что мы видим на выборах; и, вообще, с участием граждан на выборах - на мой взгляд, достаточно мягко, но непреклонно как каток на укладке асфальта, который едет медленно, но обязательно приедет, куда его направили, движется в сторону полной отмены института выборов. И анализ ситуации с программами кандидатов очень убедительно, на мой взгляд, этот вывод подтверждает.

Кстати, обратите внимание на то, что наш Законодатель формирует совершенно иное представление о реалиях выборов - постепенно программы кандидатов вводятся в законодательные акты как обязательные элементы избирательных кампаний. Когда на выборах 1989-1991 годов программы кандидатов были действительно значимы для избирателей, таких юридических норм не существовало. А теперь кандидат должен будет представлять обязательно представлять избирателям и избирательным комиссиям, конечно, свою программу. И, в конце концов, я думаю, Законодатель добьется того, чтобы кандидат свою программу представлял.

Вот эту ситуацию в принципе, на мой взгляд, можно охарактеризовать как (не знаю, правда, насколько это удачный термин) такую своеобразную институциональную ловушку. Смысл этого термина в следующем: создаются определенные институты (институты следует понимать широко как нормы - писанные или неписаные, как юридические и как те нормы, которые реально складываются в ходе выборов, а также как соответствующие организации) и соблюдение этих норм и деятельность этих организаций ведут к тому, чтобы эти же нормы и эти же организации разрушались. При этом нормативный процесс демократических выборов переходит в свою противоположность вплоть до полной фактической отмены выборов. Поэтому, я совершенно не удивился, когда, буквально месяц назад, центристские фракции в Государственной Думе предложили вообще не избирать губернаторов, зачем все это нужно? В нынешней ситуации, по представленному ими мнению, правильней, чтобы губернаторов назначал Президент РФ. При этом ход их мысли очень прост: если нельзя просто принять закон о том, что выборы отменяются, ведь это получит негативную оценку в США и других развитых странах Запада, то формально оставим выборы, только пусть не менее 50% избирателей от списочного состава на эти выборы придет. Вот и все. Такие выборы могут пройти только в некоторых республиках в составе Российской Федерации и, возможно, в каких-то еще одном или двух регионах. Выборы в результате принятия таких законодательных норм будут фактически отменены. Вы посмотрите, руководители центристских фракций Государственной Думы РФ совершенно правильно угадали тенденцию - не нужны выборы в нынешней политической ситуации. И они предлагают следующую норму: если выборы оказываются недействительными, например, в силу недостаточной явки избирателей, то губернатора, к примеру, должен назначить Президент РФ. В итоге избиратели формально будут принимать участие в выборах, но назначения будут осуществляться с помощью проверенных еще с советских времен процедур аппаратных, бюрократических назначений. Наверное, такой подход укрепит так называемую «вертикаль власти», но к демократии он не имеет никакого отношения.

В итоге, если выборы все же будут проводиться, и губернаторы будут получать свои должности в результате побед на них, а не назначений Президента РФ, в нынешней политической ситуации программы кандидатов превратятся скорее в негативный, чем в позитивный ресурс избирательных кампаний. Если действительно законодатель навяжет кандидатам обязательность предоставления программ, они с высокой вероятностью будут попадать в институциональную ловушку практики выборов. Программы кандидатов станут еще одним способом снятия их с регистрации до голосований. Каким образом? Очень просто. Кто не представил программу, тот нарушает закон и будет снят, а кто представил, тот фактически сам написал себе приговор, поскольку ее раскритикуют так, что никто за него никогда не проголосует. Естественно, критиковать будут лишь программы неугодных власти кандидатов, а кандидаты, поддерживаемые властью, будут ограждены от такой критики. Ведь средства массовой информации по нормам нового закона о гарантиях избирательных прав граждан будут очень сильно ограничены в выражении своих самостоятельных позиций. И неугодные власти кандидаты не смогут уклониться от публикации программ в силу соответствующих норм законодательства, а любую современную программу можно раскритиковать полностью, ибо она всегда необоснованна.

Почему это можно так уверенно утверждать? Потому что развитие ситуации с выборами в нашей стране все больше и больше превращает программы кандидатов в наборы популистских лозунгов. Определенная доля популизма нужна любой политической программе, иначе избиратели за нее не будут голосовать. Но на наших выборах наблюдается явный перебор политического популизма, в том числе, и в программах кандидатов. В чем этот перебор популизма проявляется? Во-первых, никто из кандидатов не интересуется реальными проблемами граждан, скорее наоборот - каждый кандидат выбирает те проблемы, которые лично ему выгодны и объявляет их главными для граждан. Это первое. Второе. Для всех этих проблем всегда предлагаются простые, ясные и понятные решения. Утверждается, что за неделю или за месяц, в крайнем случае за полгода, ситуация резко изменится, и избиратели сразу после выборов увидят ее изменение. Ну, наверное, многие избиратели в это верят, но большинство все-таки четко понимает, что это все не имеет никакого отношения к реальной жизни. Примеров тому очень много.

Теперь дальше. Программы имеют и вторую сторону. В нормативной ситуации, программа, как я понимаю, должна еще и указывать политической элите, кто этот кандидат, к какой позиции в политическом спектре он придерживается. Причем особенно значимы на выборах края политического спектра, центристы как-то не выигрывают выборы. Программы кандидатов полностью перестали выполнять эту роль, и теперь, вообще говоря, на региональных выборах, абсолютно точно никого не интересует, является ли кандидат, скажем коммунистом, демократом или кем-то иным. Самое главное, для политической элиты и, соответственно, для избирателей, грубо говоря, кто стоит за тем или иным кандидатом, кто его поддерживает. Наверное, хорошо, когда кандидата поддерживает сам Владимир Владимирович Путин. Или, скажем, представитель Президента РФ по соответствующему федеральному округу. Но, с другой стороны, реально для ситуации на выборах, неизвестно, насколько это будет хорошо. Я действительно полностью согласен с Михаилом Валентиновичем Малютиным в том, что как только полномочный представитель Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Константин Борисович Пуликовский начинает высказываться о своей поддержке какого-либо кандидата, это означает, что тот точно проиграет выборы. Почему так получается, пока неясно, но это факт. Другой интересный факт - в подавляющем большинстве случаев, если бы вы действительно пытались понять, что это за кандидат по своей политической позиции на основе его программы, вы бы ничего не поняли. Вывод опять-таки очень простой: и не нужна эта программа ни вам, ни кандидату.

Но оценка программ кандидатов с точки зрения граждан, избирателей, на мой взгляд, должна быть иной. Если все-таки мы в России собираемся строить, наконец, гражданское общество, то программы кандидатов на выборах обязательно нужны. Но не популистские, а, по возможности, реальные. Потому что нет никакого другого способа у избирателей навязать кандидатам какие-то свои предпочтения и приоритеты. Причем, и программа, конечно, не часто помогает в этом гражданам. У нас любой кандидат поступает очень просто: после выборов полностью забывает все свои обещания и занимается тем, чем сам считает нужным, а не тем, что было написано в его программе. И, что интересно, даже спонсоры бывших кандидатов не всегда могут добиться от губернаторов и депутатов выполнения данных им обещаний и обязательств. Но именно разработки и публикации программ кандидатов, дополненные обязательствами их выполнения и процедурами проверки выполнения этих обязательств, могут постепенно способствовать развитию возможностей лоббирования во власти предпочтений, приоритетов и интересов граждан.

Соответственно, если выборы и политический процесс в целом будут продолжать развиваться так, как они развиваются в настоящий период, то, конечно же, говорить о каком-то становлении гражданского общества и повышении уровня гражданского участия в политике просто не приходится. Чуть-чуть поясню. Вот смотрите, как происходят выборы даже в самой замечательной демократической ситуации. Избиратель проголосовал. Что это означает? Это означает, что он доверил своему избраннику решать его проблемы. Это ситуация, когда гражданин снял с себя ответственность за решение проблем. И мы это видим, начиная с Президента РФ до губернаторов, мэров городов и глав районов. Они должны после выборов решать проблемы граждан. Сами граждане устраняются от решения даже своих собственных проблем. Вот это ситуация, при которой гражданское общество не сформируется никогда.

Формируется оно только в ситуации ответственных граждан, когда граждане имеют и ресурсы, и желание, и умение проявить ответственность и самостоятельность в решении своих, а, возможно, и не только своих проблем. Если у них в сознании сформирована только одна модель: для решения любых проблем нужно обратиться к какому-то руководителю, следует только правильно выбрать, к кому, - значит, гражданского общества еще нет. И, кстати, в завершение хочу привести пример, который приводил еще в XIX веке Алексис де Токвиль. Когда он изучал демократию в Соединенных Штатах Америки, он обращал внимание на то, чем она отличается от европейской демократии и от французской, в частности. И одно из важнейших отличий он описал он примерно так. Если у американцев возникает какая-то проблема, то они собирают деньги с граждан и на эти деньги эту проблему и решают. Кстати, именно так появились многие здания церквей в США: их строили сами общины, а не государство. И с пьянством американцы, в первую очередь, борются, создавая общественные ассоциации, стремящиеся помочь конкретным гражданам. А вот во Франции при возникновении общественных проблем, например, при появлении большого числа пьяных на улицах городов, принято объединяться, но не в ассоциации, а для написания петиций королям с требованиями решений таких проблем от них. Так вот, мы ближе к Франции в ситуациях такого рода. И мне представляется, что наш политический процесс все больше укрепляет в общественном сознании стремление доверить Президенту РФ, губернатору, мэру города или главе района решение наболевших проблем.

И программы кандидатов, особенно, если средства массовой информации будут пропагандировать их необходимость, добиваться снижения в них уровня популизма и контролировать их исполнение после выборов, могли бы стать одним из ресурсов повышения уровня политической ответственности граждан за результаты выборов и решение проблем общества и государства.

Римский В.Л.
Заведующий отделом социологии Фонда «ИНДЕМ»,
г. Москва

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2018  Карта сайта