Демократия.Ру



Юридическая консультация онлайн

Ты можешь отстраняться от страданий мира, это тебе разрешается и соответствует твоей природе, но, быть может, как раз это отстранение и есть единственное страдание, которого ты мог бы избежать. Франц Кафка (1883-1924), немецкий писатель


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


30.10.2020, пятница. Московское время 05:11


«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

А.А.Уваров. Доклад Общеземскому съезду по проекту реформы земского избирательного закона 10 июня 1907 года

Необходимость реформы Земского положения и земского избирательного закона

Приступая к обсуждению проектов реформы земского избирательного закона, следует, прежде всего, остановиться на основном вопросе: необходимо ли вообще изменение Земского положения и земского избирательного закона и необходимо ли такое изменение сделать теперь же, немедленно.

В отношении первой части вопроса, думаю, что едва ли найдутся серьезные возражения; уверен, что громадное большинство земских деятелей признает, что Положение 1890 г. никогда не соответствовало действительной пользе земского дела и должно непременно коренным образом быть изменено.

Гораздо более спорным является крайне серьезный по своим возможным практическим последствиям вопрос о том, насколько желательно такое, в принципе, безусловно необходимое изменение земского избирательного закона непременно сейчас, в нынешнем году, без всякого промедления.

Нельзя не признать, что в переживаемую ныне тревожную минуту все устои общественной и государственной жизни в силу разных, крайне сложных причин, являются до последней степени поколебленными; нет ни одной части государственного организма, которая действовала бы совершенно нормально. Это факт бесспорный, против которого едва ли кто-нибудь будет спорить. Ввиду этого невольно является сомнение, насколько политически благоразумно в настоящую переходную минуту разрушать основания существующего земства, которое в данное время в громадном большинстве губерний является решительно сторонником государственного порядка и мирного, постепенного развития нашей государственности. Обессиливать в данную минуту последний оплот государственного порядка на местах поспешными, недостаточно обоснованными законами, было бы крайне печально.

Ярким примером того, как министерство внутренних дел поспешно, часто противоречиво и недостаточно обдуманно заготовляет и проводит в жизнь новые законы, касающиеся коренных изменений Земского положения, может служить следующее обстоятельство:

Высочайшим указом 5 октября 1906 года, между прочими льготами крестьянскому населению, изменен целый ряд статей Земского положения и расширены права крестьян по земским выборам: так, в отмену статьи 26 п. 5 Положения о земских учреждениях крестьянам, обладающим собственным земельным цензом, предоставлено участвовать во вторых избирательных собраниях своих уездов; затем, в отмену статей 40-50 коренным образом изменен весь порядок избрания уездных гласных.

Этот Высочайший указ имел до сих пор лишь самое ограниченное практическое применение, ибо он явился после окончания большинства очередных выборов прошлого года; в силу статьи 87 Основных законов министерство внутренних дел (по земскому отделу) представило это закон теперь на уважение Государственной думы240.

Одновременно с этим то же министерство, (но уже по Главному управлению по делам местного хозяйства) вносит в Государственную думу разбираемый нами ныне проект земского избирательного закона; этим проектом отменяются полностью только что введенные Высочайшим указом 5-го октября серьезные изменения земских выборов от крестьян; таким образом, создается крайне странное положение, то же министерство одновременно вносит в Государственную думу только что изданные изменения избирательного закона и одновременно с тем полную отмену этих же изменений даже ранее всяких указаний практики их применения. Само собою понятно, что такое поспешное изменение только что установленных Высочайшею властью правил может внести только расстройство и смущение, что принципиально недопустимо в столь важном деле, как коренное изменение всего строя земской жизни.

Кроме того, нельзя не сознаться, что вообще крайне трудно говорить о нужных изменениях земского избирательного закона, не зная, какие изменения предполагаются правительством вообще в Земском положении. Только имея перед собою проект реформы всего Земского положения, можно совершенно основательно говорить о реформе части Положения - земского избирательного закона.

Думается, что поэтому следует, прежде всего, сделать следующее принципиальное постановление: коренная реформа всего Земского положения, а в частности земского избирательного закона, безусловно, необходима; но такую реформу возможно основательно сделать, только всесторонне обдумав и тщательно обсудив все ее подробности и последствия, дабы создать новое Земское положение, вполне соответствующее действительным требованиям земской жизни и действительной пользе государства, притом такое Земское положение, которое не требовало бы, по крайней мере, в ближайшем будущем снова поправок и изменений.

Связь реформы земского избирательного закона с учреждением мелкой земской единицы

Министерский проект ставит изменение земского избирательного закона в тесную связь с учреждением мелкой земской единицы, волостного земства, о создании которого вносится правительством особый законопроект.

Нет сомнения, что в данную минуту многое усиленно говорит за желательность и даже необходимость создания мелкой земской единицы, ближе ведающей мелкими отраслями земской жизни. Несомненно также, что как только такой опыт введения мелкой единицы увенчается некоторым фактическим успехом, эту новую земскую единицу необходимо будет поставить в известные, ближайшие отношения к существующей уже уездной земской организации. Вероятно, окажется необходимым связать волостное земство с уездным самою системою выборов. Это очень вероятно, но в данную минуту волостного земства фактически не существует; когда оно будет, неизвестно; представленный правительством законопроект о такой земской единице требует, по общему мнению, полной переработки, особенно в отношении точного определения рамок деятельности и самообложения.

Даже при выработке самой совершенной на бумаге организации волостного земства решительно никто не может поручиться за то, как такая организация осуществится на деле. Думается, что едва ли вновь учреждаемое волостное земство повсеместно сразу привьется; в некоторых местностях оно, вероятно, встретит глухую оппозицию, возбудит неудовольствие местного населения, даже крестьян, которые из всего закона охотно поймут лишь право облагать землевладельцев на волостные нужды. Еще чаще волостное земство встретится с полным отсутствием на местах разумных и развитых лиц, желающих взять на себя необходимый труд по его устройству.

При таких сомнительных по своему исходу опытах введения волостного земства тесно связывать избирательную реформу существующих земских учреждений теперь же с этим новым неиспытанным земством преждевременно и неосмотрительно.

Принцип имущественного ценза

Переходя затем к существу вопроса о реформе земского избирательного закона, следует самым категорическим образом установить, что, по убеждению громадного большинства земских деятелей, в основании земского избирательного закона должен оставаться принцип имущественного ценза, ибо земство есть единица не только самоуправляющаяся, но и, главным образом, самооблагающаяся, а облагать налогами, по справедливости, может только тот, кто сам их платит. Съезд поэтому может положить в основание своих работ по земскому избирательному закону только проект, основанный на принципе имущественного ценза, на каковом основании построен проект министерства в противность проекта Партии народной свободы241, отрицающего вовсе имущественный ценз; поэтому, по моему мнению, нам следует работы съезда основывать на рассмотрении министерского проекта.

Налоговый ценз

По установлению этих принципов предполагаемой реформы следует остановиться на замене подесятинного и оценочного ценза налоговым, на котором построен весь министерский проект как для определения прав каждого отдельного избирателя, так и для установления числа уездных гласных от каждого из трех проектируемых разрядов избирателей.

Налоговый ценз вносит значительное уравнение в права разных разрядов избирателей; он совершенно уничтожает то различие, которое существует ныне между поземельным подесятинным цензом и оценочным для промышленных заведений и других поземельных недвижимых имуществ; различие это служит, как известно, причиною постоянных нареканий и жалоб с обеих сторон.

Налоговый ценз бесспорно представляет гораздо более точный и вместе с тем гораздо более гибкий способ соизмерения прав отдельных разрядов избирателей, поэтому необходимо признать преимущество налогового ценза в сравнении с существующим ныне подесятинным и оценочным и должно поэтому всецело высказаться за проектируемое министерством изменение основания вычисления избирательных прав.

40-рублевая норма

Министерство остановилось на сумме 40 рублей, платимых земских уездных и губернских сборов, как на норме, дающей полный избирательный ценз.

Сначала министерство, как видно из прилагаемых к законопроекту статистических данных, хотело установить 25-ти рублевую норму, но затем признало ее слишком низкою. Из этих же статистических данных усматривается, что и при проектируемой сорокарублевой норме в громадном большинстве губерний избирательный ценз значительно понизится и будут даны полные избирательные права громадному числу лиц, ныне лишенных этих прав.

Думается поэтому, что можно принять проектируемую министерством сорокарублевую норму, не уменьшая и не увеличивая ее.

Распределение избирателей по группам

Переходя, затем, к вопросу о распределении избирателей по группам, следует, прежде всего, признать принцип разделения избирателей на отдельные групповые избирательные собрания вполне рациональным и соответствующим реальным требованиям земской жизни; соединение всех уездных избирателей в одно избирательное собрание, во всяком случае, не может быть признано полезным для успешного хода самих выборов и вообще для земского дела.

Но с проектируемым подразделением отдельных групп избирателей между отдельными проектируемыми собраниями никаким образом соглашаться не следует.

Действительно, проект относит к первому и второму избирательным собраниям по принадлежности только тех землевладельцев и владельцев других недвижимых имуществ и торгово-промышленных предприятий, которые платят 40 рублей и более земских сборов; все остальные, платящие хотя бы немного менее, относятся к третьему волостному собранию; только для горожан сделано исключение, для них сохранен существующий с 1864 года предварительный избирательный съезд владельцев мелких недвижимых имуществ, платящих не менее 4 рублей земского сбора.

Такое положение отнюдь не может быть нами принято. Расчленять вполне компактные, реальные группы лиц, связанных единством своих нужд и потребностей между двумя бесспорно чуждыми, а часто даже враждебными между собою избирательными собраниями, по моему убеждению, громадная политическая ошибка, возможные последствия которой едва ли можно теперь даже полностью учесть.

Смею утверждать, что нашей первой политическою задачею в данное время должно быть объединение всеми возможными способами всех без исключения землевладельцев-собственников в одну тесно сплоченную группу, в защиту принципа земельной собственности, поэтому для меня решительно недопустимо проектируемое министерством отделение более мелких собственников от курии242 землевладельцев и полное лишение их избирательных прав как земельных собственников.

Из недавно сгруппированных Центральным статистическим комитетом сведений видно, что число таких мелких землевладельцев-собственников по многим губерниям гораздо значительнее, чем обыкновенно предполагается; притом в числе владельцев небольших участков, даже менее 50 десятин, по многим губерниям преобладают не крестьяне. Очень значительный процент этих мелких личных владельцев - дворяне; большинство таких собственников - крестьяне, добившиеся своими трудами личной собственности, я убежден, что этот разряд крестьян крайне консервативный по своим убеждениям и интересам, крайне важно всеми возможными способами связать с более крупными собственниками; иду даже далее, я уверен, что только в этом быстро увеличивающемся классе мелких собственников государство, а за ним и земство, могут встретить достаточно сильную поддержку против демагогии масс.

Число торгово-промышленников и владельцев иных недвижимых имуществ, лишаемых по проекту избирательных прав по своей родной группе значительно меньше, но зато странность их исключения усугубляется следующей явной несуразностью.

Второй избирательный съезд для выбора уполномоченных сохранен законопроектом исключительно для владельцев недвижимых имуществ городских поселений уезда (статья 4 законопроекта).

Ясно, что торгово-промышленники уезда, платящие менее 40 руб., должны участвовать в волостных собраниях. А где же пользуются избирательными правами торгово-промышленники, имеющие свои предприятия в городе? Ясно, что они совсем забыты законопроектом, ибо нельзя же действительно думать, что они для выборов должны идти из города в какую-нибудь волость. А таких торгово-промышленников немало.

Смею надеяться, что съезд признает настоятельную необходимость сохранить предварительные избирательные съезды как при первых, так и при вторых избирательных собраниях для всех без исключения плательщиков не менее 1/10 полного налогового ценза.

Крестьянские поземельные товарищества

Думаю, что кроме того следует ввести в распределение избирателей по избирательным собраниям еще одну крупную поправку.

Ст. 10 проекта указывает, что кроме отдельных лиц пользуются правом участия в выборах уездных гласных благотворительные, ученые и учебные учреждения, другие общества, товарищества и компании; ст. 16 устанавливает, что все эти учреждения, общества и товарищества участвуют через своих представителей, по одному от каждого учреждения.

В ст. 10 проекта не упомянуты крестьянские товарищества, купившие землю с помощью Крестьянского банка; из сопоставления нового проекта со ст. 16 действующего Положения ясно видно, что крестьянские товарищества вновь исключены из числа других товариществ и компаний.

Исходя из основания, что крестьянские товарищества, купившие землю с помощью Крестьянского банка, составляют первую несомненную ступень к переходу крестьян к личной собственности, думаю, что политически важно теперь же отделить этих нарождающихся личных земельных собственников от крестьянских общин и всеми возможными способами подчеркнуть различие их имущественных и особенно земельных интересов с интересами общин; одним из существенных средств провести между общинами и поземельными товариществами такую желательную грань служило бы отнесение крестьянских поземельных товариществ для земских выборов в курию землевладельцев-собственников.

Вместе с тем решительно нет оснований опасаться, чтобы даже при дальнейшем росте покупок с помощью Крестьянского банка, представители крестьянских поземельных товариществ захватили бы господство в первых избирательных собраниях; они всегда будут составлять сравнительно незначительный процент всех избирателей; поэтому, по моему мнению, само собою падает главный аргумент против допущения представителей крестьянских товариществ в избирательное собрание землевладельцев.

С другой стороны, не надо также упускать из вида, раз принята зависимость числа гласных каждой курии от суммы платимых этой курией земских налогов, что такое отнесение крестьянских поземельных товариществ к первому избирательному собранию значительно увеличит сумму платежей этой группы.

Все вышесказанное приводит меня к убеждению о несомненной пользе и необходимости сравнять крестьянские поземельные товарищества, купившие землю с помощью Крестьянского банка, в избирательных правах со всеми другими товариществами, обществами и компаниями.

Поправка по составу второго избирательного собрания

Раз съезд признал необходимым сохранить 1-й избирательный съезд для выборов уполномоченных от неполноцензовых плательщиков не менее 1/10 устанавливаемого налогового ценза в первое избирательное собрание, то несомненно следует также высказаться за сохранение подобным же образом 2-го избирательного съезда для всех без исключения неполноцензовых владельцев иных, кроме уездных земель, недвижимых имуществ и торгово-промышленных предприятий, как в уезде, так и в городе, платящих не менее 1/10 устанавливаемого налогового ценза.

Определение избирательных прав отдельного лица по совокупности видов его имущества

В Земское положение 1890 года ст. 26 было включено запрещение, не бывшее в Положении 1864 года, определять избирательные права отдельного лица по совокупности различных видов имущества, из коих каждое не составляет полного ценза.

В новом законопроекте такое запрещение повторено (ст. 19).

До сих пор главным возражением против определения избирательных прав по совокупности всех видов имущества отдельного плательщика являлось тогда некоторое несомненное техническое затруднение при сложении для вычисления общего ценза двух совершенно разно оцененных видов имущества. Но теперь, с введением общего для всех видов имущества налогового ценза, это единственное более или менее серьезное возражение падает, поэтому теперь нет никаких оснований не разрешать определения избирательных прав по совокупности видов имуществ.

При этом нельзя не признать совершенно правильным принцип, проводимый ст. 6 и 17 министерского проекта, по которым земли, прочие недвижимые имущества и предприятия, принадлежащие одному и тому же владельцу, признаются за одно владение, относятся полностью к тому разряду, по имуществам коего с владельца исчислена наибольшая сумма сборов, а владелец такого имущества смешанного вида имеет право участия в выборах лишь по собранию этого разряда.

Способ баллотировки

Ст. 35 проекта устанавливает в отмену порядка, существовавшего с 1864 г., что выборы в гласные во всех ступенях производятся закрытою подачею голосов, посредством записок, а не шарами, как теперь.

Эту замену никаким образом нельзя считать удачною. Баллотировка шарами вполне освоенная всеми классами населения, бесспорно гораздо лучше гарантирует тайну выборов и самостоятельность каждого избирателя, особенно при малой грамотности и некультурности большинства наших избирателей; последние государственные выборы только еще более подтвердили опасность баллотировки записками, в чем согласятся, вероятно, все близко видевшие городские выборы; при малой грамотности наших избирателей, когда многие крайне затрудняются без посторонней помощи заполнить свои выборные записки, выборы по запискам фактически совершенно перестают быть тайными, что, понятно, крайне нежелательно. Кроме того, выборы по запискам в собраниях с ограниченным числом участников, каковыми будут земские выборы в большинстве уездов, особенно при разделении на отделения, никогда не могут гарантировать тайну выборов, ибо все избиратели более или менее знают почерки каждого из своей среды. Это мы тоже хорошо все знаем из практики намечания в собраниях кандидатов по запискам.

Думается поэтому, что необходимо из всех сил настаивать на сохранении во всех степенях земских выборов баллотировки шаров.

Та же ст. 35 проекта отменяет требование существующим Земским положением абсолютного большинства и устанавливает, что избранными считаются лица, получившие наибольшее число голосов собрания, хотя бы оно и не достигало половины числа участвовавших на выборах, т.е. относительное большинство.

Такое введение принципа относительного большинства, по моему мнению, следует считать вполне желательным уже потому, что при этом большинстве невозможны те довольно частые теперь случаи, когда по разным причинам избирательные собрания вовсе не могут выбрать абсолютным большинством положенного числа гласных и поневоле остаются без определенного числа представителей.

Принцип пропорциональности выборов

Наконец, та же 35 статья проекта и последующие вводят принцип пропорциональности выборов. Как я уже имел честь докладывать на первом заседании Комиссии, введение принципа пропорциональности в земские выборы является крайне желательным и своевременным.

Предложенный групповой способ пропорциональных выборов технически может быть менее совершенен, чем другие западные способы, но он, безусловно, гораздо проще и понятнее; его гораздо легче и правильнее будут применять во всех ступенях земских выборов, так как он не требует сложных вычислений и выкладок, как другие. Поэтому думается, что следует согласиться с этою стороною министерского проекта.

Права лиц женского пола

Ст. 11 и 12 проекта восстановляют существовавшие в Земском положении 1864 г. правила передоверия лицами женского пола своих избирательных прав не только родственникам, но и вообще лицам, снабженным подлежащими доверенностями, чего нет в существующем Земском положении.

Думается, что нужно вопрос о правах женщин поставить гораздо шире.

Может быть, в данную минуту несколько преждевременно настаивать на предоставлении женщинам права быть избираемыми как в гласные, так и на земские должности (пассивное право) против чего я лично ничего не имел бы, но во всяком случае, предоставление женщинам, имеющим налоговый ценз, право непосредственной подачи голоса на выборах (активное право), никаких практических затруднений вызвать не может и принесет земскому делу бесспорную пользу.

Само собою понятно, что одновременно с правом непосредственного участия женщинам должны быть даны, возможно, широкие права передоверия, поэтому следует разрешить быть поверенными лиц женского пола не только полноцензовым плательщикам 40 рублей и более налога, как это устанавливает министерский проект, но также и неполноцензовым, платящим 4-40 рублей.

3-е избирательное собрание

Возвращаясь затем к выборам от 3-го избирательного собрания и предполагая, что съезд разделит высказанное выше мнение о необходимости устроить такое избирательное собрание, по крайней мере, в данное время, вне всякой связи с проектируемым волостным земством, казалось бы самым целесообразным относительно третьего избирательного собрания вернуться к принципам 1864 г.

Ввиду важности вопроса считаю необходимым подробно изложить ход выборов по 3-му собранию по Положению 1864 г.

3-е собрание по Положению 1864 года называлось «съездом выборных от сельских обществ». Съезды эти, согласно ст. 30 Земского положения 1864 года (по кодификации ст. 1846), образовались из выборщиков, назначаемых волостными сходами из своей среды. Этих выборщиков полагалось не свыше трети общего числа лиц, имеющих право по закону участвовать в волостном сходе с тем, чтобы от каждого сельского общества находилось в среде выборщиков не менее одного представителя. Согласно ст. 31 в каждом уезде назначалось несколько избирательных съездов выборных от сельских обществ, каждый съезд (ст. 32) открывался мировым судьей или другим лицом, назначенным для этого уездным по крестьянским делам присутствием; лица эти предлагали выборщикам назначить из своей среды председателя съезда, утверждали это назначение и затем разрешали все возникавшие по выбору гласных недоразумения.

Согласно ст. 35 (1851) избирательные съезды сельского сословия имели право выбирать, кроме лиц, участвующих на этих съездах, еще членов первого избирательного съезда землевладельцев, а также местных православных священников и вообще священнослужителей.

Вышеизложенную регламентацию выборов 3-го избирательного собрания по Положению 1864 года можно принять с тремя необходимыми поправками:

1) Необходимо точно определить, сколько выборщиков должна посылать на выборное собрание каждая волость; думается, что всего лучше регламентировать это число, применяясь к принципам, положенным рассматриваемым проектом в основании определения числа уездных гласных по отдельным уездам, именно пропорционально числа населения волости обоего пола. Полагаю, что можно было положить по одному выборщику от каждой тысячи населения обоего пола, причем, думается, полезно сохранить также дополнение, сделанное Положением 1864 года, «с тем, чтобы от каждого сельского общества находилось в среде выборщиков не менее одного представителя».

2) Ввиду того, что не только должностных лиц, указанных в ст. 32 Положения 1864 г., но даже самого уездного учреждения, их назначившего для открытия съездов, более нет, думается, что всего лучше заменить этих лиц уездными гласными, выбираемыми специально для этой цели на последнем перед новыми выборами очередном уездном земском собрании.

3) Нет никаких оснований восстановлять совершенно исключительное право съездов сельских выборных выбирать гласных и не из своей среды и тем нарушать общий основной принцип, по которому всяким избирательным собранием может быть избран лишь тот, кто сам имеет право участвовать в означенном собрании.

Статья 48 проекта

Ст. 48 проекта говорит: «Если и после принятия мер, означенных в статьях 45-47, гласных от 1-го или 2-го избирательных собраний окажется менее числа, определенного в порядке ст. 5, то число гласных от волостей, установленное согласно той же статье, увеличивается на все число недоизбранных названным собранием гласных».

Полагаю, что эта статья содержит в себе обидную и совершенно ненужную угрозу в отношении первых двух избирательных собраний; во-первых, надо предполагать, что с принятием принципа относительного большинства случаев, предусматриваемых ст. 48 проекта, в действительности почти не будет; во-вторых, в тех исключительных, единичных случаях, когда, несмотря на все принятые меры, все-таки по какому-нибудь уезду не будет избрано положенного числа гласных от 1 и 2 избирательных собраний, направление деятельности уездного земского собрания будет и так всецело в руках избранников 3-го избирательного собрания, так что нет никакой необходимости еще увеличивать число гласных от волостей.

Число губернских гласных

Пункт б ст. 2 и ст. 3 проекта правил говорят:

Ст. 2, п. б. Для губернских собраний - в губерниях с десятью или меньшим числом уездов и выделенных в уездные и земские единицы городов - в пятьдесят человек, для прочих же губерний на каждый, сверх десяти, уезд и выделенный в уездную земскую единицу город прибавляется по пяти гласных.

Ст. 3. Распределение общего числа гласных губернского земского собрания между отдельными уездами и выделенными в уездные земские единицы городами производится соразмерно суммам губернских земских сборов, исчисленным за предшествующий выборам год с каждого уезда и выделенного в уездную земскую единицу города с тем, однако, чтобы число гласных от уезда или города было не менее двух и не более пятнадцати, а для г. С.-Петербурга не более восемнадцати.

Таким образом, проектом предположено число гласных не только значительно меньшее против Положения 1864 г., но даже меньшее, чем теперь.

Число деятелей губернского земства при дальнейшем пересмотре Земского положения, вероятно, еще сократится, ибо по общему духу проекта надо предполагать, что при пересмотре ст. 56 Положения уездные предводители дворянства будут лишены права участвовать в губернских собраниях ex officio243.

Едва ли такое сокращение числа губернских деятелей в интересах успешного хода занятий губернского земства. Думается, что земскому съезду следует высказаться за сохранение, по крайней мере, нынешнего числа участников губернских собраний. Лично я думал бы, что следует увеличить минимальное число гласных по крайней мере до 75 человек, положив в основание их распределения по уездам совершенно правильную мысль проекта о соответствии числа губернских гласных каждого уезда с суммою платимых уездом губернских земских сборов.

Вопрос об евреях

Остается еще обратить внимание на вопрос об евреях. В существующем Земском положении, как известно, 3 прим[ечание] к ст. 16 говорит: «евреи, впредь до пересмотра действующих о них узаконений, не допускаются к участию в земских избирательных собраниях и съездах».

Хотя этого примечания в рассматриваемом проекте правил нет, но министерство внутренних дел в заключение своей объяснительной записки предлагает это исключение евреев сохранить.

Предвижу по этому вопросу возможность горячих возражений, особенно со стороны представителей близко заинтересованных губерний, но все-таки, может быть, от того, что я являюсь представителем губернии, где евреи не играют вовсе особой роли, считаю, что особых препятствий к представлению евреям, как и всем другим инородцам, права участия в земском представительстве не встречается.

Доклад графа А. А. Уварова общеземскому съезду по проекту реформы земского избирательного закона. Саратов, 1907. 15 с.


240 Государственная дума - законосовещательное представительное учреждение (1906-1917 гг.). Рассматривала законопроекты, которые затем обсуждались в Государственном совете и утверждались императором. Выборы многоступенчатые по 4 неравноправным куриям (землевладельческой, городской, крестьянской, рабочей). Женщины, студенты, военнослужащие лишены избирательных прав. Имела 4 созыва (прим. сост. - все к данному тексту).

241 Партия народной свободы - (Конституционно-демократическая партия) - одна из основных политических партий России начала XX в. Создана в октябре 1905 г.

242 Курия избирательная - разряд избирателей, образуемый разделением их на группы по сословному или имущественному признаку.

243 По обязанности (лат.).

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2020  Карта сайта