Демократия.Ру



Юридическая консультация онлайн

В политике важны не слова, а голос, которым они произносятся. Жюль Ромен


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


19.09.2020, суббота. Московское время 19:18


«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ

Техника иммуномодуляции

Для чего человеку иммунитет? Чтобы оказывать достойное сопротивление негативному воздействию болезнетворных бактерий либо, например, жизненных обстоятельств.

Если говорить об иммунитете в политическом смысле, то обычному человеку он необходим для борьбы с подавляющей силой государства; а если по отношению к государству (или его первым лицам), то от кого ему(им) нужно защищаться? От народа?..

Каково оно, наше государство? Оно громоздко, неэффективно, не выполняет своих функций, не защищает гражданина от собственного произвола. Единственное, с чем оно справилось на «отлично» - обеспечение преемственности власти.

Обычно эта проблема связана с вопросом слабости или силы власти. Дело в том, что смена элит может обернуться настоящей драмой. Сегодняшние политики боятся, что те, кто придут к власти, не проявят к ним ни капли снисхождения. Кроме того, если переходящее знамя (=скипетрдержава) окажется в руках противника, то уходящий гарант рискует остаться без гарантий, как личных, так и материальных. Вопрос, что же будет с ней после вынужденного ухода с политической арены, является настолько животрепещущим для нынешней власти, что складывается впечатление, будто все свои силы она направляет на решение этой проблемы.

Надо признать, что усилия не пропали даром, решение нашлось: Указ президента РФ N1763 от 31.12.99 «О гарантиях президенту РФ, прекратившему исполнение своих обязанностей, и членам его семьи». Но беда в том, что это решение «немножко» не соответствует Конституции страны.

В основном Законе Российской Федерации употребляется термин «неприкосновенность», который означает, что определенные лица не могут стать объектом карательных мероприятий государственных органов. Если быть более точным, то обладание неприкосновенностью исключает для ее обладателя возможность подвергнуться задержанию, аресту, обыску или личному досмотру. Конечно, существуют оговорки, ограничивающие свободу «поведения» этих счастливчиков. Так, арест или обыск могут быть применены в случае задержания на месте преступления, а личный досмотр допускается для обеспечения безопасности других людей. То есть, «неприкосновенность» можно приравнять к иммунитету в том смысле, что она наделяет своего хозяина «антителами» к государственному произволу. Распространяется она только на некоторые категории граждан, в которые отставной президент не входит: иммунитет может быть предоставлен действующему президенту (ст.91), членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы (ст.98), а также судьям (ст.122).

Суть «неприкосновенности» в том, что вышеперечисленным лицам на период действия их полномочий в целях эффективного выполнения ими возложенных на них функций, предоставляются гарантии, выводящие их из-под действия нормы ст.19 Конституции, которая провозглашает равенство всех перед законом и судом. Причем получить иммунитет гораздо легче, чем лишиться его. В отношении депутата, члена Совета Федерации этот вопрос решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Парламента. Применительно к президенту такой процедуры не предусмотрено. Логично предположить, что глава государства лишается неприкосновенности в случае отрешения его от должности (ст.93) или отставки (ст.92). Следовательно, наделение пожизненным иммунитетом «просто так» - абсолютно беззаконно. Потому что как тогда быть со всеобщим равенством? Или у нас опять кто-то равнее, чем все остальные? Не грозит ли это воскрешением принципа неприкосновенности священной особы монарха? Указ, подписанный и. о. президента, вносит изменение в Конституцию (в обход предписанной процедуры), извращая понятие неприкосновенности как гарантии выполнения возложенных функций и нарушая основные права граждан. Здесь встает вопрос об уровне юридической подготовки его составителей.

И вообще не понятно, почему противники Б. Ельцина не бьют тревоги? Ведь (если разбираться) любое государственное решение должно иметь законное обоснование. А здесь - открытое, беззастенчивое игнорирование закона: чтобы изменить существующую норму о неприкосновенности, нужны поправка к Конституции или, по меньшей мере, Федеральный Закон.

Конечно, можно возразить, сославшись на прецедент: у первого Президента СССР гарантии тоже есть. Но если взяться за сравнение, как это сделали сотрудники Фонда Горбачева, то перевес окажется на стороне Президента российского. Первое, что бросается в глаза даже при самом беглом ознакомлении с документами, - Михаила Сергеевича можно привлечь к уголовной ответственности, а Ельцина, который сам когда-то неоднозначно отнесся к возможности предоставления Горбачеву этого пресловутого иммунитета, - нельзя. Теперь тот же вопрос («А чего Вы, собственно, опасаетесь?») можно переадресовать Борису Николаевичу. Или: «Что такое страшное Вы задумали совершить?», ведь иммунитет распространяется не только на прошлые прегрешения, но и на запланированные «проступки». О материальных гарантиях говорить даже не приходится. Всем ясно, что пенсионеру Борису Ельцину хватит и на хлеб, и на масло, и на семью. Последний факт вызывает особые нарекания, так как совершенно не понятно, с каких пор факт рождения под определенной (отныне привилегированной) фамилией считается личным жизненным достижением, достойным общественного признания и поощрения.

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2020  Карта сайта