Демократия.Ру



Юридическая консультация онлайн

Где человек находится противясь, там его тюрьма. Эпиктет


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


05.12.2021, воскресенье. Московское время 20:56


«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

Подготовка специальных информационных программ

Самой распространенной формой «специальных информационных программ» являются дебаты между кандидатами. Групповое интервью представляют собой разновидность этой формы.

Такие специальные формы необычны, потому что они занимают место где-то между обычной редакционной программой и прямым эфиром, предоставляемым в рамках прямого доступа. А в некоторых странах единственной формой прямого доступа к эфиру являются интервью или дебаты.

Необычный и гибридный характер «специальных программ» означает, что в большинстве мест, где они применяются, появился и специальный набор правил. Иногда эти правила предписываются законом, иногда внутренними требованиями, а в некоторых случаях обычаем или установившейся практикой.

Наиболее широко известными примерами программ этого типа являются дебаты между кандидатами в президенты, проводимые в Соединенных Штатах. Они начались в 1960 г., когда успех Джона Кеннеди в дебатах (а их результат был воспринят таким образом) всегда впоследствии приводился в качестве причины одержанной короткое время спустя победы с незначительным большинством над Ричардом Никсоном. Мнение, существующее сегодня, состоит в том, что Никсон, с его лицом, не казавшимся свежевыбритым, выглядел суетливым и не вызывал доверия, - суждение, которое по меньшей мере было подтверждено дальнейшей историей. При этом те, кто слушал дебаты по радио, считали, что победу одержал Никсон, - то есть в этом случае решающую роль сыграл внешний вид. А на внешний вид Никсона оказывала влияние, хотя бы частичное, боль в его травмированном колене.

В Соединенных Штатах правила проведения этих дебатов установились по традиции. Однако вещатели обязаны соблюдать и правило равенства возможностей, предписываемое Федеральным законом о связи. Этот закон предусматривает, помимо прочего, что вещатель вправе выбирать, каких кандидатов приглашать для участия в дебатах, при этом приглашенным кандидатам должны предоставляться равные возможности. В результате это позволяет вещателям исключать менее перспективных кандидатов из дебатов, которые обычно сводятся к борьбе между двумя основными кандидатами - от Демократической и от Республиканской партий. В 2000 г. такая практика привела к тому, что два других кандидата объявили о своих планах подать в суд после того, как их не допустили к участию в теледебатах.

Не все согласны с мнением, что теледебаты хороши и полезны. Аргументы «против» сводятся к следующему:

  • дебаты могут искусственно создавать разногласия - а это может быть серьезным фактором в странах, которые лишь недавно вышли из периода насильственной борьбы;

  • политическое общение становится слишком личностным - дебаты «лоб в лоб» подчеркивают, что по существу политические кампании являются «лошадиными скачками», и состоят из одной формы безо всякого содержания;

  • сами кандидаты всегда расходятся по вопросу необходимости самих дебатов - претендентам дебаты всегда нравятся больше, чем кандидатам, добивающимся повторного избрания.

Однако ни один из вышеприведенных аргументов не является решающим. Нельзя отказываться от оживленного обсуждения просто потому, что в прошлом это приводило к всплескам насилия. А 20-секундные интервалы бесплатного эфирного времени, предоставляемые кандидатам для политической рекламы, снижают качество политического общения в куда большей степени, чем продолжительные дебаты «вживую».

Как бы то ни было, многие страны прекрасно обходятся и без них. Дебаты особенно хорошо подходят для президентских кампаний. Более широкие кампании перед выборами в законодательные органы не используют этот формат, хотя часто применяются другие виды специальных программ, в которых ведущим кандидатам задаются вопросы об их политике.

У кандидатов часто берут интервью среди специально созданных официальных декораций. В некоторых случаях, как, например, в Зимбабве в 2000 г., такие интервью являются для партий единственной возможностью обратиться непосредственно к электорату с изложением своих политических целей. В этих условиях целесообразно иметь согласованный формат, хотя он обычно и не закрепляется законом или нормативным актом. Основная цель его согласования нивелировать политические пристрастия журналистов, ведущих интервью, а также сбалансировать вопросы, не отражающие задачи той или иной партии.

Вещатели часто практикуют дискуссии, предусматривающие телефонные звонки в студию, в ходе которых электорат получает возможность задать вопросы непосредственно политикам. Такие программы могут страдать недостатками всех передач со звонками от зрителей - звонящие в студию излагают свои мысли путано, сосредоточены на своих проблемах и плохо информированы. В то же время такие программы могут превращаться в сенсационно эффективный анализ политики, проводимой тем или иным деятелем. Например, ни один британский премьер-министр не осмелился предстать перед телекамерой для ответа на вопросы после 1983 г., когда Маргарет Тэтчер отвечала на вопросы о потоплении аргентинского военного корабля британцами в Южной Атлантике, которые задавались с поистине судейским мастерством. Позвонившая зрительница, некая г-жа Гулд из Бристоля, не только вывела из себя премьер-министра, сделав очевидной непоследовательность ее объяснений. Она также выставила на позор профессиональных журналистов, чья работа и заключается в том, чтобы призывать правительство к ответу.

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2021  Карта сайта