Демократия.Ру



Юридическая консультация онлайн

Оковы измученного человечества сделаны из канцелярской бумаги. Франц Кафка (1883-1924), немецкий писатель


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


21.10.2020, среда. Московское время 05:55


«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

Кынев А.В. Смешанные выборы в российских регионах: опыт 1993-2002 годов. Проблемы и перспективы

В новом избирательном цикле, начинающемся в Российской Федерации в 2003 году, в избирательной системе страны произойдут большие перемены, как на федеральном, так и на региональном уровне. Они связаны как с новым законодательством о политических партиях, резко сужающем число игроков на федеральных выборах по партийным спискам1, так и с новым законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (N67-ФЗ, принят Государственной думой РФ 22 мая 2002 года, одобрен Советом Федерации 29 мая 2002, подписан президентом РФ 12 июня 2002), который фактически делает обязательной для субъектов РФ норму об участии партийных списков в выборах законодательных (представительных) органах власти субъектов Федерации.

Согласно ст. 35 п. 16 данного закона не менее половины депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ либо в одной из его палат распределяются между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, избирательными блоками, пропорционально числу голосов избирателей, полученным каждым из списков кандидатов. Законом субъекта РФ может предусматриваться необходимый для допуска к такому распределению депутатских мандатов минимальный процент голосов избирателей, полученных списком кандидатов. При этом минимальный процент голосов избирателей должен устанавливаться с таким расчетом, чтобы к распределению депутатских мандатов было допущено не менее двух списков кандидатов, получивших в совокупности более 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Статья 1, пункт 2 данного закона прямо гласит, что он «имеет прямое действие и применяется на всей территории РФ», это означает данная норма фактически вводится как обязательная. Несомненно, что введение данной нормы будет иметь революционные изменения для политических систем большинства российских регионов, где как правило действуют разной степени авторитарности политические режимы, за минувшие годы почти повсеместно установившие полный контроль над региональными представительными органами.

В то же время переход к смешанному принципу формирования региональных парламентов произойдет не сразу. С момента принятия закона до 14 июля 2003 установлен переходный период, в течение которого региональным законодателям дано время на приведение регионального законодательства в соответствии с новыми положениями федерального закона. В переходных положениях закона сказано, что норма п. 16 ст. 35 становится обязательной только на выборах, назначенных после 14 июля 2003 года. Указанный срок не применяется, если на территории субъекта РФ зарегистрированы региональные отделения менее чем трех политических партий.

В то же время смешанная, мажоритарно-пропорциональная система формирования представительных органов власти на региональном уровне, является абсолютно новой далеко не для всех субъектов РФ. Начиная с 1993 года в ряде российских регионов смешанная система уже применялась для выборов региональных законодательных собраний - речь идет о Красноярском крае, Свердловской, Калининградской, Саратовской и Псковской областях и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе. Во всех этих случаях выборы проходили с использованием 5% барьера для допуска партийных списков к распределению мандатов. Наиболее интересен опыт Красноярского края и Свердловской области. В Красноярском крае по партийным спискам избирается чуть менее половины состава Законодательного Собрания края (20 из 42 депутатов) и выборы уже проходили дважды - в 1997 и 2001. В Свердловской области полностью по партийным спискам избирается весь состав основной палаты Законодательного Собрания области - Областной думы (28 депутатов), причем действует принцип ротации - каждые 2 года избирается половина состава областной думы, это означает что выборы по партийным спискам проходят начиная с 1996 года каждые два года (выборы уже проходили в 1996, 1998, 2000, 2002). Таким образом для двух этих важнейших регионов страны выборы по спискам являются центральными при избрании регионального представительного органа. Более того, в Красноярском крае, по партийным спискам избирается половина состава представительных органов местного самоуправления основных городов региона (Красноярск, Канск, Минусинск, Железногорск и т.д.). В 2002 впервые по смешанной системе избрано Псковское областное собрание депутатов (по спискам - 11 из 33 депутатов). В иных регионах по спискам избирается незначительная доля депутатов представительного органа и списочные выборы имеют скорее символическое, чем реальное значение для получения значимого большинства в региональном парламенте (в Калининграде по спискам избирается всего 5 депутатов, в Саратове избиралось всего 10 из 34 депутатов областной думы - менее трети депутатского корпуса, а в Усть-Ордынском Бурятском АО всего 4 депутата из 19 - одна пятая депутатского корпуса). Причем выборы с использованием партийных списков в Саратовской области и Усть-Ордынском Бурятском АО прошли всего один раз - в 1994 и 1996 годах соответственно, а затем были отменены «за ненадобностью» по мере явной авторитаризации регионального политического режима.

Накопленный названными регионами опыт выборов по смешанной системе довольно интересен и позволяет сделать ряд обобщений и предположений относительно того, что принесет данное избирательное новшество в политическую ситуацию и в иных российских регионах. Регионы, в которых проходили смешанные выборы, представляют различные географические территории страны с разным социально-экономическим положением - Сибирь (Красноярск, Усть-Ордынский Бурятский АО), Урал (Свердловск), Поволжье (Саратов), Северо-Запад (Псков, Калининград), что придает дополнительную ценность сравнению и позволяет говорить об общих присущих для них тенденциях как о некоторых закономерностях.

Для удобства рассмотрим сначала ситуацию применительно к конкретным регионам, а затем - те общие закономерности и тенденции, которые в них прослеживаются.

ЧТО БЫЛО

Свердловская область

Двухпалатная система Законодательного Собрания области (Областная Дума, избираемая по партийным спискам и Палата представителей, избираемая по одномандатным округам) установлена Уставом Свердловской области, принятым 25 ноября 1994 года. Депутаты Областной Думы выполняют свои функции на профессиональной основе и получают соответствующее жалованье. Депутаты Палаты Представителей выполняют свои функции на внештатной основе, кроме председателя и его заместителя.

Областная дума состоит из 28 депутатов, избираемых сроком на 4 года, при этом, как уже отмечалось, каждые два года переизбирается половина депутатов. Первый состав облдумы 10 апреля 1994 был избран по мажоритарной системе от 7 четырехмандатных округов, но через 7 месяцев Устав области установил новый порядок формирования палат Законодательного Собрания. 19 января 1996 был принят закон «О порядке выборов и ротации депутатов Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области в 1996 году», согласно которому 14 апреля 1996 в состав облдумы по системе пропорционального представительства были избраны 14 депутатов, а вторая половина состава палаты - 14 депутатов, избранных по округам, сохраняли свои полномочия до весны 1998, когда по спискам была избрана вторая половина областной думы. Следующие выборы проходили в апреле 2000 и апреле 2002, очередные состоятся в апреле 2004.

Результаты голосования за избирательные объединения и блоки
14 апреля 1996 года

N

Наименование избирательного объединения, блока

Число голосов

% от числа проголо-
совавших избирателей

Получено депутатских мандатов

1

«Горнозаводской Урал» (Партия самоуправления трудящихся Святослава Федорова - КЕДР - Гармония и Достоинство)

128352

12,34%

2

2

«Зяблицев - фонд»

51740

4,98%

0

3

«Коммунисты Свердловской области (КПРФ и РКРП)»

161877

15,57%

3

4

«Наш дом - наш город» (НДНГ)

162135

15,59%

3

5

Общественное непартийное объединение «Преображение Отечества»

368211

35,41%

6

6

Средне-Уральская региональная организация ЛДПР

32062

3,08%

0

7

Уральское региональное общественное объединение «Яблоко»

41083

3,95%

0

Эти выборы прошли при явке в 32,03%. Помимо семи зарегистрированных списков, еще два не были зарегистрированы (блок «Конгресс Русских Общин - Российский Общенародный Союз» и избирательное объединение «Свердловское областное отделение Союза ветеранов Афганистана»), так как не собрали необходимое число подписей. 5% барьер преодолено только 4 списка, причем с подавляющих лидерством списка «Преображение Отечества», который возглавлял лично губернатор Э. Россель. Второе место занял список НДНГ мэра Екатеринбурга А. Чернецкого, успеха добился также список «Горнозаводской Урал» во главе с Валерием Трушниковым, «бронзовым» призером губернаторских выборов и в том момент председателем областного правительства. И лишь список коммунистов единственный из четырех открыто представлял общероссийскую партию («Горнозаводской Урал» представлял ПСТ и «Кедр» косвенно, так как они лишь учредили блок и никакой самостоятельной роли в выборах не принимали, похожим образом был создан НДНГ). Едва не преодолел 5% список «Зяблицев-фонда» во главе с депутатом Государственной думы РФ от Верх-Исетского избирательного округа предпринимателем Евгением Зяблицевым (хотя в его составе было всего 4 кандидата, для сравнения - в списке «Преображение Отечества» было 32 кандидата).

Результаты голосования за избирательные объединения и блоки
12 апреля 1998 года

N

Наименование избирательного объединения, блока

Число голосов

% от числа проголо-
совавших избирателей

Получено депутатских мандатов

1

«Наш дом - наш город»

255461

20,65%

4

2

«Промышленный союз»

75935

6,14%

1

3

Всероссийское общественно-политическое движение «Наш дом - Россия»

101047

8,17%

2

4

«ЛДПР - партия Жириновского»

56639

4,58%

0

5

«Горнозаводской Урал»

93940

7,59%

2

6

«Социальная помощь и поддержка»

63054

5,1%

1

7

«Объединение работников образования и учащихся»

60701

4,91%

0

8

«Преображение Урала»

114624

9,26%

2

9

«Социалистическая партия России»

35807

2,89%

0

10

«Коммунисты и Аграрии»

146390

11,83%

2

В выборах приняло участие 36,37% избирателей. В 1998 в Свердловскую областную думу прошло уже не 4, а семь избирательных списков. Сокрушительное поражение потерпело «Преображение Урала» (преемник «Преображения Отечества») Э. Росселя - всего 9,26% вместо 35 в 1996 году, фаворитом выборов стало НДНГ А. Чернецкого, который в тот момент персонифицировался как главный конкурент Росселя на предстоящих губернаторских выборах 1999 года (что не помешало Росселю в 1999 разгромить Чернецкого, который не прошел даже во второй тур). Помимо коммунистов и «Горнозаводского Урала» прошел в областную думу список НДР, который возглавляли депутаты Государственной думы РФ В. Язев, С. Гвоздева (в ходе выборов она ушла из «Яблока», региональную организацию которого до февраля 1998 возглавляла) и Е. Зяблицев (соответственно списка «Зяблицев-фонда» не было). Наконец шестым и седьмым победителем выборов стали «Промышленный Союз» М. Гайсина и А. Бакова и «Социальная помощь и поддержка» П. Федулева и Д. Голованова, за каждым из этих блоков стояли молодые местные предприниматели, по мнению многих экспертов криминального толка (явление, отчасти похожее на «фактор Быкова» в Красноярском крае). Не прошел в спешке сколоченный под выборы список работников образования и список Соцпартии, за которым по мнению ряда наблюдателей стояли криминальные круги из «уралмашевской» группировки. Также как и в 1996 не повезло ЛДПР, а список «Яблока» вообще не был зарегистрирован из-за большого числа недостоверных подписей (после ухода в НДР С. Гвоздевой местное «Яблоко» возглавил депутат Государственной думы РФ С. Грущак).

Результаты голосования за избирательные объединения и блоки
26 марта 2000 года

N

Наименование избирательного объединения, блока

Число голосов

% от числа проголо-
совавших избирателей

Получено депутатских мандатов

1

Объединение работников образования и студентов

83132

3,86%

0

2

«Наш дом - Наш город»

310905

14,44%

4

3

Свердловская областная организация АПР

47993

2,23%

0

4

Социальная помощь и поддержка

99177

4,61%

0

5

Свердловское региональное отделение «Объединения «Яблоко»

104243

4,84%

0

6

«Единство Урала»

478312

22,21%

5

7

Свердловская областная организация КПРФ

211973

9,84%

2

8

Общественное региональное движение «Горнозаводской Урал»

70760

3,29%

0

9

«Новый курс - правая сила»

83225

3,87%

0

10

Движение трудящихся за социальные гарантии «Май»

265933

12,35%

3

11

«Блок правых сил»

61688

2,87%

0

В отличие от предыдущих выборов Свердловской областной думы выборы 2000 года проходили вместе с общероссийским голосованием - досрочными выборами президента РФ, что выразилось в частности в повышенной явке избирателей - 62,22% (в выборах приняло участие 2160143 человека). Однако при этом практически нет процентной корреляции с голосованием за кандидатов в президенты РФ с голосованием за списки в областную думу. Рейтинг Зюганова не повысил рейтинга КПРФ, а рейтинг Явлинского не повысил рейтинг регионального «Яблока», да Путин получил в регионе намного больше голосов, чем «Единство Урала». 5% барьер преодолело 4 списка из 11.

На этих выборах вернул себе утраченные в 1998 позиции Э. Россель (на этот раз его сторонники шли на выборы под эгидой «Единство Урала»), на второе место опустился НДНГ, «растворился» в пространстве бывший НДР, зато в качестве значимый силы выступило новое движение - «Май», созданное сторонниками А. Буркова и А. Бакова и эксплуатирующее социально-популистские настроения, в некотором смысле оно стало политическим преемником блока 1998 года «Промышленный Союз». На фоне того, что по сравнению с «Промышленным Союзом» явно больше набрал «Май», существенно потеряли и не прошли в облдуму «Горнозаводской Урал» и федулевская «Социальная помощь и поддержка». Вполне традиционно выступили коммунисты, отделения же иных общероссийских партий (АПР, Яблоко, расколовшийся на два списка СПС2) вновь не смогли получить желанных 5%. «Против всех» проголосовало 219231 человека (10,18%).

Результаты голосования за избирательные объединения и блоки
14 апреля 2002 года

N

Наименование избирательного объединения, блока

Число голосов

% от числа проголосовавших избирателей

Получено депутатских мандатов

1

Блок «Коммунисты и аграрии Урала»

47613

4,18%

0

2

Блок «Единство» и «Отечество»

208970

18,36%

4

3

Народная партия РФ

42467

3,73%

0

4

Региональное отделение Российской политической партии «Союз»

5173

0,45%

0

5

«Движение трудящихся за социальные гарантии «Май»

53029

4,66%

0

6

Региональное отделение «Объединения «ЯБЛОКО»

43698

3,84%

0

7

блок «Социальная защита»

55804

4,9%

0

8

Региональное отделение «Партии пенсионеров»

69577

6,11%

1

9

Блок «За Родной Урал»

334971

29,43%

7

10

Свердловская областная организация КПРФ

83307

7,32%

2

11

Региональное отделение СПС

40935

3,6%

0

Явка в 2002 году вернулась к средним региональным показателям и составила 33,32%. Также как и в 2000, 5% барьер преодолело только четыре списка из 11 зарегистрированных (всего выдвигали списки 14 избирательных объединений и блоков, но три списка не зарегистрировали, а список Народной партии был зарегистрирован только через суд). Во многом избиратели голосовали по прежнему за традиционных региональных политиков, независимо от смены вывесок на их избирательных знаменах. Еще более по сравнению с 2000 усилил позиции список Росселя, который на этот раз именовался уже не «Единство Урала», а «За Родной Урал». Блок мэра Екатеринбурга А. Чернецкого и гендиректор Нижнетагильского металлургического комбината С. Носова «Единство» и «Отечество» выступил на уровне прежнего НДНГ (он получил больше чем НДНГ в 2000, но меньше чем НДНГ в 1998). Немного потеряла КПРФ (чуть более 7%), но эти голоса как видно, забрал список «Коммунисты и Аграрии», в котором баллотировался лидер областной организации РКРП Нязип Сарваров (ранее Сарваров баллотировался в общем списке региональной организации КПРФ). «Выдохся» популистский эффект «Мая», на этом фоне в думу прошла также социально-популистская Партия пенсионеров (депутатом от нее стал таинственный, публично совершенно неизвестный молодой бизнесмен Г. Тверитинов, которому явно далеко до пенсии) и немного не хватило до 5% блоку «Социальная защита» Д. Голованова - П. Федулева.

Шумные и скандальные компании, приезды федеральных лидеров не помогли региональным отделениям НПРФ, Яблока и СПС. И это не смотря на то, что список Народной партии возглавляли сразу три депутата Государственной думы РФ от региона - В.П. Воротников, Г.К. Леонтьев, Н.А. Овчинников3. Список СПС на этих выборах возглавлял лично депутат Госудумы РФ П. Крашенинников, а помогать списку «Яблока» приезжал сам Г. Явлинский.

Красноярский край

Наряду со Свердловской областью имеет самую развитую практику использования партийных списков на региональных выборов. По спискам уже дважды избирались Законодательное Собрание Красноярского края (второго созыва в декабре 1997 года и третьего созыва в декабре 2001) и городские советы основных городов края, включая Красноярск и Канск.

Всего Законодательное собрание края состоит из 42 депутатов - 20 депутатов избираются по спискам и 22 депутата по одномандатным избирательным округам (в 1997 выборы в округах проходили в два тура, в 2001 в один тур).

Выборы 1997 отличались рекордным для региональных выборов числом списков-участников, из 25 зарегистрированных списков лишь 4 преодолели 5% барьер (явка составила 39,14%) - список губернатора Зубова «Союз дела и порядка», коммунисты, сторонники А. Лебедя (тогда вместе со сторонниками А. Быкова) и местное «Яблоко».

Результаты голосования за избирательные объединения и блоки на выборах Законодательного Собрания Красноярского края
7 декабря 1997 года

N

Наименование избирательного объединения, блока

Число голосов

% от числа проголо-
совавших избирателей

Получено депутатских мандатов

1

«Красноярская краевая общественная организация «Союз педагогов и родителей в защиту детей»

38600

4,61%

0

2

«Красноярское краевое общественно-политическое антифашистское движение «Русское национальное единение»

2821

0,3%

0

3

«Честь и Родина. Александр Лебедь»
(региональная организация общественного движения «Честь и Родина» , Красноярский краевой фонд поддержки народовластия)

116068

13,87%

5

4

«Красноярская краевая общественная организация «Ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов»

1190

1,42%

0

5

«РОС - Союз Офицеров в поддержку движения генерала Льва Рохлина»
(краевая организация Российского Общенародного Союза, Красноярская краевая молодежная общественная организация «Русичи» )

4296

0,51%

0

6

«Красноярское краевое общественное движение «Блок беспартийных»

6074

0,73%

0

7

«Коммунисты и аграрии - за власть народа» (КПРФ, АПР)

204033

24,38%

8

8

«Врачи и педагоги за Социальные гарантии и справедливость»
(Региональная общественная организация «Общественный Совет экологической безопасности» , краевое профсоюзное общественно - политическое движение «Союз труда» - В.Новиков)

39064

4,67%

0

9

«Красноярское региональное отделение «Объединения Яблоко»

62540

7,47%

2

10

«Красноярская краевая организация партии «Демократический выбор России»

6225

0,74%

0

11

«Красноярская краевая организация ЛДПР»

18349

2,19%

0

12

Женщины родного Красноярья»

21595

2,58%

0

13

«Сибирское лесопромышленное собрание»

3015

0,36%

0

14

«Народная сила против всех блоков, против нищенской жизни в богатейшем крае» (Краевое отделение движения в защиту прав потребителей, Красноярская краевая организация Российского Союза Молодежи)

14552

1,74%

0

15

«Красноярская краевая общественная организация «Союз духовного возрождения отечества»

3862

0,46%

0

16

«Коммунисты - Трудовая Россия - За Советский Союз» (РКРП, межрегиональная общественная организация «Общество борьбы за возрождение КПСС» , Общероссийское общественное движение «Трудовая Россия» )

30363

3,36%

0

17

«Воля народа»
(Краевое общественное объединение «Союз русского народа» , Общероссийское общественная организация «Всероссийское офицерское собрание» )

2934

0,35%

0

18

«Красноярское краевое отделение Международного Социально экологического союза»

4422

0,53%

0

19

«Краевое общественное движение «Справедливость и порядок в крае»

7781

0,93%

0

20

«Красноярская региональная организация экологической партии России «КЕДР»

2251

0,27%

0

21

«Красноярское региональное отделение союза потребителей Российской Федерации»

2962

0,35%

0

22

«Красноярское региональное отделение Российской медицинской ассоциации»

9944

1,13%

0

23

«Единый Край - родное Красноярье»
(Красноярское краевое общественное движение «Единый край» , «Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края» , Федерация профсоюзов Красноярского края, Красноярская краевая организация Соцпартии трудящихся, региональная молодежная общественная организация «Молодая инициатива. Регион - XXI» , Красноярское краевое отделение Социалистической партии России, Ассоциация коренных малочисленных народов Севера «Арун» ) - Е.Я. Васильев, В.И. Сергиенко

38167

4,56%

0

24

«Союз дела и порядка - будущее края»
(Красноярская краевая региональная организация Всероссийского общественно - политического движения «Наш дом - Россия» , общественно - политическая организация Красноярское краевое отделение Союза МЖК России, Красноярское региональное отделение Партии Российского Единства и Согласия (ПРЕС).

114881

13,73%

5

25

«Красноярское региональное отделение Союза женщин России» (краевой совет женщин)

16395

1,96%

0

Что характерно - в Красноярском крае значительная роль партийных списков и на выборах ЗСК, и на выборах органов местного самоуправления ведет к тому, что и на выборах по мажоритарным округам роль партийных кандидатов очень велика. Так из 21 депутата, избранного в 1997 по мажоритарной системе, большинство - 13, были выдвинуты избирательными блоками и объединениями и только 8 - непосредственно избирателями.

Результаты голосования за избирательные объединения и блоки
23 декабря 2001 года

N

Наименование избирательного объединения, блока

Число голосов

% от числа проголосовавших избирателей

Получено депутатских мандатов

1

НАШИ! (блок А.Усса)

188564

19,8%

5

2

За Лебедя (Честь и Родина, молодежное движение «Лебедь»)

144219

15,14%

4

3

Блок Зубова (ДПР, Союз ради будущего)

30032

3,15%

0

4

ЛДПР

5933

0,62%

0

5

Блок Быкова

154988

16,27%

4

6

Коммунисты, патриоты Родного Красноярья за советскую власть («Женщины Родного Красноярья», «Трудовое Красноярье»)

27117

2,85%

0

7

Региональное отделение партии «Единство»

84718

8,89%

2

8

СПС

15747

1,65%

0

9

«Надежда и Опора» («Единый край», Союз реалистов - В. Сергиенко, Н. Кольба)

41304

4,33%

0

10

Северная партия (А. Хлопонин, Б. Золотарев)

65201

6,84%

2

11

Яблоко

5682

0,6%

0

12

КПРФ

103292

10,84%

3

 

Против всех

64306

6,75%

 

На выборах 2001 уже не было большинства малозначительных списков 1997 года, что привело к тому, что 5% барьер преодолело уже не 4, а 6 списков - практически все они были сугубо региональными. Фаворитами выборов стал эклектичный блок противников Лебедя «НАШИ!» во главе А. Уссом, в этот блок вошли и такие респектабельные региональные политики либерального толка, как В. Новиков и А. Клешко, так занимающий левопатриотические позиции редактор «Красноярской газеты» (местный аналог газеты «Завтра») О. Пащенко. Вторым стал блок А. Быкова, третьим - А. Лебедя. Прошли в региональный парламент также коммунисты, «Северная партия» (список «Норильского никеля» и его союзников) и местное «Единство» (это был список мэра Красноярска П. Пимашкова и отдельных представителей «Русала»).

Если посмотреть на результаты выборов органов местного самоуправления, но обнаружится что единственная партийная структура, способная повсеместно по краю преодолевать 5% барьер - это КПРФ. Помимо КПРФ в городских советах представлены внутригородские политические блоки. Так в Канске помимо КПРФ в горсовет прошли «Блок Гурова» (т.е. блок мэра Канска) и местный «Союз налогоплательщиков». В Минусинске в горсовет кроме КПРФ прошли списки «За Минусинск ради будущего» (руководители предприятий, хозяйственники), «Наш город» (блок местного бизнесмена Андрея Бахова с неоднозначной репутацией, который контролирует АО «Митекс» - перчаточную фабику), «Возрождение» (лидер - Александр Краснобаев, бывший лидер местного ЯБЛОКА, глава местной ассоциации малого и среднего бизнеса).

Псковская область

Выборы трети депутатов Псковского областного собрания депутатов по пропорциональной системе впервые прошли совсем недавно - 31 марта 2002 года и соответствующая практика в регионе только становится на ноги. В преддверии выборов областного собрания депутатов, которое ранее состояло из 22 депутатов, избираемых только от одномандатных округов, было решено увеличить численный состав собрания до 33 депутатов, добавив 11 депутатов, избираемых по спискам. Очевидно, что с одной стороны власти региона боялись слишком большой доли депутатов, избираемых по спискам (она составила всего треть собрания, а не половину, как того требует новый федеральный закон, окончательно правда принятый позднее), с другой - действующие депутаты не хотели перенарезки округов и поэтому был выбран вариант численного увеличения состава собрания депутатов.

Итоги выборов 31 марта 2002 года

N

Наименование избирательного объединения, блока

Число голосов

% от числа проголо-
совавших избирателей

Получено депутатских мандатов

1

Кузнецов, Полозов, Савицкий - вместе ради будущего

40676

15,07%

3

2

Демократическая партия России

6233

2,31%

0

3

Союз правых сил

5321

1,97%

0

4

КПРФ

74410

27,58%

4

5

Народная партия РФ

5207

1,93%

0

6

Объединение «ЯБЛОКО»

5833

2,16%

0

7

ЛДПР

5919

2,19%

0

8

Партия «Единство»

70753

26,22%

4

 

Против всех

46655

17,29%

0

В результате в выборах приняло участие 8 партийных списков, все из которых, кроме одного, формально представляли общероссийские политические организации. Единственным непартийным блоком на этих выборах стал «Кузнецов, Полозов, Савицкий - вместе ради будущего», его создателями выступили депутат Госдумы Михаил Кузнецов от области и депутаты областного Собрания Борис Полозов (бывший заместитель губернатора В. Туманова) и Игорь Савицкий. Подобное объединение М. Кузнецова, Б. Полозова и И. Савицкого было весьма неожиданным для псковской политической элиты (во время парламентской кампании 1999 года эти политики активно конкурировали друг с другом). Первоначально все три названных политика резко отрицательно отнеслись к идее выборов депутатов областного Собрания по партийным спискам. Однако затем возникла идея широкого антигубернаторского некоммунистического блока, но создать его могли не физические лица, а общественные организации. В итоге блок «Кузнецов-Полозов-Савицкий» был формально создан региональным отделением Российской объединенной социал-демократической партии Михаила Горбачева, Псковской областной общественно-политической организацией пенсионеров и Псковским региональным отделением политического общественного движения зеленых «Родина» (но никакого реального участия в компании эти организации не принимали и в депутаты никого не провели). Большинство кандидатов блока были сотрудниками коммерческих структур, непосредственно подконтрольных М. Кузнецову и И. Савицкому, - мелькомбината «Псковский» и холдинга «Н-П-Н».

В ходе напряженной избирательной компании, где имело место жесткое противостояние губернатора Е. Михайлова, интересы которого представлял список партии «Единство», и блока Кузнецова-Полозова-Савицкого, 5% барьер смогли преодолеть всего три списка - лидерами стали коммунисты (что для Псковской области не удивительно), второе место заняло «Единство» и третье - блок «К-П-С-ради будущего».

Причем определенный скандал возник со списком «Единства» - в ходе избирательной компании партия «Единство» уже прекратила свое существование, а отделение партии «Единая Россия» возглавили лица, находящиеся в оппозиции губернатору Е. Михайлову, тем не менее формальный список «Единства» (почти не имеющий в Пскове отношения к «Единой России») представлял именно команду Михайлова, ранее входившую в ЛДПР (справедливости ради надо отметить, что и М. Кузнецов в прошлом входил в ЛДПР). Во главе списка «Единства» на проходных местах оказались ближайший сподвижник Евгения Михайлова председатель совета директоров ЗАО «Еврокерамика» Михаил Гавунас (4-й номер списка) и генеральный директор ГУП «Псковалко» Василий Салопов (5-й номер), в списке также находились заместители губернатора Дмитрий Шахов и Дмитрий Хритоненков. Во главе списка были поставлены главный врач областной больницы Виктор Антонов, директор швейной фабрики «Славянка» Елена Косенкова (оба - действующие депутаты Собрания) и председатель облпотребсоюза Валентин Каленский.

Лидирующие позиции в списке КПРФ заняли действующие депутаты областного Собрания публичные политики Анатолий Копосов и Геннадий Бубнов. К ним присоединился заместитель председателя областного Совета профсоюзов Виктор Иванов.

Что касается проигравших списков, то в них почти не было авторитетных и популярных в масштабе всей области людей. Внутри регионального СПС всю компанию шла постоянная борьба между давними демократическими лидерами, не могущими договориться, кто из них главнее. Борьбу за контроль над СПС в Пскове вели три группы, которые так и не пришли к полному взаимопониманию, достигнув лишь временного компромисса (скорее перемирия) при участии депутата Госдумы от СПС Григория Томчина. Председателя отделения избрать не удалось, а тремя равноправными заместителями стали первый мэр Пскова Александр Прокофьев, заместитель генерального директора ЗАО «Теко-Терминал» Игорь Манухин и генеральный директор ОАО «Псковрайснаб» Владимир Меньшиков. Еще до формирования партийных списков триумвират распался - после того, как политсовет по инициативе Игоря Манухина не избрал делегатом преобразовательного съезда СПС Александра Прокофьева, в связи с чем последний приостановил исполнение обязанностей заместителя председателя отделения. В итоге список из пяти практически неузнаваемых в обществе предпринимателей возглавил один из заместителей председателя регионального отделения СПС Владимир Меньшиков. А. Прокофьев и И. Манухин выступили в одномандатных округах как независимые кандидаты.

Псковское «Яблоко» традиционно малочисленно и слабо, в основном опирается на городскую интеллигенцию, вторым номером его регионального списка после многолетнего лидера псковского «Яблока» Льва Шлосберга шел заместитель директора Порховского маслосырзавода Михаил Макаров. продовольствию и торговле. Региональная организация ДПР собрала голоса ввиду того, что нынешний федеральный лидер ДПР М.Прусак является губернатором соседней Новгородской области и его неплохо знают и в Пскове. Фактически лояльными к губернатору были списки ЛДПР и Народной партии. Список Народной партии РФ возглавил Александр Жданов, известный тем, что в 1998 году совместно с администрацией области пытался создать альтернативное региональное отделение «Отечества». ЛДПР представила избирателям партийный список, преимущественно состоящий из районных функционеров ЛДПР и во главе с руководителем Псковского района Вячеславом Сукмановым и главой Локнянского района Сергеем Васильевым.

В течение выборной кампании Псков впервые посетили лидер КПРФ Геннадий Зюганов, лидер «Яблока» Григорий Явлинский, один из идеологов СПС Александр Починок (однако также как и в Свердловске, их приезды спискам правых не помогли, а левые получили свои традиционные голоса).

Скандальная история возникла с подведением результатов выборов - впервые в отечественной практике была предпринята попытка оспорить правильность распределения мандатов, произведенного областной избирательной комиссией. 18 мая 2002 Псковский областной суд принял решение, согласно которому один из трех мандатов депутатов областного Собрания, полученных по решению избирательной комиссии блоком «Кузнецов-Полозов-Савицкий», должен быть перераспределен в пользу кандидата от избирательного объединения «КПРФ». По заключению суда, областная избирательная комиссия неверно применила Закон «О выборах депутатов областного Собрания», в результате чего депутатский мандат был распределен неправильно. В ответ областная избирательная комиссия подала кассационную жалобу в высшую судебную инстанцию. Вопрос уперся в то, до скольких знаков после запятой должна вести свои расчеты избирательная комиссия - до сотых или десятитысячных.

Калининградская область

Часть депутатов Калининградской областной Думы впервые была избрана по партийным спискам 6 октября 1996 года, вторые выборы Калининградской областной думы по смешанной системе состоялись 5 ноября 2000 года. Особенность региона - выборы областной думы проходят фактически одновременно с губернаторскими. И в 1996, и в 2000 применялась одинаковая избирательная система, по которой 27 депутатов избирается по одномандатным округам и только 5 - по партийным спискам (15,6% состава депутатского корпуса).

Результаты голосования за избирательные объединения и блоки
На выборах Калининградской областной думы 6 октября 1996 года

N

Наименование избирательного объединения, блока

Число голосов

% от числа проголо-
совавших избирателей

Получено депутатских мандатов

1

Калининградская областная организация КПРФ

77 736

25,6%

2

2

Калининградская областная федерация профсоюзов

17761

5,8%

0

3

Сторонники А. Лебедя, С. Федорова, С. Глазьева - за региональное развитие

115 860

38,1%

2

4

Янтарный край России

41401

13,6%

1

В выборах по общерегиональному избирательному округу 6 октября 1996 года принимали участие два избирательных объединения - «Калининградская областная организация КПРФ» и «Калининградская областная федерация профсоюзов» , а также два блока - «Янтарный край России» и «Сторонники А. Лебедя, С. Федорова, С. Глазьева - за региональное развитие» . «Янтарный край» был единым демократическим списком, который поддерживал губернатор Ю. Маточкин (в округах от этого блока было избрано еще 3 депутата), блок Лебедя-Федорова-Глазьева был удачным пиар-проектом региональных организаций КРО и ДПР, этим проектом руководил Б. Шушкин. Формально все 4 списка преодолели 5% барьер, но список областной федерации по методике распределения депутатских мандатов все равно не получил ни одного места. Явка в 1996 было довольно высокой - 45,1%.

Результаты голосования за избирательные объединения и блоки
На выборах Калининградской областной думы 5 ноября 2000 года

N

Наименование избирательного объединения, блока

Число голосов

% от числа проголо-
совавших избирателей

Получено депутатских мандатов

1

Аграрная партия России

13016

3,64%

0

2

Янтарный край России - за созидание

40374

11,29%

1

3

В поддержку Президента России

58424

16,34%

1

4

Отечество

8072

2,26%

0

5

ЛДПР

23713

6,63%

1

6

Балтийская республиканская партия

5674

1,59%

0

7

ЯБЛОКО - Новая сила

42549

11,9%

1

8

КПРФ

47229

13,21%

1

9

Союз труда

13007

3,64%

0

10

Запад России

15700

4,39%

0

 

Против всех

73630

20,59%

 

Первое место на выборах 2000 занял список «В поддержку президента РФ», созданный фактически теми же силами, что и блок сторонников Лебедя, Федорова и Глазьева в 1996. Б. Шушкин вновь удачно использовал политическую конъюнктуру, хотя реально данный блок никакого отношения ни к президенту РФ, ни к партии «Единство» не имел. Данный блок образовали региональные организации ДПР КРО и областное Экологическое общественно-политическое движение. Второе место занял список КПРФ во главе с первым секретарем обкома гендиректором ООО «Знак ННВ» Алексеем Буханцевым, третье - ЯБЛОКО -Новая сила - блок региональных «яблочников» и части местного СПС (ранее участники этого блока входили в «Янтарный край») во главе с предпринимателем В.Лопатой. В блоке «Янтарный край» в 2000 остались только ДВР и РПРФ и фактически этот блок выступал как главная опора кандидата в губернаторы В. Егорова, а его кандидат Н. Тулаев стал представителем области в Совете Федерации РФ. Список ЛДПР возглавлял местный функционер ЛДПР Валерий Селезнев.

Провал потерпел список сторонников бывшего до осени 2000 губернатором области Л. Горбенко «Запад России» (создан из организаций НДР, «Лебедь», «Женщины России» и т.д.), в который вошли вице-губернатор области Юрий Шалимов, глава администрации Неманского района Сергей Леденев и депутат областной Думы Геннадий Сальников. Минимальный результат получили списки «Отечества» (президент АО «Русско-Балтийская корпорация» Михаил Толкачев, председатель городского совета Калининграда Юрий Богомолов), АПР (руководители агропредприятий), «Союз труда» (председатель Калининградской областной федерации профсоюзов Владислав Двуреченский). В выборах также приняло участие сугубо региональное политическое образование - Республиканская Балтийская партия (БРП) во главе с президентом Калининградского союза предпринимателей Сергеем Пасько. БРП выступает за предоставление Калининградской области статуса республики в составе РФ (как Карелии или Чувашии).

Усть-Ордынский Бурятский АО

Выборы Думы небольшого и редко попадающего в заголовки новостей Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с использованием партийных списков «в порядке эксперимента» прошли всего один раз - в ноябре 1996, когда по спискам было избрано 4 из 19 депутатов Думы. Но затем власти округа сочли выборы по спискам излишними (местная партия власти - список НДР существенно проиграл списочные выборы не только коммунистам, но даже совету женщин округа) и сейчас в Думе Усть-Ордынского Бурятского округа всего 15 депутатов и все они избираются по одномандатным округам.

Результаты голосования за избирательные объединения и блоки
на выборах Думы УОБАО 17 ноября 1996 года

N

Наименование избирательного объединения, блока

Число голосов

% от числа проголо-
совавших избирателей

Получено депутатских мандатов

1

Усть-Ордынская окружная организация КПРФ

19899

39,78

2

2

Усть-Ордынское отделение Всероссийского общественно-политического движения «Наш Дом - Россия «

8508

17,01%

1

3

Усть-Ордынское отделение общероссийского общественного движения «Реформы - новый курс»

3390

6,78%

0

4

Усть-Ордынская окружная общественная организация «Совет женщин округа»

10259

20,51%

1

Всего в выборах намеревались принять участие 5 списков, но было зарегистрировано только 4 - списку регионального объединения «Народный дом» было отказано в регистрации за нарушение требований к представленным подписям. В итоге все четыре списка формально преодолели 5% барьер, но небольшое число распределяемых по спискам мандатов привело к тому, что список движения «Реформы-новый курс» все равно остался без мандата, так как полученных им голосов не хватило для получения хотя бы одного депутатского кресла.

Саратовская область

Выборы Саратовской областной думы по партийным спискам проходили всего один раз - 29 мая 1994 года (всего облдума состоит из 35 депутатов, в 1994 году 25 из них избирались по мажоритарной и 10 - по пропорциональной системе) при губернаторе Ю. Белых, который по общему мнению был довольно слабым руководителем и легко поддавался влиянию, в том числе из центра. По всей видимости введение в 1994 в регионе избрания 10 депутатов областной думы по партийным спискам явилось следствием давления центра с одной и общественности с другой стороны (в этом были заинтересованы и местные демократы, и местные коммунисты). Однако сменивший Ю. Белых на посту губернатора Д. Аяцков оказался намного более авторитарной фигурой, который предпочитал иметь дело с легко управляемыми директорами и бюджетниками (именно они в основном избрались по округам), чем с политиками, избираемыми по спискам и уже в 1997 никаких партийных списков на выборах областной думы не было. В результате выборов 1997 года был сформировал полностью подконтрольный областной администрации законодательный орган власти региона: из 33 избранных депутатов (в двух округах выборы не состоялись) 30 входили в «список Д. Аяцкова» , а оппозиция в лице КПРФ не смогла провести ни одного из своих кандидатов в областную Думу.

В преддверии выборов нового состава Саратовской областной думы в сентябре 2002 года вновь была предпринята попытка восстановить в области голосование за партийные списки, однако она оказалась неудачной - депутаты отказались от перенарезки округов и увеличения численного состава областной думы Есть мнение, что введение смешанных выборов было одним из элементов договоренностей губернатора Аяцкова и его бывшего заместителя, а ныне руководителя фракции «Отечество-Вся Россия» в Государственной думе РФ В.Володина, кроме того, в Москве Аяцков якобы пообещал в Администрации президента одним из первых перевести выборы областной думы на смешанную систему. Однако быстро стало очевидно, что заявления Аяцкова в пользу смешанной системы расходилось с поведением его сторонников в облдуме, которые ратовали за сохранение нынешней чисто мажоритарной системы. Фактически предложенная губернатором схема 20 на 20 (итого 40) депутатов была обречена на поражение в думе, так как предполагала перенарезку округов и их укрупнение (очевидно, что действующие депутаты за это не проголосуют и такой вариант мог быть внесен только с сознательным расчетом на его неутверждение). Вариант Володина имел гораздо больше шансов и был явно нацелен, чтобы устроить большинство действующих депутатов: он сохранял имеющиеся 35 округов, но добавлял 12 мест, распределяемых по партийным спискам (получалось, что всего в думе было бы 47 мест). Но в итоге сохранена прежняя чисто мажоритарная модель.

Результаты голосования за избирательные объединения и блоки на выборах Саратовской Областной Думы
29 мая 1994 года

N

Наименование избирательного объединения, блока

Число голосов

% от числа проголо-
совавших избирателей

Получено депутатских мандатов

1

«За народовластие»

169 349

27,90

3

2

Аграрная партия

134 620

22,18

3

3

ДПР

62 806

10,35

1

4

Союз офицеров запаса

62 112

10,23

1

5

«Демократический выбор»

62 067

10,23

1

6

«Блок Явлинского в Саратовской области»

47 988

7,91

1

7

«Труд»

28 964

4,77

0

8

Саратовский земский союз

24 172

3,98

0

9

ПРЕС

14 837

2,44

0

Всего участвовали в сборе подписей 16 избирательных объединений и блоков. Зарегистрировано - 94. Для регистрации избирательного объединения нужно было собрать 20 тысяч подписей не менее чем в восьми районах г. Саратова и/или области.

Из девяти зарегистрированных списков шесть смогли преодолеть 5% барьер, наибольшего успеха добились левопатриотический блок «За народовластие» (КПРФ, РКРП, Союз ветеранов войны и труда и т.д.) и фактически выступавшая в регионе в 1994 в качестве «партии власти» АПР. В списке АПР, который возглавил президент агропромышленной фирмы «Агропромтехнопол»Борис Дворкин, баллотировались будущий председатель областной думы Александр Харитонов, глава администрации Балашовского района Геннадий Кривов, глава администрации Ершовского района Евгений Морковин, заместитель главы администрации области Владимир Мишин и т.д.

Только три общероссийские партии - ДПР, АПР и ПРЕС предложили чисто партийные списки. Прочие списки по факту были блоками, которые сформировались на основе разнородных составляющих.

В качестве сугубо региональной структуры шел на выборы Союз офицеров запаса во главе которого шли молодые перспективные политики - тогда профессор Поволжского кадрового центра Вячеслав Володин и президент фонда помощи военнослужащим «Защита» Николай Семенец. В тот момент этот список был дружественным набиравшему в области политический вес заместителю мэра Саратова и будущему губернатору Д.Аяцкову. Помимо одного списочного мандата выдвиженцы союза офицеров запаса выиграли выборы еще и в трех одномандатных округах (в т.ч. лидер блока Н.Семенец и бывший председатель облисполкома Н.Гришин).

Т.н. «Блок Явлинского» представлял собой смесь неполитических организаций и формально не являлся региональным отделением «Яблока». Он был создан Саратовским политическим центром «Республиканцы-90», «Союзом пайщиков ЖСК», организацией «Предприниматели за новую Россию», профсоюзом работников свободного труда, профсоюзом работников промышленности, транспорта и связи. Возглавлял список «Блока Явлинского» Александр Жаворонский, председатель профсоюза работников свободного труда Саратовской области. В округах прошло еще два поддержанных этим блоком кандидата, но они вскоре, как и сам Жаворонский, полностью отошли от «Яблока» и никаких связей с ним больше не поддерживали. Уже в ходе компании лидер списка А.Жаворонский в ответ на «обвинения» в самозванстве саркастически восклицал, что блок так назван не в честь экономиста Явлинского, а в честь дворника по фамилии Явлинский из соседнего двора, и никакой мандат от совета фракции поэтому не нужен.

Блок «Демократический выбор» был создан отделением движения «Выбор России» и областной организацией Республиканской партии РФ. Возглавил список Валерий Давыдов, президент областного Союза предпринимателей и арендаторов. Один кандидат от «Демократического выбора» прошел в округе.

Что касается проигравших блоков, то «Саратовский земский союз» представлял собой чисто местную структуру патриотического толка, которую содержал предприниматель Сергей Макаров, генеральный директор концерна «Автоштамп». Областная организация ПРЕС вообще не имела в своем составе ярких лидеров, а избирательное объединение «Труд» было создано областной Федерацией профсоюзных организаций и включило ряд представителей местной административной и хозяйственной элиты.

ЧТО БУДЕТ?

Как мы видим, не смотря на все различия между данными регионами, в ходе проведения в них выборов по пропорционально-мажоритарной системе, явно выделяется несколько общих тенденций.

Одна из основных закономерностей - региональные выборы, даже по партийным спискам, носят жестко персонифицированный характер (за исключением части электората КПРФ, готового голосовать за список коммунистов на любых выборах, однако и для коммунистов наличие/отсутствие яркого лидера оказывается существенным фактором успеха на местных выборах), роль федеральных партий в этих выборах незначительна. Об этом красноречиво свидетельствуют успехи таких чисто региональных конструкций, как «Кузнецов, Полозов, Савицкий - вместе ради будущего» в Пскове, «За Родной Урал», «Май» и другие в Свердловске, «Наши», «За Лебедя», «Блок Анатолия Быкова», «Северная партия» в Красноярске, «Янтарный край» и др. в Калининграде. Так отделения федеральных партий к Свердловске, кроме коммунистов, не разу не смогли попасть в тройку лидеров или набрать свыше 10% голосов («Единство» и «Отечество» 2002 года не в счет - фактически это было новое название блока НДНГ мэра Екатеринбурга Чернецкого). Кроме коммунистов только НДР в 1998 году и Партии пенсионеров в 2002 году из «федералов» удалось преодолеть 5% барьер и пройти в Свердловскую областную думу. Примерно такая же картина в Красноярске, где в 2001 на выборах все три первых места заняли местные блоки («Наши», «За Лебедя», Блок А. Быкова), а КПРФ и «Единство» балансировали на уровне около 10%.

Зачастую даже при наличии на выборах списка, по названию связанного с некой федеральной партией, эта связь оказывается весьма условной и связана так или иначе с предвыборными интересами (чаще всего продемонстрировать связь с властью и якобы «поддержку Москвы» - это и список «Единство» в Пскове, не имеющий отношения к «Единой России», это и список «В поддержку Президента» в Калининграде, не имеющий отношения к президенту РФ и т.д.). Даже когда среди победителей оказывается название «настоящий» (т.е. созданный с реального согласия Москвы) список федеральной партии, то зачастую за этим реально скрывается местный список, слабо привязанный к федеральным задачам и интересам. Как пример - «Единство» в Красноярске-2001 было списком мэра Красноярска П.Пимашкова, готовящегося к выборам губернатора края. «Единство» и «Отечество» в Свердловской области-2002 реально было новым названием блока «Наш город - наш дом» мэра Екатеринбурга Чернецкого.

Как показывает практика, избиратели четко различают общероссийское голосование, которое для них часто носит абстрактный характер голосования за некие условные парадигмы (левую, демократическую, патриотическую) и голосование местное, в ходе которого ориентируются на местные проблемы, способность партии (блока) и ее лидера эти проблемы решить и их личный авторитет в регионе. Чисто идеологические организации, за исключением КПРФ оказываются на обочине или за пределами таковой.

Так, в Свердловской области независимо от смены предвыборных брэндов на всех четырех списочных выборах областной думы основная борьба велась между блоками губернатора области Э. Росселя («Преображение Отечества»-«Преображение Урала»-«Единство Урала»-«За родной Урал») и мэра Екатеринбурга А. Чернецкого (сначала «Наш дом - наш город», а теперь «Единство» и «Отечество»). В разные времена конкуренцию им составляли списки местных бизнесменов.

Аналогичная, хотя и со своими особенностями, ситуация и в Красноярском крае. Вобравший в себя краевой истеблишмент Союз дела и порядка во главе с А. Уссом выступал в 1997 году как партия власти тогдашнего губернатора Валерий Зубова. Блок «Честь и Родина. Александр Лебедь» был блоком претендента на пост губернатора А. Лебедя и финансировался местным олигархом Анатолием Быковым. Через 4 года ситуация меняется до наоборот. Возглавляемый А. Уссом блок краевой элиты «Наши» выступает как оппозиция губернатору Лебедю. Блок «За Лебедя» теперь прогубернаторская сила. И в том и в другом случае, вне зависимости от формальных учредителей (НДР, ПРЕС, «Честь и Родина» и т.д.) эти блоки выступают как представители чисто региональных группировок борющихся за власть.

Вообще для региональных выборов гораздо более характерно чем для федеральных манипуляции с названиями. Кроме калининградского «В поддержку президента РФ» можно вспомнить красноярских «Врачи и педагоги - за социальные гарантии и справедливость» и «Союз педагогов и родителей в защиту детей». Оба эти списка выдвинувшись на выборах 1996 года немного не дотянули до 5%, фактически утопив друг друга одинаковыми хитростями с названием. По той же авантюристической категории проходил и снятый с выборов в Свердловской области «Блок Путина». Да и успешно выступавший на выборах 1996 года в Саратовской области «Блок Явлинского» хоть и был создан организациями орентированными на «Яблоко» , но при регистрации в избиркоме представил документ о согласии на использование в названии блока фамилии от жителя г.Саратова Явлинского.

Очень распространены на региональных выборах блоки, названные именем конкретного политика (и эта тенденция видимо продолжится): «Зяблицев-фонд», «Блок Быкова», «За Лебедя», «Блок Зубова», «Кузнецов, Полозов, Савицкий - вместе ради будущего» и т.д.

Почти повсеместно 5% барьер на региональных выборах преодолевает 4 и более списка (лишь в Пскове в 2002 этот барьер преодолело всего три списка). Поэтому можно смело утверждать - никакой двухпартийной системы на региональных выборах не грозит. Скорее всего практически в каждом регионе несомненно будет условный «список губернатора» (это не обязательно «Единство»), список коммунистов, если центр региона это значимый крупный город, то скорей всего обязательно еще какой-то чисто городской список, и почти несомненно список неких персонифицированных «врагов» губернатора.

Данная проблема высокой персонифицированности местных выборов ведет к другой - судьбе региональных отделений общероссийских общественных организаций, большинство из которых совершенно не готовы к работе в новых условиях. Именно отделения общероссийских партий станут главным игроком при проведении смешанных выборов, однако региональные отделения абсолютного большинства партий слишком часто маргинализированы (это часто касается и «Яблока», и СПС, и ЛДПР) и их лидеры практически не включены в местную элиту, возможность их избрания в представительные органы воспринимается в местной элите как нонсенс (это кстати одно из препятствий при принятии в регионах новых законов о выборах, предусматривающих выборы по спискам - к «слабости» и непредставительности партий апеллировали и в Москве и в Московской области в 2001, и в Саратове в 2002, когда региональные парламенты этих субъектов РФ отказались перейти к смешанной системе)5. В то же время эта ставшая привычной многолетняя жизнь на региональной политической периферии для региональных отделений известных партий может продолжиться и в новых условиях, если они не сумеют найти свою нишу - ведь и в Красноярске, и в Свердловске, и в Пскове ни СПС, ни ЯБЛОКО, ни ЛДПР уже в который раз не смогли взять 5% на региональных выборах6. Либо отделения этих партий сейчас активизируются и постараются стать значимой силой, либо места в региональных парламентах займут иные блоки, созданные иногда на базе ничего не значащих на федеральном уровне партий, но зато с участием авторитетных в данном регионе политиков (как показывает практика, представители известных партий при формировании списков и блоков демонстрируют излишний снобизм и корыстолюбие, в то время как с обладателем печати регионального отделения ничего не значащей партии значительно проще и дешевле договориться). Таким образом, с высокой долей вероятности можно прогнозировать:

    1. Ренессанс на региональных выборах малоизвестных и ничего не значащих на общероссийском уровне партий (в некотором роде можно говорить о новом виде пиар-бизнеса: регистрацию партии или группы партий «под ключ» с целью продажи ее брэнда в конкретные регионы под образование блоков). Согласно ст.35 п.4 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в избирательные блоки могут входить помимо избирательных объединений (т.е. политических партий) общероссийские общественные объединения, которые созданы в форме общественной организации или общественного движения и уставом которого предусматривается участие в выборах и референдуме и зарегистрированные не менее года до выборов (в случае выборов в связи с досрочным прекращением полномочий - не позднее чем за шесть месяцев до дня голосования). При этом не могут входить в избирательные блоки профсоюзы, религиозные и благотворительные организации, национально-культурные автономии, международные общественные объединения.

    2. Диффузию региональных отделений существующих партий. В них начнут активно внедряться обладающие финансовым и административным ресурсом лица, не исключено, что целый ряд региональных отделений будет просто скупаться. В условиях, когда центральные органы партий как правило держат свои региональные структуры на «голодном пайке», последние вполне могут заняться «самофинансированием», поэтому новая ситуация наверняка обострит проблему внутрипартийного единства и контроля центральных органов партий за своими региональными структурами. Известно, что в США Демократическая и Республиканская партии распадаются на 50 Демократических и Республиканских партий конкретных штатов и зачастую между республиканцами в одном штате больше общего с местными демократами, чем с республиканцами соседнего штата. Так что не будет ничего удивительного в том, что спрос на «партийный ресурс» (чаще всего чисто юридический) на региональных выборах приведет к определенной диффузии общероссийских партий, когда под одним и тем же брэндом в разных регионах будут скрываться совершенно разные по сути образования. На практике часто даже официально зарегистрированное отделение общероссийской партии оказывается имеющим мало общего с этой партией и фактически «захватывается» (покупается) той или иной местной силой. Отсюда например внезапные всплески Партии пенсионеров и Соцпартии И.Рыбкина в Свердловске.

    3. В целом сеть же региональных отделений существующих партий станет гораздо более «живой» и реально функционирующей (сейчас их большинство существуют только на бумаге).

Несомненно, что введение смешанных выборов приведет к росту конкурентной региональной политической среды. При смешанной системе региональный парламент станет гораздо более независимым от губернатора и менее управляемым органом, где будут представлены разные группы интересов, соответственно ее политический вес и значение обладателей депутатских мандатов существенно возрастут. Нынешняя мажоритарная система очень часто ведет к непредставленности в законодательных собраниях политической оппозиции. Даже когда ее стабильно поддерживает 10-15% населения, а иногда и все 30-40%, и губернатор не популярен, но при выборах по округам используется проверенная тактика выдвижения «местных тяжеловесов» (директора крупных заводов в округе своего предприятия, популярные врачи и учителя, полностью зависимые от администрации и т.д.), которые гарантированно побеждают, а голоса, отданные за их оппонентов уходят как бы в никуда. Очевидно, что при смешанной системе политическая оппозиция неизбежно получает места в представительном органе, а значит площадку для озвучивания своих политических идей, а также определенную защиту от произвола губернатора. Как показывает практика, даже когда в представительный орган попадает всего 2-3 человека, позиция которых отличается от «генеральной линии», но если эти 2-3 человека достаточно энергичны и квалифицированны, то они своим присутствием способны в корне изменить характер работы представительного органа, указывая иногда на очевидные вещи, спорить с которыми невозможно и не позволяя исполнительной власти манипулировать информацией.

Логика политического выживания и неизбежности найти способ сосуществования с оппозицией в новых условиях должна будет подталкивать региональные политические элиты в сторону большей способности к компромиссу и умению договариваться.

Представляется логически убедительным, что смешанные выборы скажутся и на качестве работы представительных органов.

В настоящее время региональные законодательные собрания представляют собой чаще всего сборища лоббистов самого невысокого пошиба и временщиков. Обычно врач занимается лишь тем, что выбивает бюджетные средства для своей больницы, директор завода защищает родное предприятие от излишних поборов бюджета, выбирает льготы, кредиты и т.д. Логика политического выживания не требует от них большего. В тоже время заниматься вопросами долгосрочного стратегического развития региона, хотя бы даже просто понимать, что нужно заниматься не только частными проблемами, но и системой в целом, в нынешних российских региональных легислатурах как правило некому. Интерес же партийных лидеров на пропорциональных выборах будет несомненно более долгосрочным и направленным на весь регион, а не на его малую часть. Ведь списку партии придется преодолевать 5% барьер в масштабах всего региона и не только сегодня, но и через 4 года, и через 8 лет и т.д. Это несомненно позволит лучше отразить в политических программах и в стратегиях политических действий долгосрочные интересы, а значит действия политических сил более, чем раньше, будут направлены в будущее, будут делаться с большей оглядкой на политическое завтра, что является несомненно позитивным фактором.

Одной из трудностей на пути введения в регионах голосования за партийные списки является неизбежность увеличения численного состава представительных органов власти субъектов РФ.

Норма закона требует, чтобы по спискам избиралось не менее 50% депутатов одной из палат регионального парламента. Этой норме из тех регионов, где списки уже введены, отвечает только Свердловская область (даже в Красноярском крае придется менять отношение численности списочников и одномандатников с 22:20 на 22:22). Это значит, что и в Калининграде, и в Пскове придется увеличивать долю депутатов, избираемых по спискам. Так как действующие депутаты менее всего заинтересованы в перенарезке округов, а тем более в их укрупнении (что сразу удорожает избирательные компании), то наиболее вероятным является вариант увеличения численности депутатского корпуса, что делает неизбежным внесение изменений в устав региона. Поэтому не исключено, что в ряде регионов закон по факту будет саботироваться и как будет вести себя центр в случае его неисполнения, не очень понятно. Так в преддверии выборов Московской городской думы в 2001 представителями разных политических организаций - от ЯБЛОКА до КПРФ предлагался вариант «удвоения» численности Мосгордумы (к 35 нынешним депутатам от округов добавить 35 по спискам), но мэрия не пошла на этот сценарий. Чем меньше представительный орган, тем проще им управлять и манипулировать. Поэтому если исполнение закона будет обеспечено, то самый реальный вариант (самый утверждаемый депутатами) именно увеличение численного состава региональных парламентов, что в целом опять-таки усложняет для губернаторов контроль над законодательными собраниями, требует дополнительных бюджетных расходов и т.д.

В тоже время увеличение числа депутатов избираемых по спискам требует от власти различного уровня максимально способствовать увеличению конкуренции среди политических организаций. К чему в реальности может привести во многих регионах обязательное списочное голосование при отсутствии в регионе значимого числа политических структур можно увидеть на примере выборов 1996 года в Усть-Ордынском АО и Калининградской области, где было выставлено всего 4 и 5 списков соответственно. Если бы тогда на этих выборах разыгрывалась половина мест, а не 4 из 19, и не 5 из 32, то партии получили значительное представительство только за то, что они выставили свои списки. Даже занявшие последние места РНК и список профсоюзов получили бы как минимум один мандат.

По новому закону для проведения выборов достаточно наличия всего трех зарегистрированных отделений федеральных партий. Если учесть, что несмотря на внешне грозные критерии регистрации партий эту регистрацию проходят маловразумительные и никому не известные организации, то можно говорить, что на местах мы столкнемся с массой парторганизаций существующих исключительно на бумаге и наполненных маргиналами (о чем выше уже говорилось). В наиболее вероятном случае они будут проданы местным олигархическим или иным группировкам не имеющим собственного формального политического статуса для выдвижения списка, но не исключено что значительная часть политических маргиналов все равно попадут на проходные места в списки и кто-то из них реально избирется. Так что очень вероятно увеличение доли в региональных парламентах (во всяком случае на начальном этапе) авантюристов и «чудаков» различного склада, политических маргиналов и просто случайных людей.

Получается, что на практике для власти все же лучше иметь на выборах много списков, чем мало, так как в этом случае меньшую роль играет случайность. Так что стремление федерального законодателя максимально сократить чисто политических организаций может сыграть с ним злую шутку.

Из тех регионов, где местные выборы по партийным спискам еще не проводились, наиболее готовы к ним, как представляется, регионы, где на выборах законодательных собраний активно использовались многомандатные избирательные округа (Краснодарский край, Мурманская область и т.д.).

Так например в Краснодарском крае на выборах Законодательного собрания в 1998 использовались 5-мандатные округа, зачастую в них было более 50 кандидатов, при этом сама территория округа почти равноценна округу по выборам депутата Государственной думы РФ. Очевидно, что в такой ситуации избиратель был просто не в состоянии разобраться с таким количеством кандидатов и в итоге большинство проголосовало за кандидатов от регионального движения «Отечество» тогдашнего губернатора Н.Кондратенко (не путать с «Отечеством» Лужкова-Примакова), хотя при этом о них ничего не знало. Т.е. и сторонники и противники Кондратенко на Кубани в 1998 голосовали скорее не за персоналии кандидатов по округу, а за некие списки, воспринимавшиеся как про или антикондратенковские.

Для ряда регионов, где избиратель имеет тенденцию очень часть голосовать в округах «против всех» (например Камчатская область) и оказывается затруднительным получить правомочный состав Законодательного Собрания с первой попытки, выборы по спискам могут оказаться спасением, так как в них голоса «против всех» фактически не учитываются. Так в Молдове 100% избрание парламента исключительно по пропорциональной системе связано с невозможностью провести выборы по приднестровским округам.

Закон не определяет четкого барьера для определения списков, которые допускаются к распределению депутатских мандатов. Пока по факту везде, где в российских регионах проходили выборы по спискам, использовался 5% барьер, но нет никакой гарантии, что он будет применяться во всех регионах. Не исключено, что ряд губернаторов (например М.Рахимов или К.Илюмжинов) введут более высокий порог (например 7 или 10%) с тем, чтобы допустить в региональные парламенты только своих сторонников и коммунистов (так как один прошедший список закон не допускает).

На самом деле закон не дает детально и самой процедуры выборов, что вполне дает возможность региональному законодателю возможность для проведения избирательных экспериментов (что например может помешать ввести в одном из регионов преференциальную систему голосования за списки?).

Несомненно, что в тех регионах, где выборы губернатора и законодательного собрания хронологически не совпадают, выборы законодательного собрания по партийным спискам неизбежно будут носить характер своеобразных праймериз губернаторских.

Именно таким образом воспринимались и выборы Законодательного собрания Красноярского края в декабре 2001, когда победил блок А. Усса «Наши» и Усс стал несомненным кандидатом в губернаторы, явно подогрел губернаторские амбиции А. Чернецкого успех его блока НДНГ на выборах Свердловской областной думы 1998 года и т.д.

Одним из главных аргументов сторонников введения в регионах пропорционально-мажоритарной системы было то, что усиление «партийной вертикали» наряду с усилением судебной, прокурорской, налоговой и т.д. будет способствовать усилению единства страны и ее внутренней интеграции. По всей видимости в долгосрочной перспективе такое влияние видимо будет оказываться, однако на настоящем этапе, как явствует из произведенного рассмотрения, такое влияние будет минимальным. «Хоть розой назови ее, хоть нет, но роза будет пахнуть розой». Региональные интересы будут оставаться для регионального избирателя и региональной элиты первичными, и отделения федеральных партий будут вынуждены подстраиваться под региональные интересы, а не наоборот - иначе они никогда не станут в регионах значимой силой. Запрет на создание региональных партий не мешает создавать чисто региональные блоки из отделений малоизвестных федеральных партий - это уже вопрос технологий. В тоже время сам «региональный интерес» в широком смысле станет более системным и продуманным, у центра появится возможность для более сложных политических комбинаций, в целом же региональная политика и региональные политики приобретут более цивилизованный характер, что является несомненно позитивным фактором.

Расширение числа регионов, где начнут применяться смешанные выборы, уже в самом ближайшем будущем даст дополнительный материал для размышления, что возможно даст возможность сделать дополнительные выводы и расставить новые акценты.

Кынев А.В.
Международный институт гуманитарно-политических исследований,
г. Москва


1 Как известно, на выборах Государственной думы РФ в 1995 году принимало участие 43 партийных списка, в 1999 - 28 списков, в настоящее время всего зарегистрировано менее 20 политических партий.

2 В данном случае эти правые списки вместе с «Единством Урала» можно рассматривать как частичные преемники регионального списка НДР образца 1998 (так избранный от НДР Б. Чойнзонов на этот раз шел в списке Блока правых сил).

3 Г. Леонтьев работал мэром одного из городов области, откуда и ушел в Госдуму, а Н. Овчинников, бывший крупный руководитель в региональном УВД, стал депутатом в скандальном противостоянии по Орджоникидзиевскому округу с уралмашевской группировкой.

4 Не были зарегистрированы «Блок в поддержку социальной сферы» (спортивные, детские, «афганские» организации), Саратовский непартийный правозащитный социал-демократический центр «Солидарность»; «Русская община», возглавляемая экологом, депутатом бывшего облсовета Р.К. Судьиной; «Отечество» - на основе заволжской патриотической, антиавтономистской (против немецкой автономии) организации «Родина»; областная организация Крестьянской партии России; Национально-республиканская партия России депутата от Саратовской области в Госдуме в 1993-1995 Н. Лысенко; «Гражданский мир» - список чечено-ингушского национального центра «Барт», состоящий всего из двух человек.

5 С другой стороны, это говорит о том что в большинстве случаев губернаторам не удалось пока подмять под себя отделения большинства партий - т.н. «партийный ресурс» (возможно они раньше к этому не очень и стремились, теперь такое стремление явно усилится)

6 Лишь в Красноярске в 1997 ЯБЛОКО один раз взяло 5%. А в Калининграде в 2000 избранный от ЯБЛОКА депутат областной думы В. Лопата вскоре перешел в ДПР. Списки СПС не добивались и этого.

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2020  Карта сайта