Демократия.Ру



Юридическая консультация онлайн

Если вы лжете людям, чтобы получить их деньги, - это мошенничество. Если вы лжете людям, чтобы получить их голоса, - это политика. Неизвестный


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


01.12.2022, четверг. Московское время 03:40


«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

IV. Псевдоним - как способ обеспечения безопасности журналиста

Очевидно, что и в тех случаях, когда журналист проводит журналистское расследование в силу гражданского долга, и тогда, когда выполняет чей-то заказ (в наибольшей степени), лица, чьи интересы затрагиваются в публикациях, могут представлять угрозу безопасности журналиста. В ходе же выборов, когда на кону не только деньги, но и власть, попытки журналистов провести журналистское расследование (по проблемам финансирования избирательных кампаний, наличия «черных» касс, тех или иных негативных аспектов прошлого кандидата, его нынешних связей с криминалом и т.п.) могут повлечь возможность реальной угрозы его безопасности.

Самыми распространенными рекомендациями являются: держать руководство редакции в курсе не только собранного материала, но и ближайших шагов в проведении расследования, в том числе о своих перемещениях; хранить собранный материал в разных местах и у разных людей (естественно, с их согласия); во всех случаях постоянно консультироваться с адвокатами (юристами) или бывшими сотрудниками правоохранительных органов, а в случае повышенной опасности не гнушаться сопровождением охраны; осуществлять публикацию под псевдонимом.

И если практически все из перечисленных способов обеспечения собственной безопасности являются организационными и не имеют непосредственного отношения к специфике СМИ, то использование псевдонима является допустимым приемом в деятельности СМИ.

Насколько оправдана и эффективна такая практика?

С точки зрения безопасности, на мой взгляд, наоборот - при добросовестно проведенном расследовании, а не при очередной «заказухе» - псевдоним вреден и опасен, а открытое указание своего имени гарантирует дальнейшую безопасность журналиста (очевидно, что все последующие события, после скандальной публикации свяжут с фигурантом его расследования).

Тогда, может быть, с правовой точки зрения использование псевдонима как-то оправдано? Давайте рассмотрим.

С точки зрения гражданского права и процесса (исковое производство, связанное с защитой чести и достоинства) псевдоним малооправдан: к ответу призовут редакцию (главного редактора), она же будет обязана дать опровержение и компенсировать моральный вред, а зная нашу судебную практику, можно утверждать, что размеры взыскания с редакции и журналиста несопоставимы. Напротив, лучше, если в подобной ситуации ответчиком будет физическое лицо.

Уголовный процесс: оскорбление (ст. 129 УК РФ) и клевета (ст. 130 УК РФ). Является ли использование псевдонима в этой ситуации гарантией безопасности (безответственности) журналиста?

Статья 41 Закона о СМИ устанавливает, что редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе разглашать лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

В этой связи никакие иные органы (государственные, правоохранительные и т.п.) не могут требовать от редакции раскрытия имени автора материала, опубликованного под псевдонимом. Точнее будет сказать, редакция не вправе отказать в раскрытии имени автора только суду и только по делу, находящемуся в его производстве.

Существует мнение, что следственные органы, органы прокуратуры могут без привлечения суда раскрыть имя журналиста: для этого им якобы достаточно привлечь главного редактора в качестве свидетеля, обязанного по УПК давать все необходимые показания и пояснения. Что ж, на практике в каждом конкретном случае такое может и случаться: главный редактор в силу различных причин (от правовой безграмотности до компромисса со следствием) может дать показания о своем журналисте как свидетель.

Однако с точки зрения Закона о СМИ и УПК РФ такие показания будут ущербны: ведь согласно части 5 статьи 19 Закона о СМИ главный редактор не только возглавляет редакцию (к слову сказать, ее вообще может не быть) и представляет ее в отношениях с третьими лицами, но и несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ законодательными актами Российской Федерации (в том числе УК РФ).

В этой связи главный редактор просто обязан воспользоваться пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают прямым действием, и заявить о том, что «никто не обязан свидетельствовать против самого себя».

Итогом нашего анализа следует неутешительный вывод - использование псевдонима может оправдываться какими угодно причинами, но не необходимостью обеспечить безопасность журналиста, осуществляющего журналистские расследования.

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2022  Карта сайта