«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
Фарукшин М. Татарстан: альтернативные выборы без альтернативы
Опубликовано в: Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье. Московский Центр Карнеги, серия «Рабочие материалы», №3, 2002. - М. 2002 - 156 с.
1.
Последние по времени выборы Президента Республики Татарстан состоялись 25 марта 2001 года. Именно в марте истекал срок полномочий действовавшего президента. Однако еще в сентябре 2000 г. правящая политическая элита предприняла попытку перенести выборы на более ранний срок - на декабрь 2000 года. Для неосведомленных людей казалось удивительным то, что Государственный Совет (парламент) республики принимал решение по столь серьезному вопросу по инициативе одного из членов Президиума Госсовета в отсутствие самого Президента М. Шаймиева, который находился в это время на отдыхе в Турции. Причем сделано это было под надуманным предлогом о сложности политической ситуации, о трудности предстоящих переговоров с федеральным центром, о необходимости в связи с этим укрепления позиций Президента Республики Татарстан.
В действительности же расчет заключался в том, чтобы сократить срок предвыборной кампании и усложнить всем другим потенциальным кандидатам задачу организации сторонников и сбора необходимых финансовых средств. Поскольку М. Шаймиев никогда в жизни не занимал посты в открытой конкурентной борьбе и было неизвестно, кто может выдвинуться в качестве его реальных соперников, определенные переживания по поводу предстоящей предвыборной борьбы в лагере Президента РТ, несомненно, были.
Сдвигая сроки выборов, М. Шаймиев и его команда рассчитывали на поддержку федеральной власти, прежде всего в лице В. Путина. Во время выборов Президента Российской Федерации в марте 2000 г. Татарстан оказался среди регионов, где был получен наивысший процент избирателей, проголосовавших за В. Путина. Кроме того, Президент России принял в июне 2000 г. участие в традиционном народном празднике Сабан-Туй в Казани, во время которого дал высокую оценку достижениям Татарстана в экономическом и социальном развитии. Все шло к тому, что поддержка федерального центра М. Шаймиеву обеспечена.
Однако оставалось одно обстоятельство, которое вызывало определенную тревогу у Президента Татарстана и его окружения: в то время федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (1) содержал норму (п. 5 ст. 18) о том, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации «не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд». Для М. Шаймиева же стоял вопрос о президентстве на третий срок. Правда, действовала Конституция Республики Татарстан, в которой не было ограничений относительно того, сколько раз одно и то же лицо могло избираться Президентом Татарстана. Такое ограничение было изъято из Основного закона республики в 1996 году, сразу после избрания М. Шаймиева на второй срок. Поэтому Президент Татарстана и его команда рассчитывали сослаться на действующую Конституцию Республики Татарстан, несмотря на ее противоречие в этой части федеральному законодательству. Тем более, что сам названный выше федеральный закон предоставлял субъектам Российской Федерации возможность привести свое законодательство в соответствие с этим законом в течение двух календарных лет со дня вступления его в силу, то есть к октябрю 2001 года.
Решение о переносе даты выборов на более ранний срок явилось своего рода пробным шаром, запущенным в сторону федеральной власти с целью проверить ее реакцию. Она оказалась отрицательной вплоть до угрозы Председателя Центральной избирательной комиссии РФ обратиться с запросом в суд. Негативным к переносу выборов было и отношение центральных средств массовой информации. Поднявшийся шум вокруг данной проблемы таил определенную опасность для Президента Татарстана. И тут становится явным смысл его отсутствия на заседании Госсовета во время принятия решения о переносе срока президентских выборов в Татарстане. М. Шаймиев возвращается из отпуска и заявляет, что он против переноса срока выборов, что он за выборы в рамках закона, за чистые и справедливые выборы и т.п. Хотя каждому, кто мало-мальски знаком с политическим режимом, установленном в Татарстане, хорошо известно, что в республике ни один сколько-нибудь значительный шаг не предпринимается без санкции Президента, и решение Госсовета о переносе сроков президентских выборов принималось, разумеется, с предварительного согласия самого М. Шаймиева.
После заявлений Президента Татарстана прежнее решение Госсовета было отменено, и выборы состоялись в положенный по закону срок. Кандидатами на должность Президента РТ в конечном итоге были зарегистрированы 5 человек: депутат Государственной Думы РФ И. Грачев, 2-й секретарь рескома КПРФ Р. Садыков, первый зам. главы администрации г. Зеленодольска и Зеленодольского района А. Федоров, действующий Президент РТ М. Шаймиев и депутат Государственной Думы РФ С. Шашурин. Другие потенциальные кандидаты не набрали в свою поддержку нужного количества подписей избирателей. Кандидатура А. Федорова была выдвинута властью на случай, если все другие кандидаты, кроме М. Шаймиева, вдруг снимут свои кандидатуры. Поскольку федеральное законодательство признает законными только альтернативные выборы, А. Федоров оставался бы в предвыборной гонке до конца в качестве «соперника» М. Шаймиева.
Это были первые в Республике Татарстан альтернативные выборы Президента. Во время двух предыдущих выборов выдвигалась только одна кандидатура - М. Шаймиева, остальным желающим доступ в кандидаты был закрыт.
Выборы прошли в целом без массовых нарушений, хотя нельзя сказать, что их не было вообще. Например, в госучреждениях собирали подписи граждан в пользу действующего Президента РТ. В январе 2001 года, т.е. за 2 месяца до выборов, всем пенсионерам выплатили дополнительно по 100 рублей как «подарок» Президента М. Шаймиева. Местные средства массовой информации, за очень немногим исключением, были поставлены на службу интересам одного кандидата - действующего Президента. Большую работу в пользу кандидата от «партии власти» провели руководители крупных предприятий, таких как «Татнефть», «Нижнекамскнефтехим», казанские вертолетный и авиационный заводы и другие.
Сам Президент РТ не брал отпуск, но использовал массу служебного времени для встреч с коллективами различных предприятий и учреждений и поездок по городам и районам республики. Интенсивность этой стороны деятельности Президента РТ была в несколько раз выше, чем обычно. М. Шаймиев публично заявил об отказе от дебатов с другими кандидатами. Власть поставила задачу победить в первом же туре и выполнила ее. Административный ресурс, разумеется, использовался. Некоторые аналитики и средства массовой информации даже полагали, что главы районных и городских администраций соревновались, какой район или город даст больше голосов в пользу действующего Президента РТ. Однако каких-либо скандальных случаев на этой почве зарегистрировано не было.
Поскольку федеральная власть заранее зажгла перед М. Шаймиевым «зеленый свет» для избрания на третий срок, она совершенно не вмешивалась в избирательный процесс. Так что республиканская власть чувствовала себя достаточно вольготно.
На другом, так сказать, оппозиционном фланге по существу царил разброд. Силы были раздроблены, электорат, поскольку он у всех оппозиционных сил был примерно один и тот же, - расколот. В программах и выступлениях противостоящих М. Шаймиеву кандидатов было немало элементов популизма, сомнительных обещаний. Избирательная кампания велась ими по сравнению с шаймиевской вяло. Среди этих кандидатов не было ни одной по-настоящему яркой, убедительной, авторитетной личности. Некоторых из них общественность республики знала плохо или не знала вообще. И. Грачев вряд ли был хорошо знаком населению за пределами Казани. С. Шашурин имел репутацию скандального человека, имевшего к тому же криминальное прошлое. Мало знакомой личностью оказался Р. Садыков, один из руководителей местной организации КПРФ. Практически никто не знал такого кандидата, как А. Федоров, который даже в своем зеленодольском районе получил всего лишь 1,38% голосов, а в г. Зеленодольске -1,98%. Это меньше, чем у любого другого кандидата.
С учетом этих и некоторых других обстоятельств на президентских выборах в Татарстане 2001 года сложилась ситуация, когда победитель был известен заранее. Поэтому можно сказать, что это по существу были альтернативные выборы без альтернативы.
Более значимой по авторитетности и своим возможностям фигурой в качестве соперника М. Шаймиева мог бы стать Р. Алтынбаев, бывший мэр г. Набережные Челны, занимавший в период объявления президентских выборов должность заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ.
В мае 1998 г. он вступил в острый конфликт с Президентом РТ, выдвинув без согласования с последним свою кандидатуру на пост Председателя Госсовета Татарстана в противовес кандидатуре, поддержанной М. Шаймиевым. При этом Р. Алтынбаев получил поддержку со стороны руководителя аппарата Президента РТ, министра внутренних дел РТ, ряда глав городских и районных администраций. В среде политической элиты Татарстана такое непослушание (некоторые СМИ окрестили его как бунт) Президенту РТ проявилось впервые, напугало М. Шаймиева и заставило его предпринять большие усилия для того, чтобы депутаты Госсовета отдали предпочтение кандидату, предложенному Президентом республики. В итоге Р. Алтынбаев не получил большинства голосов депутатов и через некоторое время был вынужден уехать из Татарстана в Москву. С теми, кто оказывал ему поддержку, М. Шаймиев расправился незамедлительно: все они были лишены своих должностей. В связи со всеми этими обстоятельствами не исключалось, что Р. Алтынбаев «бросит перчатку» М. Шаймиеву и попортит ему много крови. И действительно бывший мэр Набережных Челнов собирался принять участие в президентских выборах, о чем свидетельствовало его согласие на создание в городах республики нескольких предвыборных штабов. Однако, по некоторым источникам, еще до объявления о своем согласии баллотироваться на должность Президента республики на третий срок М. Шаймиев встречался в Москве с Р. Алтынбаевым и заключил с ним компромисс: Р. Алтынбаев отказывается от участия в президентской гонке, а М. Шаймиев после его избрания Президентом и соответственно сложения с себя полномочий члена Совета Федерации назначает того своим представителем в этой палате Федерального Собрания РФ. В дальнейшем все так и произошло.
Выборы проходили в соответствии с Законом «О выборах Президента Республики Татарстан», который в декабре 2000 года был приведен в соответствие с федеральным законодательством. Для местной власти это было особенно важно, поскольку любое расхождение местных нормативных правовых актов с федеральным законом могло быть использовано оппозицией для доказательства нелегитимности выборов. Тем не менее некоторые проблемы в связи с избирательным законодательством возникли.
Приняв в декабре 2000 г. закон Республики Татарстан «О внесении изменений в ст. 108 Конституции Республики Татарстан», Государственный Совет РТ изложил часть первую этой статьи в следующей редакции: «Президентом Республики Татарстан может быть избран гражданин Республики Татарстан не моложе тридцати лет, обладающий избирательным правом и владеющий государственными языками Республики Татарстан» (2). Хотя некоторые несоответствия федеральному законодательству были в этой новой формулировке устранены, остались два положения, которые вызвали вопросы.
Первое положение касается требования о знании кандидатами государственных языков РТ - русского и татарского. Дело в том, что одновременно на той же сессии Госсовета РТ был принят закон Республики Татарстан «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Татарстан «О выборах Президента Республики Татарстан», в котором содержится требование о том, что кандидат в Президенты РТ должен владеть обоими государственными языками. В данном случае важно обратить внимание на разницу в изложении одного и того же ценза. В Конституции говорится о владении государственными языками Республики Татарстан, в законе о выборах Президента РТ - о владении обоими государственными языками. Эта различие не является чисто редакционным, а имеет политический и юридический характер. В первом случае лингвистический ценз можно истолковать как требование знать один из государственных языков республики, во втором случае уже ни о какой альтернативности во владении языками быть не может. Это правовая коллизия, которая вполне могла бы вылиться до или после выборов в судебный спор.
Понимая это, власть пошла на то, чтобы проигнорировать принятый ею же закон. При регистрации кандидатов Центральная избирательная комиссия Республики Татарстан вообще не обращала внимания на законодательное требование о знании государственных языков. В качестве кандидатов на пост Президента Республики Татарстан были зарегистрированы и лица, вообще не владеющие татарским языком.
Второе положение, создававшее юридические трудности, - это содержащееся в законодательстве требование о том, что кандидатом в Президенты РТ может быть избран гражданин Республики Татарстан. При отсутствии закона о гражданстве РТ, трудно было понять, кого же и по каким критериям следует отнести к гражданам республики. В этих условиях ЦИК РТ также была вынуждена проигнорировать это правовое требование.
Вот на таком политическом и правовом фоне состоялись выборы за самый высокий в Татарстане государственный пост - пост Президента республики.
2.
По итоговым данным Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан число избирателей, принявших участие в выборах, составило в абсолютных цифрах 2141538, а в процентах - 79,37. Победивший на выборах М. Шаймиев набрал 1701428 голосов избирателей или 79,45 процента. Среди его конкурентов голоса распределились следующим образом: за Грачева И. проголосовали 116947 избирателей, или 5,46 процента, за Садыкова Р. - 94851 избиратель, или 4,43 процента, за Федорова А. - 10451 избиратель, или 0,49 процента, за Шашурина С. - 123644 избирателей, или 5,77 процента. Против всех кандидатов проголосовали 60095 человек, или 2,81 процента.
Прежде всего, следует отметить довольно высокую степень активности избирателей во время выборов Президента Татарстана. При этом наивысшую активность продемонстрировали сельские жители, что существенно повлияло на результаты выборов. Так, число избирателей, зарегистрированных в Казани, составило 824558 человек, а приняли участие в голосовании 569503 избирателя, или 69 процентов от числа зарегистрированных в Казани избирателей и 26,59 процента от числа избирателей, принявших участие в голосовании по республике. Интересно отметить, что в двух самых крупных городах Татарстана - Казани и Набережных Челнах, в которых было зарегистрировано 1169622 избирателей республики, или 43,35%, приняли участие в голосовании 797696 человек, или 37,3% от общего числа избирателей принявших участие в выборах по республике.
В то же время из зарегистрированных в сельских районах республики (879536 человек, или 32,6%) избирателей приняли участие в голосовании 826639 человек, или 93,99 от числа зарегистрированных на селе избирателей и 38,6 процента от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании по республике. Иначе говоря, голоса сельских жителей, составлявших 37,3% от общего числа зарегистрированных по республике избирателей, перевесили голоса горожан в двух самых крупных городах Татарстана, составлявших 43,35% от общего числа зарегистрированных в республике избирателей.
В других городах Татарстана активность избирателей была выше, чем в Казани, но также уступала активности сельских избирателей. В городах республики, кроме Казани, были зарегистрированы 994145 избирателей, из них приняли участие в голосовании 743588 человек, или 74,8 процента от числа зарегистрированных в этих городах избирателей и 34,75 процента от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании по республике. При этом следует учитывать, что некоторые из этих городов относительно невелики по численности, их население состоит в основном из недавних сельчан, образ жизни и менталитет их жителей не очень сильно отличается от образа жизни и менталитета коренных сельских жителей.
На электоральное поведение жителей Татарстана, их предпочтения в отношении кандидатов повлиял ряд факторов. Анализ их частично основан на итоговых данных Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан, а частично на данных республиканского социологического исследования, проведенного аналитической службой Государственного Совета Республики Татарстан 25 февраля - 1 марта 2001 года, а также на данных опроса, проведенного той же службой 10-12 марта, практически накануне выборов Президента РТ. Всего в ходе названного первым исследования было опрошено 2800 респондентов, пропорционально представляющих основные социальные группы избирателей Татарстана. К сожалению, опрос избирателей «на выходе» после голосования проводился только на нескольких избирательных участках в Казани, и полученные данные не являются репрезентативными, поэтому от использования их пришлось отказаться.
Среди факторов, оказавших существенное влияние на выбор избирателей Татарстана, существенное влияние оказала, прежде всего, сложившаяся в республике общая политическая и экономическая ситуация. Почти две трети респондентов, участвовавших в общереспубликанском социологическом исследовании, в целом положительно оценили состояние политической ситуации в Республике Татарстан. Как «благополучную» и «спокойную» ее оценили 65,5 процента жителей Татарстана, как «напряженную» - 22,9 процента, как «критическую, взрывоопасную» - 1,9 процента.
Оценка общественно-политической ситуации в республике жителями Казани, других городов Татарстана и сельских районов отражена в таблице 1.
Таблица 1. Оценки состояния общественно-политической ситуации в городах и районах РТ
| Ситуация |
Благополучная, спокойная |
Напряженная |
Критическая |
| Казань |
55,3 |
32,7 |
2,4 |
| Др. города |
59,9 |
23,5 |
3,1 |
| Сельские районы |
80,9 |
10,6 |
0,2 |
Для сравнения: оценки политической ситуации в целом по Российской Федерации сильно отличаются от восприятия жителями Татарстана тех процессов, которые происходят в республике. Политическую ситуацию в России оценивают как «благополучную» и «спокойную» 27,6% населения Татарстана (ниже аналогичных показателей в отношении РТ в 2,3 раза), как «напряженную» - 53,7% (выше показателей по РТ в 2,3 раза), как «критическую, взрывоопасную» - 6,6%.
При этом весьма показательно, что в двух основных этнонациональных группах опрошенных - среди татар и русских - оценки состояния политической ситуации в республике очень близки (см. таблицу 2, данные приведены в процентах от числа опрошенных в группах). Кстати, не в последнюю очередь эти данные косвенно свидетельствуют об отсутствии явной напряженности в межнациональных отношениях.
Таблица 2. Оценка политической ситуации в РТ этнонациональными группами
(в процентах, в целом по РТ, март 2001 г.)
| Ситуация |
Татары |
Русские |
Другие |
| Благополучная, спокойная |
67,5 |
61,3 |
75,8 |
| Напряженная |
20,1 |
26,2 |
11,1 |
| Критическая, взрывоопасная |
1,3 |
2,7 |
2,0 |
Представляется совершенно естественным, что поскольку огромное большинство жителей Татарстана положительно оценивало существующую в республике стабильную политическую ситуацию и связывало ее с именем действующего Президента, оно и не захотело в нынешней обстановке менять регионального политического лидера.
Другим фактором, оказавшим заметное влияние на электоральное поведение жителей Татарстана, явилась так называемая узнаваемость кандидатов, о чем говорилось выше. По этому признаку фигура М. Шаймиева как многоопытного и признанного не только на республиканском, но и на федеральном уровне политика была на голову выше всех других кандидатов.
Анализ результатов выборов позволяет также отметить, что существует корреляция между числом голосов, поданных за кандидатов в Президенты Татарстана, и социально-территориальной принадлежностью избирателей, проголосовавших за того или иного кандидата. Так, в сельских районах М. Шаймиев получил 89,92% голосов избирателей, в то время как И. Грачев - 1,38%, Р. Садыков - 2,65%, А. Федоров - 0,33%, С. Шашурин - 3,44%. Дело не только в том, что на селе было легче привести в действие административный ресурс. Большое значение приобретал тот факт, что М. Шаймиев - сам выходец из села и поэтому воспринимался сельчанами как «свой человек», знающий не понаслышке сельскую жизнь.
Кроме того, традиционно в республике уделяется большое внимание сельскохозяйственному производству, оказанию ему помощи со стороны промышленности и городов, а также банковских структур. Ведь не случайно, что сельское хозяйство в Татарстане считается одним из самых развитых среди регионов России. Например, в 2001 г. в республике получен урожай в 5,7 млн. тонн зерна. Это третий результат в России после Краснодарского края и Ростовской области, но то регионы юга России. Хотя проблема своевременной и адекватной оплаты труда тружеников сельского хозяйства по-прежнему остается в республике острой.
Каких-либо существенных различий в голосовании по районам, за исключением одного-двух случаев не наблюдается. В самом северном районе - Балтасинском - приняли участие в выборах 98,9% избирателей, голосовали за М. Шаймиева - 93,45%, в самом южном районе - Нурлатском - участвовали в выборах 99,54%, голосовали за М. Шаймиева -99,44%, в самом западном районе - Дрожжановском - приняли участие в выборах 97,53%, голосовали за М. Шаймиева - 94,54%, в самом восточном районе -Азнакаевском - участвовали в выборах 93,2%, голосовали за М. Шаймиева - 89,46%.
Отношение к М. Шаймиеву и другим кандидатам несколько меняется в Казани и иных городах республики. Так, в Казани за М. Шаймиева проголосовали 68,46%, а в других городах - 70,79% избирателей. Отдали свои голоса И. Грачеву - соответственно 11,51% и 5,38% избирателей; Р. Садыкову - 4,48% и 6,38%; А. Федорову - 0,41% и 0,72%; С. Шашурину - 9,11% и 5,82%. В других городах Татарстана М. Шаймиев получил в среднем 76,42% голосов избирателей и меньше всего в старом промышленном городе с крупными военными заводами Зеленодольске. В любом случае эти результаты свидетельствуют о том, что главной базой поддержки М. Шаймиева и политической элиты Татарстана в целом остается сельское население.
В городах, и особенно в Казани, выше уровень оппозиционности по отношению к действующей власти, что, очевидно, связано со средоточением в городах интеллигенции, которая никогда не относилась к власти однозначно, если не сказать, что ее значительная часть настроена к ней критически. Кроме того, например, в Казани сконцентрировано большое число предприятий военно-промышленного комплекса и других промышленных предприятий, вплоть до сегодняшнего времени испытывающих определенные производственные трудности, которые сказываются на благополучии ряда групп рабочих и инженерно-технических работников. Например, меньше голосов, чем в других районах Казани, М. Шаймиев получил именно в Советском, Ново-Савиновском и Московском районах, где сосредоточены многие крупные предприятия военно-промышленного комплекса и других отраслей индустрии.
В таких субъектах Российской Федерации, как Республика Татарстан, большое влияние на электоральное поведение может оказать этнический фактор. Согласно последней переписи населения 1989 г., в Татарстане 48,5% населения составляли татары, 43,3% - русские и 8,2% - представители других национальностей. Конечно, за 12 лет доли различных этнонациональных групп в составе населения республики могли несколько измениться. Например, на II съезде Всемирного Конгресса татар М. Шаймиев заявил, что татары составляют в настоящее время 52% населения республики, однако точные официальные статистические данные на этот счет отсутствуют, поэтому приходится оперировать данными последней Всесоюзной переписи населения.
Исследование реального влияния этнического фактора на предпочтения избирателей республики в целом затруднено, так как в Центральной избирательной комиссии РТ нет данных о голосовании избирателей в зависимости от их национальной принадлежности. Результаты социологического исследования, проведенного в республике незадолго до выборов Президента РТ, говорили о том, что подавляющее большинство татар, русских, представителей других национальностей от числа тех, кто решил голосовать 25 марта 2001 г. в любом случае, собирались отдать свой голос за М. Шаймиева. Об этом свидетельствуют следующее распределение электоральных предпочтений в этнонациональных группах в целом по Республике Татарстан накануне выборов (см. таблицу 3).
Таблица 3. Распределение электоральных предпочтений в этнонациональных группах
(в% в целом по РТ - март 2001 г.)
| |
Татары |
Русские |
Другие |
| Шаймиев М.Ш. |
86,7 |
71,3 |
92,3 |
| Грачев И.Д. |
2,1 |
9,3 |
2,6 |
| Шашурин С.П. |
1,9 |
5,8 |
1,3 |
| Садыков Р.Г. |
2,3 |
3,3 |
1,3 |
| Федоров А.С. |
0,2 |
0,8 |
0,0 |
| Против всех |
5,4 |
7,2 |
0,0 |
С целью более точного выявления влияния этнического фактора на избирательные предпочтения пришлось исходить из национального состава населения района или города и из того, как голосовали избиратели того или иного района или города республики. Из 43 районов Татарстана нет данных об этническом составе населения по 3 районам, поскольку они были образованы позднее 1989 года, когда проводилась упомянутая перепись. Для большей достоверности результата все остальные 40 районов были поделены мною на 3 группы: районы, где татары составляют 75 и более процентов населения; районы, где татарское население составляет 50 и более процентов, но меньше 75% населения, и районы, где татары составляют менее 50% населения.
В первую группу вошли 12 районов. В среднем в них приняли участие в выборах 97,11% избирателей и проголосовали за М. Шаймиева 92,65% от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании. Во второй группе (16 районов) эти цифры равнялись соответственно 94,59% и 89,76%, в третьей группе (12 районов) число принявших участие в голосовании составило 92,39%, а отдали свои голоса за М. Шаймиева 88,54%. Несмотря на общую высокую активность избирателей во всех сельских районах республики и большой процент голосов, отданных за действующего Президента РТ, есть некоторое различие между группами районов, отличающихся своим национальным составом. Однако это различие не так велико, и, очевидно, влияние этнического фактора перекрывается действием каких-то других факторов. По-видимому, таким фактором является использование административного ресурса главами районных администраций, которые через руководителей хозяйств имеют хорошие возможности для воздействия на сельских избирателей.
Показательно, что почти самый высокий процент голосов в пользу М. Шаймиева (99,44%) был получен в Нурлатском районе, где татары составляют 44,2%, русские - 25,6%, представители других национальностей - 30,2%. Известно, что этот район возглавляет человек, который отличается грубым, своенравным, агрессивным и авторитарным характером и который за драки с высшими республиканскими чиновниками в Казани был в свое время освобожден от постов вице-премьера и министра сельского хозяйства Татарстана и направлен главой администрации в отдаленный Нурлатский район.
Безусловно, М. Шаймиев имел много разных преимуществ перед остальными кандидатами, поэтому определение степени влияния на предпочтения электората именно этнического фактора может быть затруднено. Чтобы точнее определить это влияние на выбор избирателей и сделать вывод о том, какое значение они придавали национальности кандидата, представляется целесообразным проследить, как голосовали избиратели указанных выше трех групп районов по кандидатуре татарина Р. Садыкова и по кандидатурам русских И. Грачева и С. Шашурина. При этом следует учитывать, что это относительно небольшое число голосов, поскольку их основная масса была отдана за М. Шаймиева.
В районах, где татарское население составляет 75 и более процентов, данные голосования по этим трем кандидатурам выглядят следующим образом: за Р. Садыкова отдали свои голоса 2,29% избирателей, за И. Грачева - 0,81%, за С. Шашурина - 2,68%. В районах, где татарское население составляет более 50, но менее 75 процентов населения Р. Садыков получил 2,93% голосов, И. Грачев - 1,53%, С. Шашурин - 3,35. Наконец, в районах, где татарское население составляет менее 50 процентов голоса избирателей распределились следующим образом: за Р. Садыкова проголосовали 2,53%, за И. Грачева - 2,00%, за С. Шашурина - 3,80%.
Полученные данные свидетельствуют о том, что влияние этнического фактора на электоральные предпочтения, если и было, то оказалось незначительным или вовсе не сказалось на выборе избирателей-сельчан. Если Р. Садыков ненамного опередил в сельских районах И. Грачева, то С. Шашурин по всем трем группам районов оказался тоже с очень небольшим перевесом впереди Р. Садыкова.
Наряду с сельскими районами отдельно итоги голосования подводятся ЦИК Татарстана по 13 городам республики, исключая Казань. Данные по столице Татарстана приводятся в сводной таблице тоже отдельно. В зависимости от национального состава населения я разбил 13 городов республики на три группы. В первую из них вошли 4 города, в которых татары составляют 50 и более процентов населения. Ко второй группе 13 отнесены 3 города, где татар насчитывается менее 50 процентов, но они составляют самую многочисленную этнонациональную группу. Наконец, третья группа включает 6 городов, где русские составляют либо более 50 процентов населения (4 города) либо являются самой многочисленной этнонациональной группой (2 города).
Голосование по трем названным выше кандидатам дало следующие результаты: в первой группе городов Р. Садыков получил 5,48% голосов, И. Грачев - 3,75%, С. Шашурин - 4,17% ; во второй группе городов Р. Садыков набрал 5,28% голосов, И. Грачев - 2,61. С. Шашурин - 3,17%; в третьей группе городов Р. Садыков собрал 5,89% голосов, И. Грачев - 6,36%, С. Шашурин - 7,47%.
Как нетрудно заметить, определенная зависимость между предпочтениями избирателей городов республики и их этнической принадлежностью в данном случае прослеживается. Во всех городах, где татары составляют более 50 процентов населения или являются наиболее многочисленной этнонациональной группой, преимущество получил Р. Садыков. Напротив, там, где преобладает русское население, первенствовал С. Шашурин, а Р. Садыков получил наименьшее из трех кандидатов число голосов, хотя разница и в том, и в другом случаях не очень велика.
Наконец, в миллионном городе республики - Казани, где по переписи 1989 г. проживало 40,5% татар, 54,7% - русских и 4,8% - представителей других национальностей, Р. Садыкову отдали свои голоса 4,48% избирателей, И. Грачеву -11,51%, С. Шашурину - 9,11%. По данным проведенного незадолго до выборов социологического опроса среди тех жителей Казани, кто намеревался голосовать в любом случае, электоральные предпочтения в национальных группах распределились следующим образом (см. таблицу 4):
Таблица 4. Распределение электоральных предпочтений в этнонациональных группах
(в%, Казань - март 2001 г.)
| |
Татары |
Русские |
Другие |
| Шаймиев М.Ш. |
76,7 |
56,7 |
80,0 |
| Грачев И.Д. |
4,5 |
17,2 |
20,0 |
| Шашурин С.П. |
4,5 |
11,2 |
0,0 |
| Садыков Р.Г. |
0,9 |
0,7 |
0,0 |
| Федоров А.С. |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
| Против всех |
9,9 |
10,4 |
0,0 |
Хотя нельзя полностью исключать то, что для некоторой части избирателей Казани этническая принадлежность кандидата может иметь первостепенное значение, все-таки вряд ли в оценках электорального поведения этническому фактору можно придавать решающее или очень большое значение.
В целом можно сделать вывод, что этнический фактор, хотя и оказывал некоторое влияние на выбор избирателей, ему нельзя отводить сколько-нибудь значительную роль.
Предпочтения избирателей, отличающихся по своей профессиональной принадлежности, невозможно определить по итогам голосования, которые подводятся Центральной избирательной комиссией РТ. Таких данных в ее протоколах не бывает. Единственным источником, которым удалось воспользоваться для исследования зависимости электорального поведения от профессиональной принадлежности избирателей, стали результаты социологического опроса в марте 2001 г. тех, кто к этому времени уже решил для себя «голосовать в любом случае».
На вопрос: «За кого из кандидатов в Президенты Республики Татарстан Вы бы проголосовали?» были получены ответы, отраженные в таблице 5.
Таблица 5. За кого из кандидатов в Президенты Республики Татарстан Вы бы проголосовали...?
(в процентах от числа тех, кто решил «голосовать в любом случае»)
| |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
| Грачев И.Д. |
6,7 |
3,2 |
1,8 |
4,1 |
5,8 |
6,1 |
11,1 |
7,1 |
4,2 |
| Садыков Р.Г. |
1,1 |
0,0 |
0,9 |
1,4 |
3,5 |
3,0 |
0,0 |
0,0 |
5,6 |
| Федоров А.С. |
0,4 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
1,2 |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
0,7 |
| Шаймиев М.Ш. |
81,7 |
95,2 |
83,5 |
75,7 |
79,1 |
78,8 |
55,6 |
71,8 |
80,4 |
| Шашурин С.П. |
3,9 |
0,0 |
4,6 |
4,1 |
3,5 |
0,0 |
33,3 |
7,1 |
2,0 |
| Против всех |
4,9 |
1,6 |
8,3 |
8,1 |
4,7 |
12,1 |
0,0 |
9,5 |
5,9 |
Это распределение оценок в группах по профессиональной принадлежности даtт определенное основание для некоторых выводов. Во-первых, несомненно, что действующий Президент пользуется поддержкой большинства избирателей во всех социально-профессиональных группах. Собственно это и подтвердилось на прошедших выборах
Во-вторых, наиболее высокий уровень поддержки М. Шаймиев имеет среди крестьянства, что подтверждается и итогами голосования на выборах, о чем говорилось выше. Наименее лояльно к нему настроены предприниматели, что, очевидно, связано со сложившимися в Татарстане условиями для предпринимательской деятельности, прежде всего, для представителей малого и среднего бизнеса. В Республике Татарстан, как и в ряде других российских регионов, создана «экономика для своих» (3). Благополучие хозяйствующих субъектов зависит в первую очередь от их близости к государственным властным структурам. Наиболее крупные экономические группы в республике тесно, хотя чаще всего неофициально, связаны с республиканскими чиновниками высокого ранга. Соответственно самостоятельная хозяйственная деятельность других субъектов экономической жизни, особенно тех, кто может составить конкуренцию приближенным к власти экономическим группам, сильно затруднена.
Неслучайно, высокий уровень поддержки предприниматели продемонстрировали по отношению к другому кандидату С. Шашурину. Будучи крупным предпринимателем и хорошо зная ситуацию в мире республиканского бизнеса, он неоднократно выступал с критикой власти, обеспечивающей привилегированное положение некоторым экономическим группам, в защиту интересов малого и среднего бизнеса. Среди профессиональных групп наибольшую поддержку И. Грачеву оказывают тоже предприниматели, поскольку он известен им как защитник интересов малого и среднего бизнеса.
В-третьих, отличается в меньшую сторону по сравнению с рядом других социально-профессиональных групп уровень поддержки действующего Президента РТ со стороны инженерно-технических работников. Очевидно, во многом это связано с кризисным состоянием предприятий военно-промышленного комплекса, на которых сосредоточена значительная часть ИТР, и невысоким материальным обеспечением этой категории работников в научно-техническом и образовательном комплексах, в которых они составляют тоже значительную часть.
В-четвертых, обращает на себя внимание более низкий, чем в ряде других профессиональных групп, уровень поддержки кандидатуры М. Шаймиева со стороны работников аппарата управления. О причинах этого можно только догадываться. Возможно, это связано с тем, что управленцы низшего и среднего звена хорошо знают изнанку властно-управленческой жизни, чувствуют и видят несоответствие между реальным обликом высших чиновников и тем имиджем, который эти чиновники создают себе как непосредственно, так и через свое близкое окружение, официальные государственные органы и их представителей, подчиненные средства массовой информации. К этому следует добавить возможное недовольство установленным в республике режимом личной власти и укоренившимися в связи с этим принципами подбора и движения кадров, а также уровнем заработной платы. Среди данной профессиональной группы больше по сравнению с другими группами и тех, кто был настроен голосовать против всех.
В-пятых, интересна обозначившаяся в ходе социологических опросов и по результатам выборов характеристика электората Р. Садыкова, единственного кандидата выступавшего представителем конкретной политической партии - КПРФ. В отличие от данных социологического опроса результаты выборов показали, что после М. Шаймиева именно Р. Садыков набрал наибольшее среди других кандидатов число голосов в сельских районах республики, хотя и с огромным отставанием от действующего Президента РТ. Вместе с тем кандидат от КПРФ отстал от ближайших конкурентов (если не считать заведомо неконкурентоспособного подставного кандидата власти А. Федорова) более чем в 2 раза по числу собранных голосов в Казани, промышленном, научно-техническом и культурном центре республики. Среди профессиональных групп наибольшую поддержку Р. Садыкову оказали пенсионеры. Все это подтверждает общероссийскую электоральную картину: как правило, наиболее массовую поддержку представители коммунистов имеют среди сельчан и пенсионеров.
Анализ результатов выборов Президента Татарстана 25 марта 2001 года позволяет сделать некоторые обобщающие выводы:
1. Выборы показали популярность М. Шаймиева как политика среди населения Республики Татарстан, что во многом объясняется политической стабильностью, межнациональным согласием и динамикой экономического развития региона, прежде всего за счет сырьевых ресурсов, среди которых особенно большое значение имеет нефть. Одновременно выборы продемонстрировали немощь оппозиционных сил вследствие их раскола, слабой организованности, недостатка финансовых ресурсов и отсутствия ярких и авторитетных лидеров.
2. Протестное голосование не представляет собой достаточно существенную величину. Если даже к голосам тех, кто голосовал против всех кандидатов, прибавить все голоса, поданные на выборах за конкурентов М. Шаймиева, получается цифра 405988 человек, или 18,96% от числа принявших участие в выборах. Значительное влияние на исход выборов или, по крайней мере, на величину протестного голосования оказывает абсентеизм городских жителей. В выборах не приняли участия 556701 человек из числа зарегистрированных избирателей, что составляет 20,63%. Из них 505610, или 18,73% приходится на долю городских жителей. А ведь последние представляют собой слабо поддающуюся контролю со стороны власти и более независимую и, может быть, политически наиболее грамотную часть электората.
3. Политические партии не оказывают на результаты выборов в Татарстане практически никакого влияния и трудно представить, когда на политической авансцене республики появятся настоящие партии, способные политически структурировать интересы тех или иных социальных групп. Меньше всего Татарстану грозит втягивание в так называемый красный пояс. Во главе республики в настоящее время стоит откровенный антикоммунист, бывший первый секретарь Татарского обкома КПСС Минтимер Шаймиев.
4. Основная социальная база поддержки М. Шаймиева и его окружения в социально-территориальном и социально-профессиональном плане - это сельское население, работники, занятые в сельскохозяйственном производстве, сельская интеллигенция. В социально-этническом плане наибольшую поддержку этой группе оказывают татары и представители других нерусских национальностей.
5. Результаты выборов свидетельствуют о том, что нет существенных различий в голосовании избирателей сельских районов республики. Различия возрастают по мере перехода от села к городу, который тоже поддержал действующего Президента, но проявил к нему все же меньшую лояльность, чем село.
6. Президент Республики Татарстан М. Шаймиев и его ближайшее окружение полностью контролируют ситуацию в республике и способны, если потребуется, обеспечить на выборах практически любой результат Это означает, что отстранить нынешнюю правящую элиту от власти путем выборов не представляется возможным. При сохранении существующего положения даже после ухода самого М. Шаймиева с политической сцены власть останется у шаймиевского клана и его друзей. Привести к власти новую, современную генерацию политиков, действительно приверженных идеям рыночной экономики и политической демократии, можно лишь с помощью решительного вмешательства федерального центра.
Примечания:
1. См.: Российская газета, 19 октября 1999 года.
2. См.: Республика Татарстан, 21 декабря 2000 года.
3. См.: На пороге новой регионализации России.-Нижний Новгород, Изд-во «Митра-Информ», 2001.- С.10-11.
Мидхат Фарукшин
«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»
|
