Демократия.Ру




Человек - это то, во что он верит. Антон Павлович Чехов (1860-1904), русский писатель


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


21.08.2019, среда. Московское время 19:55

Обновлено: 08.11.2001  Версия для печати

Гарантий быть обманутым прибавляется

Кириченко Л.

Госдума приняла в первом чтении новую редакцию закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Обновить этот закон было необходимо в первую очередь из-за недавно принятого закона о политических партиях. Но кроме "партийных" изменений авторы законопроекта из ЦИКа ввели и много новых норм. Среди них есть и малосущественные экзотические нормы, типа возможностей поставить подпись в поддержку выдвижения кандидата вместо кого-то на основе нотариальной доверенности, голосования по почте и голосования "по заверенной в установленном порядке доверенности."

Есть и очень важные, чрезмерно усиливающие влияние Центризбиркома на выборы любого уровня. Фактически теперь формирование избирательных комиссий передается вышестоящим комиссиям. Целесообразность создания этой избирательной вертикали, этакого "министерства по выборам" вызывает большое сомнение. Хотя, как показывает мировой опыт, среди министерств бывают и полезные. В нашем же случае вывод комиссий из-под влияния региональных начальников и подчинение их ЦИКу заставляет вспомнить пословицу "Из огня да в полымя". За все годы существования Центризбиркома не было ни одного случая, когда бы он по своей инициативе заметил какую-либо фальсификацию итогов голосования и помешал ей. Центризбирком, бывало, признавал допущенные фальсификации, вносил изменения в итоги голосования, но только вынужденно, выполняя соответствующие судебные решения. Так что не стоило бы поручать защиту избирательных прав граждан органу, ничем себя в этой защите не прославившему. Если ЦИК и защищал кого-то, то только нижестоящие комиссии от обвинений в фальсификациях.

Поучительна сама история этого закона о гарантиях. Первый вариант этого закона появился в декабре 1994 года. За полгода до этого весной 1994 Россия вместе с сотней других государств приняла Декларацию о критериях свободных и справедливых выборов. Этот документ мало известен. Его судьба напоминает приключения в нашей стране Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году. Декларация была поддержана и СССР, но ее текст в СССР был запрещен, его изымали на таможне при попытках ввоза в страну. И лишь в зенит перестройки текст Декларации был опубликован в одном из перестроечных журналов.

Теперь, спустя полвека, история повторяется. Дело в той единственной фразе Декларации о критериях свободных и справедливых выборов, которую уже более семи лет никак не хотят заметить ни законодатели, ни правоприменитель - Центризбирком. Ее не удалось внести ни в один из избирательных законов.

Вот эта фраза, никак не поддающаяся нашим законодателям:
"Государство должно обеспечить честный подсчет голосов". И хотя с 1994 года закон о гарантиях увеличился в объеме в семь раз, в его новой редакции места для этой нормы тоже не нашлось. Более того, в законе подразумевается нечто противоположное. А именно - возможность в присутствии наблюдателей (правда, лишенных права наблюдать), объявить итогами голосования числа, сколь угодно далекие от действительных.
Раньше эта глава закона называлась "Организация и порядок голосования, подсчет голосов избирателей...". Теперь название стало намного торжественней: "Гарантии прав граждан при организации и осуществлении голосования, подсчете голосов...". Как показывает сравнение текстов действующего и будущего законов, гарантий правильности подсчета голосов убавилось. Если раньше наблюдателя на избирательный участок могло послать любое общественное объединение, то теперь только объединение, зарегистрированное на уровне, соответствующем уровню выборов или на более высоком уровне.

Даже если член комиссии буден пойман за руку при фальсификации итогов голосования, к ответственности его можно привлечь только с согласия прокурора субъекта федерации. А оно, понятно, будет зависеть от того, в чью пользу были сделаны фальсификации. Раньше фальсификаторов итогов голосования закон защищал только на период проведения выборов, то теперь закон защищает их постоянно. Если прокурор считает, что приписки голосов были сделаны "в правильном направлении", то фальсификаторам ничего не грозит.

В законе красноречивы не только его новинки, но и сохранение в неприкосновенности тех норм и недоговоренностей, что позволяли безнаказанно фальсифицировать итоги голосования. Многократную критику этих норм авторы из ЦИКа предпочли не заметить. Еще бы. Ведь перед каждыми выборами Центризбирком выпускает методические материалы для участковых комиссий в виде учебных фильмов и рабочих блокнотов члена участковой комиссии. В них ненавязчиво подсказывается, как расположить наблюдателей, как организовать подсчет голосов, чтобы его правильность никому нельзя было проверить. Наблюдателей предлагается разместить как можно дальше от стола, где подсчитываются бюллетени. Наблюдателям предписывается смотреть лишь на увеличенную форму протокола, в которую вносятся объявляемые результаты голосования. Джентльменам из избирательной комиссии полагается верить на слово.

Процедура подсчета голосов в законе по-прежнему не описана. Говорится лишь, что подсчитанные неизвестно по какой процедуре голоса заносятся в увеличенную форму протокола. Об обязательности или хотя бы о возможности взаимного контроля правильности подсчета голосов со стороны других членов комиссии закон умалчивает. Право проверить, соответствуют они реальности или нет, закон никому не предоставляет, даже председателю комиссии.

Ведь для фальсификации не надо ни вбрасывать лишние бюллетени, ни подделывать подписи, хотя и для этих способов закон предоставляет широкие возможности. Можно при подсчете голосов нужному кандидату приписать лишнюю сотню голосов, а у ненужных кандидатов эту же сотню (или даже больше) вычесть. Никакие контрольные соотношения (так и не описанные в законе) эту фальсификацию не заметят. Именно такой фальсификации ненавязчиво учит учебный фильм для участковых комиссий, выпущенный Центризбиркомом в 2000 году.

При желании законодатели могли бы описать процедуру честного подсчета голосов. Главное в ней - последовательный, пачка за пачкой, демонстрационный подсчет бюллетеней, поданных за каждого кандидата, с обязательным перекладыванием бюллетеней по одному на глазах у всех членов комиссии и наблюдателей. Сейчас же повсеместно проводится параллельный подсчет одновременно пачек бюллетеней многих кандидатов и без перекладывания, а лишь отгибанием уголков. При таком способе даже честно считающий бюллетени член комиссии не может быть уверен, что в этой пачке лежат бюллетени, поданные именно за этого кандидата.

По-прежнему закон обходит молчанием вопрос, какой из протоколов (в случае противоречий) имеет большую юридическую силу: тот, что составлялся на глазах у наблюдателей и чьи копии были предоставлены наблюдателям, или тот, что оказался в территориальной комиссии, и был составлен в отсутствии наблюдателей. Сейчас у суда есть возможность обвинить наблюдателей в намеренной или непреднамеренной ошибке при составлении копии протокола и отдать предпочтение сфальсифицированному протоколу.

Закон напоминает театр абсурда. Как бы вы оценили норму закона: "Имущество гражданина подлежит конфискации, если он за два месяца до своей смерти не предупредит об этом ЗАГС". Анекдот? Не скажите. Если заменить смерть на решение баллотироваться, а ЗАГС на избирательную комиссию, то получится запрет закона о гарантиях говорить о гражданине что-то хорошее, в случае если через два месяца этот гражданин надумает стать кандидатом. По этому закону законопослушный гражданин обязан предвидеть будущее на два месяца вперед. Нарушителям - отказ в регистрации и штраф.

А вот лишь некоторые примеры без аналогий.

Закон разрешает пренебречь мнением половины того народа, что проголосовал, а учесть мнение лишь другой половины. Наверное, мнением оставшейся половины пренебрегут в следующей редакции закона.
Если кандидат сдал в комиссию избирательный залог и необходимое число идеально достоверных подписей, регистрации он не подлежит!

Закон уделяет много внимания проверке подлинности подписей избирателей в подписных листах на стадии выдвижения кандидата. Но законодателей нисколько не волнует возможность одного и того же избирателя проголосовать многократно на соседних избирательных участках. Ведь документ строгой отчетности - бюллетень со степенями защиты выдается любому человеку, предъявившему открепительное удостоверение. А оно не является документом строгой отчетности и его дополнительный тираж никому законом не запрещен, ответственность за это отсутствует. Замена досрочного голосования голосованием по открепительным удостоверениям приведет к тому, что вместо одного купленного голоса кандидат поможет тому же избирателя проголосовать столько раз, сколько участков можно успеть объехать за 12 часов голосования. Набитый под завязку автобус с избирателями и открепительными удостоверениями может внести крупный вклад в итоги голосования.

Представим полуфантастический сюжет "Маски-шоу". Если перед подсчетом голосов на глазах у наблюдателей все избирательные ящики будут (под угрозой оружия) заменены другими, то суд будет вынужден признать, что в этом случае об определении с достоверностью результатов волеизъявления граждан говорить нельзя. Казалось бы, единственный следующий вывод суда - на этом основании признать итоги голосования недействительными. Но нет, наш закон не так прост. Закон дает суду право признать и такие итоги голосования законными и действительными! Очевидно, в зависимости от того, в чью пользу были сделаны эти фальсификации.

Если отойти от темы фальсификации и посмотреть на закон в целом, следует признать, что он существенно дополняет нашу конституцию принципом "Все равны, но некоторые равнее". В 19 статье Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод независимо от принадлежности к общественным объединениям. Партия - тоже общественное объединение, но которой соблюдение конституции РФ необязательно. Партийный кандидат в отличие от беспартийного имеет право баллотироваться сразу по двум округам. В партийную половину парламента народ выдвигать кандидатов не вправе. При голосовании народ не имеет право оценивать кандидатов из партсписков персонально. Ему доверено голосовать лишь за значок партии. С отрицательным мнением избирателей партия имеет право не считаться. Даже если 50% избирателей проголосуют против всех партсписков, кандидаты партии, получившей всего 3% голосов, имеют право получить мандаты. Беспартийному кандидату-одномандатнику в этих же условиях требовалось бы получить 51% голосов! Если разделить эти числа, можно получить численное выражение нашего "конституционного равенства". Партия, получившая мандаты (при своих 3% голосов и при 50% голосов против), на следующих выборах может быть освобождена от сбора подписей, так как то, что народ ее поддерживает, она уже доказала.

Если представительный орган всего общества в целях ускоренного создания многопартийности можно было разбить пополам и половину отдать партиям, то почему бы не поступить также и с бюджетом. На деньги половины бюджета страны можно построить уйму коттеджей с бассейном и гаражом. Дома на четной стороне улиц следует передавать бесплатно членом новой "Правящей партии 1", на нечетной - "Правящей партии 2". Мигом возникнет двухпартийная система, в которой партии будут сменять друг друга. Закрепленный в законе принцип партийного неравенства можно усовершенствовать, считая, например, голос, поданный за правящую партию, десятью голосами, а за партию оппозиционную - 0.1 голоса. Тогда победа правящей партии всегда будет убедительна и законна, а политическая система стабильна. Закрепленное же в законе о политических партиях государственное финансирование партий рублем за каждый полученный голос - лишь первый робкий шаг в предлагаемом направлении.
Нелепостей в законе еще много. Но второе чтение закона планируется провести так срочно, что голосующие депутаты их даже вряд ли успеют заметить.

Продолжение. Интересное обсуждение интересного закона

В часовой передаче Радио Свобода "Выборы 2001" 8 ноября депутаты Госдумы (три действующих и один бывший) от разных партийных фракций обсуждали достоинства и недостатки новой редакции закона о гарантиях избирательных прав граждан.

Обсуждение было интересным, как и само понимание прав граждан. Вместо них обсуждались права избирательных комиссий. Самым жарким был спор - как правильнее лишить народ права избирать депутата из кандидатов. То есть, кто должен иметь право снять с выборов кандидата и не дать народу голосованием высказаться по поводу его кандидатуры. Одни считали, что народ должен быть освобожден от мук выбора решением избирательной комиссии, подчиняющейся напрямую Центризбиркому и Кремлю. Другие считали, что процесс снятия неудобных кандидатов достаточно поручить комиссиям, целиком зависящим от региональных властей. Вопрос о
том, что может быть избирательной комиссии лучше сосредоточиться на честном подсчете поданных народом голосов, даже не возник.
Рискну высказать несколько соображений. Как известно из Конституции, "высшим выражением власти народа является референдум и
свободные выборы". Кроме того, "Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда". В Конституции не предусмотрено, что кто-то может лишать народ права на выдвижение кандидатов и на право выбора их них.

Этот пробел Конституции и восполняет новый закон о гарантиях избирательных прав граждан. Во-первых, он гарантирует, что право на выдвижение кандидата у народа будет утрачено ровно наполовину. Сравните, партия в 10 тысяч человек имеет право выдвинуть 225 кандидатов в партийную половину Госдумы. В эту полупалату партлордов 100 миллионов беспартийного люда не имеют права выдвинуть ни одного кандидата. 19-я статья конституции о равенстве граждан отдыхает... В смешанную половину Госдумы, куда народу еще разрешается выдвигать кандидатов, народ и партии выступают на равных. Партия в 10 тысяч человек имеет право предложить кандидатов на 225 мест, и 100 миллионный народ - тоже. Это же своеобразное понимание равенства прав граждан независимо от их партийности закон планирует спустить вниз, на уровень представительных органов власти субъектов федерации.

Пока еще беспартийные граждане и партийные товарищи голосуют на равных - каждый получает по одному бюллетеню. Но в новой редакции это еще не поздно поправить.

Но закон хочет иметь право поправить народ, если он ошибся в выдвижении кандидатов.

Потому что если в бюллетене будут оставаться только приемлемые для власти кандидаты, то опасность того, что народ сделает неправильный выбор, существенно уменьшается. Для альтернативности кандидатов можно разбавить псевдокандидатами (на расклад голосов не влияющими).
Для этого в закон вводится новый вид наказания, лишения права баллотироваться. Избирательным комиссиям дается право отменять регистрацию кандидата, тем самым лишать гражданина конституционного права быть избранным. Оснований для такой отмены становится все больше и больше. Остается тихо радоваться, что о праве лишить неугодного избирателя права голосовать речь пока не идет.

Рискну высказать непопулярную точку зрения. Ни судом, ни решением избирательной комиссии региона, ни Центризбиркомом регистрацию кандидата отменять нельзя ни за какие нарушения. Если кандидат внес избирательный залог - он уже в автоматически в избирательном бюллетене, и далее выбор предоставляется народу. А не тем политическим и иным силам, которые руками комиссии и суда хотят не допустить неугодного кандидата к участию в выборах. Если же кандидат действительно нарушил закон - есть административная и уголовная ответственность, от которой на время выборов его освобождать не следует. Даже находясь под следствием, кандидат остается кандидатом. А вот если суд вынес решение и кандидат оказался в местах лишения свободы - он по прямой конституционной норме лишается права быть избранным.


Леонид Кириченко
08.11.2001


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Известия: Статья В.Шейниса Избирательный закон: новая версия (полный вариант)

 Яблоко.Ру: Оригинал статьи Л.Кириченко на сайте Яблоко.Ру

 Демократия.Ру: Кириченко Л., Каждому одномандатнику – по округу!

 Демократия.Ру: Кириченко Л., Прозрение Вешнякова - закон можно еще ухудшить!

 Демократия.Ру: Кириченко Л., Избирком жаждет крови (поправки к УК, КоАП, законам о СМИ и благотворительности)

 Демократия.Ру: Кириченко Л., Сражаемый народ и будущие выборы

 Демократия.Ру: Кириченко Л., Очистка выборов от воли избирателей

 Демократия.Ру: Кириченко Л., Узаконенные фальсификации

 Демократия.Ру: Кириченко Л., Идеальные выборы с безграничным доверием

 Демократия.Ру: Леонид Кириченко: «А уж что напишут в протоколах… Что скажут, то и напишут»




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 05.08.2019

 02.08.2019

 19.07.2019

 23.06.2019

 14.06.2019

 05.04.2019

 05.04.2019

 01.04.2019

 01.04.2019

 19.02.2019

 23.01.2019

 07.10.2018

 29.09.2018

 14.09.2018

 27.07.2018

 27.07.2018

 23.07.2018

 18.07.2018

 10.07.2018

 29.06.2018


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2019  Карта сайта