Демократия.Ру




Мудр тот, кто идет за веком вместе с обществом; а кто стремится вернуться назад ... тот безумец. Жорж Санд (Аврора Дюпен) (1804-1877), французская писательница


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


23.02.2020, воскресенье. Московское время 08:45

Обновлено: 13.01.2003  Версия для печати

Незатихающее эхо красноярских выборов

Алехичева Л.

Удивительно, но резонанс от скандалов, сопутствовавших выборам в Красноярском крае в прошлом году, все не утихает, а продолжает настойчиво сотрясать российскую избирательную систему. Очевидно, что у всех участников прошедших избирательных баталий чрезвычайно велико желание доказать свою правоту, хотя бы с исторической точки зрения. Наиболее интересным событием последнего времени стало обращение Центральной избирательной комиссии России в Красноярский краевой суд с требованием расформировать избирательную комиссию Красноярского края. Расформирование избирательной комиссии субъекта Российской Федерации — дело абсолютно новое, недостаточно отработанное во всех отношениях. Все-таки избирательная комиссия субъекта Федерации — это государственный орган субъекта Российской Федерации, а за истекшие десять лет мы как-то немного поотвыкли от того, что по инициативе центральных властей прекращается деятельность власти региональной, пусть даже такой специфической как избирательная власть. И до настоящего времени не развеяно впечатление, что принятая в 1993 г. Конституция создала реальный иммунитет для региональных властей. Ведь никто же не снял с должности губернатора Е. Нaздратенко, ни других «проблемных губернаторов», ни разу не был задействован предусмотренный федеральным законом механизм роспуска законодательных органов субъектов Российской Федерации (ст.31).

По-видимому, то обстоятельство, что маховик роспуска региональных властей впервые был запущен Центризбиркомом, свидетельствует о том, что именно в избирательной системе как нигде актуально «примерное наказание» чрезмерно самостоятельных деятелей регионального масштаба. Через акцию расформирования избирательной комиссии субъекта Российской Федерации осуществляется фактическая корректировка федеративных отношений в части построения «единой вертикали избирательных комиссий». Ранее такой вертикали не существовало. Избирательные комиссии субъектов Российской Федерации формировались исключительно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и самостоятельно осуществляли проведение региональных выборов. В соответствии с новой редакцией Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (2002 г.) у Центральной избирательной комиссии появилась возможность предрешать вопрос о назначении председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, были расширены основания для расформирования избирательной комиссии субъекта Федерации.

Если ранее избирательная комиссия субъекта Российской Федерации могла быть расформирована по решению суда в случае нарушения ею избирательных прав граждан, повлекшего признание недействительными результатов выборов, то со вступлением в силу нового Федерального закона, расформирование также стало возможно в случае неисполнения комиссией решения суда или решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, принятого по жалобе на решение, действие или бездействие избирательной комиссии субъекта Федерации.

Насколько можно судить из появившихся сообщений в СМИ, попытка расформировать Красноярский крайизбирком предпринимается именно по второму основанию: неисполнение решений суда и Центризбиркома. Удивительная логика! Ведь соответствующие нормы Федерального закона от 12 июня 2002 г. не распространяются на правоотношения, возникшие в связи с выборами губернатора Красноярского края, как назначенными до вступления в силу этого Федерального закона. Для того чтобы обосновать иное потребуются чудеса юридической эквилибристики. Однако насколько такой подход к делу обоснован с учетом того, что мы живет (или пытаемся жить в правовом государстве)?

Для объективной оценки ситуации по существу, безусловно, следует ознакомиться с решениями избирательной комиссии Красноярского края (от 29.09.02 и 03.10.02) об определении результатов выборов, решением Красноярского краевого суда и последующими решениями Центральной избирательной комиссии ("О результатах...", "О жалобах...", и "О расформировании..."). Не вдаваясь в детальную оценку решения Красноярской избирательной комиссии, отметим, что, по нашему мнению, содержащиеся в нем аргументы в пользу признания выборов недействительными недостаточны для принятия решения такого рода. Однако избирательная комиссия является коллегиальным органом и принимает свои решения большинством голосов. И она могла, опираясь на убеждение большинства ее членов, принять решение о недействительности выборов. Если это решение является ошибочным, незаконным, то краевой суд, Центризбирком в установленном порядке имели право отменить это решение. Для этого требовалось доказать, что аргументы, приведенные в пользу признания выборов недействительными, являются несостоятельными. Однако суд посчитал, что результаты выборов губернатора Красноярского края избирательной комиссией «фактически не определялись» и обязал ее определить результаты выборов. Данный вывод суда очень спорен с учетов содержания ст. 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 1997 г., действовавшего на момент выборов, согласно которой результатом выборов также является признание выборов несостоявшимися либо недействительными. Поэтому руководствуясь буквальным смыслом закона, Красноярская краевая избирательная комиссия вновь вернулась к рассмотрению вопросов о результатах выборов вновь установила их результат: выборы признать недействительными. Такого рода исполнение судебного решения можно было обжаловать в судебном порядке, при этом сохранялась возможность кассационного обжалования и самого судебного решения в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть до 11 октября 2002 г.

Однако часто у политики другая логика, чем у права. Потребовалось ускорить вступление в должность губернатора Красноярского края. Несмотря на то, что дело о результатах выборов находилось на рассмотрении судебных инстанций (так как сохранялась возможность кассационного обжалования принятого решения суда), Центральная избирательная комиссия приняла к рассмотрению жалобу на решение Красноярской избирательной комиссии, подписанную рядом ее членов, не согласных с решением большинства, и самостоятельно 4 октября 2002 г. определила результаты выборов губернатора Красноярского края. Для того, чтобы оценить юридическую сторону этой акции, достаточно процитировать норму пункта 10 статьи 63 Федерального закона от 1997 г.: в случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения гражданина с аналогичной жалобой в избирательную комиссию, избирательная комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. Если это решение Центральной избирательной комиссии считать прецедентом, то получится, что она может определять результаты любых региональных выборов, если кто-либо из членов избирательной комиссии субъекта Федерации подаст жалобу в Центризбирком. Но об этом пока не сказано ни в Конституции, ни в федеральных законах...

Вот почему вопрос о расформировании Красноярской краевой комиссии столь актуален. Для дальнейшего развития избирательной системы России важно, чтобы он был решен в соответствии с Конституцией и федеральными законами, а не «в интересах текущего момента». Иначе это может стать началом опасной игры без правил.

Алехичева Л.Г.,

кандидат юридических наук


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Демократия.Ру: Заявление ЦИК России от 25.12.02 в Красноярский краевой суд о расформировании Избирательной комиссии Красноярского края

 Демократия.Ру: Постановление ЦИК от 04.10.02 «О результатах выборов Губернатора Красноярского края»

 Демократия.Ру: Постановление ЦИК от 04.10.02 «О жалобах Л.А. Борисовой и других на решение Избирательной комиссии Красноярского края от 03 октября 2002 года»

 Демократия.Ру: Жалоба Л.А.Борисовой и других от 02.10.02 в ЦИК на решение Избирательной комиссии Красноярского края от 02 октября 2002 года

 Демократия.Ру: Решение избирательной комиссии Красноярского края от 03 октября 2002 года о признании недействительными результатов выборов Губернатора Красноярского края

 Демократия.Ру: Решение Красноярского краевого суда от 01.10.02 по делу Хлопонина

 Демократия.Ру: Решение избирательной комиссии Красноярского края от 29.09.02 о признании недействительными результатов выборов Губернатора Красноярского края

 Демократия.Ру: Постников А.Е., Красноярский кризис: случайность или закономерность?

 Демократия.Ру: Решение Красноярского краевого суда от 27 января 2003 года по заявлению ЦИК РФ о расформировании Избирательной комиссии Красноярского края

 Лента.Ру: Верховный суд подтвердил законность роспуска красноярского избиркома




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 01.02.2020

 19.01.2020

 06.01.2020

 01.12.2019

 13.11.2019

 07.11.2019

 11.09.2019

 11.09.2019

 07.09.2019

 07.09.2019

 04.09.2019

 23.08.2019

 05.08.2019

 02.08.2019

 19.07.2019

 23.06.2019

 14.06.2019

 05.04.2019

 05.04.2019

 01.04.2019


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2020  Карта сайта