Демократия.Ру




Консерватор – государственный деятель, влюбленный в существующие непорядки, в отличие от либерала, стремящегося заменить их непорядками иного рода. Амброз Бирс


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


10.12.2019, вторник. Московское время 09:18

Обновлено: 19.02.2010  Версия для печати

Предложения А.Ю.Бузина председателю ЦИК РФ для повышения взаимопонимания и взаимодействия участников выборов с избирательными комиссиями

Бузин А.

Председателю Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации
Чурову Владимиру Евгеньевичу
от гражданина Российской Федерации
Бузина Андрея Юрьевича

Уважаемый Владимир Евгеньевич!

В соответствии с моим обещанием от 11 февраля 2010 года направляю Вам свои предложения, имеющие целью повысить уровень взаимопонимания и взаимодействия участников выборов с избирательными комиссиями в период проведения выборов, голосование по которым назначено на 14 марта 2010 года.

Первая часть этих предложений связана с неопределенностями избирательного законодательства и требует разъяснений ЦИК РФ. Вторая часть связана с традиционными и широко распространенными нарушениями закона со стороны избирательных комиссий. C моей точки зрения было бы крайне желательно, чтобы ЦИК РФ направила всем организующим выборы избирательным комиссиям до дня голосования 14 марта 2010 года инструктивное письмо, в котором бы обратила дополнительное внимание на указанные во второй части моменты.

Уклонение организаторов выборов от четких и ясных разъяснений по рассматриваемым ниже вопросам провоцирует нарушения избирательных прав, ведет к дальнейшему росту напряженности в отношениях между участниками и организаторами выборов.

Часть 1

1.1. Практика включения в список избирателей граждан РФ, проживающих в общежитиях и не зарегистрированных по месту жительства по адресу общежития (студентов гражданских учебных учреждений, курсантов военных училищ, военнослужащих) не является единообразной и требует дополнительного разъяснения со стороны ЦИК РФ. Указанная проблема возникает из-за незнания или игнорирования избирательными комиссиями законодательного определения понятия «место жительства», а также в связи с наличием в Федеральном законе «Об основных гарантиях…» пункта 17 статьи 17, имеющего не совсем ясную формулировку. На текущих выборах эта проблема возникает во многих городах, где имеются крупные учебные заведения – Горно-Алтайск, Хабаровск, Воронеж, Калуга, Рязань, Свердловск и других.

Полагаю, что ЦИК РФ обязан на текущих выборах разъяснить, что лица, местом временного пребывания которых являются общежития (у которых в ПАСПОРТЕ отсутствует отметка об их регистрации по адресу общежития), имеют право быть внесены в список избирателей только в том случае, если они лично подали заявление в УИК не позднее чем за три дня до дня голосования. При этом место жительства избирателя (указанное в паспорте), подавшего заявление, должно находиться на территории того округа, где расположена территория избирательного участка, в избирательную комиссию которого подается заявление. Внесение избирателей в список помимо воли избирателя (без личного заявления, поданного не позднее чем за три дня в участковую избирательную комиссию) не допускается.

1.2. Много неразрешенных законом вопросов возникает при использовании в целях агитации сети Интернет, особенно в том случае, если используемое Интернет-пространство не является зарегистрированным средством массовой информации. Известен, например, случай привлечения к административной ответственности по статье 5.18 КоАП кандидата в депутаты за размещение им (без оплаты из избирательного фонда) агитации в своем блоге «Живого журнала». При оценке средств, затраченных на размещение агитации в Интернете, возникает так много вопросов, что в настоящее время, с моей точки зрения, ЦИК РФ может дать только одну рекомендацию: агитация через Интернет не оплачивается из избирательного фонда (за исключением случая размещения агитационных материалов на Интернет-сайтах, зарегистрированных как СМИ).

1.3. Следует четко определиться с ответом на вопрос о том, может ли кандидат совмещать проведение встреч с избирателями и демонстрацию фильмов, спектаклей, концертов, оплаченных из избирательного фонда.

1.4. В последнее время участились случаи вмешательства милиции в проводимые кандидатами и избирательными объединениями публичные агитационные мероприятия. Вместо того чтобы в соответствии с законом оказывать содействие проведению таких мероприятий, милиция и местная администрация противодействует их проведению. При этом часто используется ссылка на необходимость предварительного уведомления о публичных мероприятиях, то есть на ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» или на п.3 ст.53 ФЗ «Об основных гарантиях…». Между тем, порядок проведения публичных мероприятий не предусматривает предварительного уведомления администрации о проведении собраний, в форме которых и проходят обычно встречи с избирателями. Требование со стороны администрации о предварительном уведомлении о проведении любых встреч с избирателями является незаконным.

1.5. Законом недостаточно четко определен порядок распределения денежных средств, выделенных на вознаграждение членам избирательных комиссий. В результате во многих комиссиях такое распределение осуществляется не решением комиссии, а единолично председателем или узкой группой лиц, что порождает серьезные претензии, особенно со стороны рядовых членов участковых избирательных комиссий.

1.6. Несмотря на неоднократные упоминания ЦИК РФ (в Постановлениях по конкретным выборам, в Рабочем блокноте УИК, в ответах на запросы) о возможности для наблюдателей производить фото- и видеосъемку в помещениях для голосования (без нарушения тайны голосования) зафиксированы многочисленные случаи удаления наблюдателей, других лиц, обоснованные проведением ими фото- или видеосъемки (не нарушавшей тайну голосования). При этом комиссии ссылались на тот факт, что разрешение производить фото- и видеосъемку предоставлено законом представителям СМИ. Полагаю, что такие удаления противоречат не только принципу открытости и гласности работы комиссий, но и конституционному праву на получение и распространение информации (ч.4 ст. 29 Конституции РФ). Полагаю, что ЦИК РФ должен дать разъяснения по этому вопросу и довести эти разъяснения до руководителей всех избирательных комиссий.

1.7. Как известно, законом предусмотрено обязательное заполнение увеличенных форм протоколов участковых избирательных комиссий и увеличенных форм сводных таблиц. Эти документы играют важную роль в реализации принципа открытости и гласности работы комиссий. Они, несомненно, могут служить существенными доказательствами при рассмотрении в судах дел, связанных с расхождением официальных данных и данных в копиях протоколов об итогах голосования. Однако опыт рассмотрения таких дел показывает, что увеличенные формы протоколов и сводных таблиц не сохраняются (по версии комиссий - теряются, уничтожаются и т.д.) и не могут быть предъявлены в суде.

ФЗ «Об основных гарантиях…» устанавливает, что перечень документов, которые комиссиями упаковываются и передаются на хранение, должен быть предусмотрен законом (п.31 ст.68). Однако многие избирательные законы фактически предусматривают упаковку и хранение только бюллетеней и списка избирателей, а полный перечень упаковываемых документов представляется плодом самодеятельности местных избирательных комиссий (как и список контрольных соотношений, между прочим). В последний увеличенные формы протоколов и сводных таблиц не попадают.

Полагаю, что ЦИК РФ должен принять разъяснение, в соответствии с которым увеличенные формы протоколов и сводных таблиц должны упаковываться и передаваться на хранение вместе с другой избирательной документацией.

Часть 2

2.1. В последнее время ширится практика незаконных удалений наблюдателей и даже членов избирательных комиссий, как с правом совещательного, так и с правом решающего голоса. При этом практически всегда нарушается порядок удаления наблюдателей, отстранения от работы членов избирательных комиссий. Зачастую решение об удалении не только не мотивировано, но и вообще отсутствует. В случае если такое решение имеется, очень часто оно содержит основания, не предусмотренные законом. (Так, например, в одном из таких решений написано, что наблюдатель и член комиссии удален «за наведение паники»). Практически всегда обоснованием удаления является утверждение, что данный гражданин «мешал работе комиссии». По-видимому, под этой формулировкой подразумевается воспрепятствование работе комиссии, которое действительно в силу п.10 ст. 30 является основанием для удаления наблюдателя.

Однако «препятствование работе комиссии» трактуется организаторами выборов слишком широко: это и перемещение по помещению для голосования, и попытки ознакомиться с документами в рамках своих полномочий и многое другое. Чаще всего формулировка «мешал работе комиссии» свидетельствует об умышленном устранении нежелательных наблюдателей. Такие удаления не только незаконны, но и порождают обоснованные подозрения в нечестности выборов.

В связи с этим полагаю, что ЦИК РФ должна опубликовать разъяснения, в которых будут четко сформулированы признаки «препятствования работе комиссии». В этих разъяснения следует также дополнительно напомнить организаторам выборов, что удаление или отстранение от работы возможно (в силу п.12 ст. 64 ФЗ «Об основных гарантиях…») только при указании в решении об удалении или отстранении конкретного пункта закона о выборах, который был нарушен.

2.2. ФЗ «Об основных гарантиях…» устанавливает, что «ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола» (п.29 ст.68). При этом порядок заверения копий (в том числе копий протоколов) также установлен законом (п.12 ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях…») и требует наличия на копии шести реквизитов: записи "Верно" (или "Копия верна"), подписи, фамилии и инициалов заверяющего лица, печати соответствующей комиссии, даты и времени заверения. Отсутствие любого из этих реквизитов может повлечь за собой непризнание копии протокола в качестве допустимого доказательства, что часто и происходит при судебном оспаривании итогов голосования.

Как показывает опыт, многие председатели УИК по незнанию или по злому умыслу не проставляют на копиях протоколов некоторые из указанных реквизитов, не неся за это никакой ответственности и содействуя фальсификации итогов голосования. Полагаю, что ЦИК РФ обязана напомнить в своих рекомендациях о необходимых реквизитах заверения копий, а также указать, что нормы избирательного законодательства в их совокупности предполагают, что за правильность заверения копий несет ответственность заверяющее лицо.

2.3. Порядок приема протоколов от участковых избирательных комиссий в вышестоящей комиссии установлен ст. 69 ФЗ «Об основных гарантиях…». С одной стороны, в этом законе говорится, что «немедленно после прибытия председателя, секретаря или иного члена нижестоящей комиссии с правом решающего голоса с первым экземпляром протокола об итогах голосования данные протокола заносятся в увеличенную форму сводной таблицы с указанием времени их внесения» (п.3 ст.69). Именно такой порядок передачи протокол позволяет сделать гласным деятельность вышестоящей комиссии по подведению итогов голосования. Однако, многие комиссии (ТИК, ИКМО, ОИК), ссылаясь на неправильную интерпретацию п.2 ст. 69 («на основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории») отказывается реализовать порядок, при котором внесение данных в увеличенную форму сводной таблицы является самым первым действием приемки протоколов. Практика «предварительной проверки» порождает крайнее недоверие к действиям комиссий, производящих прием протоколов УИК, а иногда представляет собой способ фальсификации итогов голосования.

Полагаю, что ЦИК РФ обязана еще раз напомнить комиссиям о необходимости внесения данных протоколов УИК в увеличенную форму сводной таблицы в качестве первого действия после доставки протокола в здание вышестоящей комиссии. Более того, полагаю, было бы целесообразным рекомендовать комиссиям, чтобы при внесении данных в увеличенную форму сводной таблицы эти данные оглашались, а также оглашались бы итоги окончательной проверки протоколов (по крайней мере – отказ в приеме протоколов и решение о повторном подсчете). Следует рекомендовать вышестоящим комиссиям, чтобы данные повторных протоколов или данные повторного подсчета голосов вносились в увеличенную форму сводной таблицы рядом с данными первичных протоколов. Также следует напомнить вышестоящим комиссиям, что в соответствии с п.30 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях…» первичные протоколы не должны возвращаться в УИК, и что они являются документами, хранящимися в вышестоящей комиссии.

2.4. ФЗ «Об основных гарантиях…» устанавливает, что «подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей» (п.1 ст.68 и другие пункты этой же статьи). Практика показывает, что многие УИК нарушают требование об оглашении и занесении в увеличенную форму протокола результатов после каждого этапа подсчета голосов: после гашения неиспользованных бюллетеней, после работы со списком избирателей, после вскрытия переносных ящиков, после подсчета голосов, поданных за кандидатов. Довольно часто увеличенная форма протокола заполняется одновременно с заполнением «чистовика» протокола.

Полагаю, что ЦИК РФ обязана дополнительно разъяснить указанные требования закона.

2.5. Одним из важнейших прав наблюдателя (а также члена комиссии) является право на ознакомление со списком избирателей. Закон не устанавливает, в какой период времени наблюдатель может реализовать это право. Для наблюдателя важно ознакомиться со списком избирателей до начала голосования (убедиться в правильности оформления списка, отсутствии в нем ненадлежащих пометок). С другой стороны, можно предположить, что требование наблюдателя ознакомиться со списком непосредственно перед началом голосования может быть неудобным для избирательной комиссии. Полагаю, что рекомендации ЦИК РФ должны максимально смягчить это противоречие. Было бы разумно порекомендовать участковым комиссиям приблизительно за 10-15 минут до начала голосования предъявить (перелистать) список избирателей присутствующим наблюдателям.

Эта рекомендация связано с другой рекомендацией – о времени начала работы УИК (не времени начала голосования, а времени прибытия членов УИК в помещение для голосования). При этом также следует напомнить УИК, что наблюдатели и другие лица, указанные в законе имеют право присутствовать в помещении для голосования с момента начала работы УИК, а не с момента начала голосования. Также следует обратить внимание участковых комиссий на то, что предъявление и опечатывание пустых избирательных ящиков должно производиться только после открытия участка (после 8 часов утра), что указано, например, в ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы…».

С уважением, А.Бузин

18.02.2010


Статья опубликована на сайте Межрегионального Объединения Избирателей Votas.Ru
Постоянный URL статьи http://votas.ru/buz-chur.html


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Демократия.Ру: Бузин А., Основной административный ресурс

 Демократия.Ру: Бузин А., Административные избирательные технологии

 Демократия.Ру: Бузин А., Блок за фальсификацию выборов

 Демократия.Ру: Бузин А., О сборе подписей: запрос в МГИК - ответ бюрократа

 Демократия.Ру: Бузин А., Избирательное законодательство и сбоку бантик…

 Демократия.Ру: Бузин А., Трудно быть наблюдателем

 Демократия.Ру: Бузин А., Новый этап эволюции российских выборов (спровоцировано постановлением о привлечении наблюдателя к административной ответственности)

 Демократия.Ру: Бузин А., Бесконтрольные соотношения протоколов избирательных комиссий

 Демократия.Ру: Бузин А., Испытание выборами (новое избирательное законодательство и избирательная практика)




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 01.12.2019

 13.11.2019

 07.11.2019

 11.09.2019

 11.09.2019

 07.09.2019

 07.09.2019

 04.09.2019

 23.08.2019

 05.08.2019

 02.08.2019

 19.07.2019

 23.06.2019

 14.06.2019

 05.04.2019

 05.04.2019

 01.04.2019

 01.04.2019

 19.02.2019

 23.01.2019


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2019  Карта сайта