Демократия.Ру




Демократия в Америке подразумевает правление большинства и соблюдение прав меньшинств. Джозеф Гребовски, американский правозащитник


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


11.12.2017, понедельник. Московское время 18:04

Обновлено: 14.01.2017  Версия для печати

33-й день суда или история о том как судья Житников покуражился над адвокатами потерпевших

Мурзин И.

Интересная история случилась с этим алиби Дадаева на 33-м дне судебных слушаний. А как мы помним, изначально их было две и об обеих я уже рассказывал. Одна история это та, что видеозапись из подъезда дома, где проживал Дадаев, в процессе нахождения в СК - "испортилась", после чего сам факт как Дадаев на этой записи заходил в подъезд, а затем из него выходил, в момент когда в центре Москвы убивали Немцова там есть, а даты и точного времени под ней — нет.

А вторая была как раз продолжением первой. Когда чтобы устранить это досадное недоразумение, адвокаты Дадаева ходатайствовали перед судом, чтобы врачей и полицейских, что также зафиксировались на этом видео, допросили в суде, дабы они могли подтвердить два обстоятельства на которых настаивал Дадаев. Первое, что они находились с Дадаевым в здании в одно время, когда на мосту совершалось убийство Немцова, а второе, что он, Дадаев, спускался к ним на второй этаж и они его видели.

И вот когда я рассказывал об этих историях здесь, я думал, что обе они уже отыграны и ничего интересного добавить к ним нечего. А оказалось, что нет, последовало продолжение и какое!

И потому, если вам лень перечитывать напомню, в чем там были основные моменты. Где в начале, был мой прогноз, в котором я утверждал, что поскольку врачи и полицейские, люди государевы, то показания они будут давать только в пользу государства и только те, которое у них государство попросит. Но разница между ними, если полицейские соврут — недорого возьмут, то врачи люди интеллигентные и так запросто врать не смогут и потому если они действительно видели Дадаева, но их попросят об этом не говорить, то они и не скажут, но только попросят записать их слова не в формате «не видел», "не знаю", а несколько завуалировано, типа того, «не припоминаю, чтобы видел или если и видел, то не помню, чтобы это был кавказец».

А теперь читаем, что озвучил нам судья на 33-ем дне судебных слушаний и поражаемся моей способности прогнозировать:

«Житников напоминает о свидетелях, вызов которых обсуждался ранее — это сотрудники скорой помощи, приезжавшие по вызову на Веерную, 3. «Все эти свидетели говорили, что не видели на Веерной лиц кавказской наружности или не помнят об этом».

Но правда при этом выясняется, что Дадаев мало того, что находился в момент убийства дома, мало того, что записался на видео в подъезде, общался с врачами и полицейскими, но и еще гад звонил кому-то по телефону и представил эти данные биллинга судье (а тот сказал, что это не имеет значение) и плюс ко всему он, находясь в самом центре столицы, где все просто кишмя кишит видеокамерами, умудрился следя за Немцовым, двигаясь за Немцовым, убивая Немцова и возвращаясь домой с места убийства Немцова — миновать не менее сотни камер, в которую хоть в одну, но он же должен был как-то попасть?

И потому теперь, задним умом, когда мы все это оцениваем в комплексе, мы наконец-то понимаем, насколько же было важно для следствия и обвинения не пустить в суд того же доктора Голубенко и полицейского Гусева, в чьих показаниях было написано, что-нибудь в формате:

«не припоминаю, чтобы в доме №3 на Веерной, мне повстречалось лицо кавказкой наружности».

Ибо представим себе на секундочку, приходит такой доктор в суд и тут же с порога заявляет:

«Да, лицо кавказской наружности не видел, а вот этого, что сидит на скамейке и которого вы называете Дадаевым — этого конечно видел и даже общался с ним о чем-то, но разве у него кавказская наружность? По-моему, вполне себе русская»!

И после чего случилась бы ж... мирового масштаба. И то, что дело закончилось бы именно ею - это уже не мое предположение, а стопроцентная гарантия и объясню почему. Ведь кто еще не понял, но суд присяжных - это состязание сторон не в плане тяжести представленных ими доказательств, а в плане умения "красивости" их подачи. И даже более скажу, в плане умения представить всякую туфту как доказательство, что по факту им и не является. И мы понимаем, что в этом плане, прокурору Семененко просто нет равных.

И вот теперь мы анализируем, а почему так? Почему этот мастер, не побоюсь этого слова, звезда шоубизнеса, не воспользовалась таким шикарным шансом прихлопнуть Дадаева? Ведь он имеет "наглость" утверждать, что спускался на второй этаж и якобы общался с кем-то из врачей либо полицейских? Ну так и устройте ему показательную порку, пригласите всех в суд и уличайте во лжи со всем сладострастием на которое только способны. И уверяю вас, дальше бы в глазах присяжных, стрелял Дадаев или нет уже бы не имело никакого значения. Вот же 8 человек и все восемь прилюдно изобличили его во лжи, какие еще могут быть вопросы, значит он и убил.

НО, как мы видим, ни одного из них в суд так и не пригласили! Более того, отказали в этом же (по сути в акте садомазохизма) и самому Дадаеву, чтобы все восемь человек, что якобы дали против него показания публично изваляли его в дерьме перед присяжными. Так почему же не пригласили? А потому, что это только для журналистов, что "не видел", что "не помню" - все одно, какая разница. В то время как для судьи, для прокурора, для меня, для адвоката Прохорова, для любого кто хотя бы не менее ста раз поучаствовал в административном процессе с участием полицейских - слова "не помню" произнесенные вслух, просто режут вам мозг и автоматически наталкивают на подозрения. Простите, человек не мимо проходил (и потому в теории вы могли его не запомнить) а подходил к вам со словами "нужна ли помощь, я сам полицейский"? И значит здесь возможна только категоричная форма: либо было либо нет, никакого посередине - "не помню", здесь не может быть по определению... и через год и через два и через три, вы все равно будете об этом помнить.

И потому еще раз повторю, что судья, что прокурор, что я, что Прохоров, но как только мы видим, что свидетеля полицейского или свидетеля доктора не пускают в суд только потому, что он не утверждает в категоричной форме "я не видел", а всего лишь как бы сомневается "я не помню", то дальше нам уже не надо ничего доказывать или объяснять, ибо все мы прекрасно понимаем, что алиби Дадаева даже не 99,99%, а именно стопроцентное.

А теперь переходим к самому сладкому, рассказу как судья прикололся над адвокатами семьи. И речь как раз идет о том видео с алиби Дадаева, которое судья Житников отказался признать доказательством по делу. Первым свое мнение огласил прокурор:

"Что касаемо сотрудников полиции и врачей, мы, безусловно возражаем, поскольку они не имеют отношения к делу.

А следом встает адвокат потерпевших Михайлова:

" Она отмечает, что эти записи интересны только стороне защиты и сомневается в их достоверности. Вопрос об исключении видеозаписей представители потерпевших оставляют на усмотрение суда"

А теперь читаем, что в итоге постановил судья:

«В ходе заседания гособвинители выступили за исключение доказательств — видеозаписи с улицы Веерная, 3. Прокуроры указывали, что на видео не указано точное время записи. Представители потерпевших это ходатайство поддержали», — читает судья. Однако суд не находит необходимости в том, чтобы вызвать специалистов, которые могли бы уточнить время событий на видео, как просили подсудимые и их адвокаты, продолжает Житников. «Установить точное время записи не представляется возможным» Итого, видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, заключает судья."

И здесь мы ставим разумеется за скобки тот факт, что судья не обладая специальными познаниями, сам, вместо экспертов разрешает вопрос, можно установить точное время на записи или нет (и мы понимаем, что это только повод, а как еще он мог послать Дадаева на три буквы с его алиби) но самая красота не в этом, а как он попутно накатил фейсом об стол и адвокатов Жанны Борисовны вместе с самой Жанной. Ибо разве адвокаты Немцовой просили, чтобы судья удовлетворил заведомо не легитимную просьбу со стороны обвинения? Да что вы! Нет, они конечно понимают, что сама просьба отказать обвиняемому в представлении доказательств своей невиновности - это просто космической наглости беспредел и что после отказа в удовлетворении такого ходатайства шансы на получение им пожизненного срока, становятся как никогда высоки. Но ведь именно поэтому Жанна Немцова в лице своих адвокатов и не просит удовлетворить пожелание прокурора, а выступает как бы нейтрально... "на усмотрение суда".

Но что в ответ делает судья? А он умница, пишет в постановлении "Представители потерпевших это ходатайство поддержали"
и как бы намекает Жанне Борисовне:

"Чистенькими хотите остаться? Я тут вместе с прокурором весь в дерьме, а вы со своим "на усмотрение суда" - все в белом..., типа того, это не я требовала посадки Дадаева (о невиновности которого мне было понятно с самого начала) а это суд у нас такой
сволочной? А вот и хрен Вам Жанна Борисовна, вместе будем гореть на одной сковородке в Аду! И потому сколько раз в ответ на просьбу прокурора, я вынесу заведомо неправосудное постановление и сколько бы раз Вы не говорили при этом "на усмотрение суда" - я всякий раз именно это подчеркну: "Представители потерпевших это ходатайство поддержали", а Вы и Ваши представители все это тихо проглотите
".

И как мы видим и проглотили, и совершенно тихо, и совершенно безропотно.

Так что смотрю, озорник у нас судья Житников... еще тот.


Игорь Мурзин
14.01.2017

Статья опубликована на сайте БлогПост.Ру


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Демократия.Ру: Мурзин И., На 8-м дне суда по Немцову мы узнали сенсационные результаты медицинской экспертизы, после чего никто не знает, чего же теперь с этим делать

 Демократия.Ру: Борис Немцов: Боюсь того, что Путин меня убьет

 Демократия.Ру: Яковенко И., Убит Немцов, личный враг Путина

 Демократия.Ру: Милов В., Немцов Б., Путин. Итоги

 Демократия.Ру: Три преступления. Андрей Пионтковский: И тут Венедиктов неожиданно вспомнил...




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 27.11.2017

 27.11.2017

 11.11.2017

 10.11.2017

 10.11.2017

 07.11.2017

 07.11.2017

 05.11.2017

 03.11.2017

 30.10.2017

 23.10.2017

 10.10.2017

 07.10.2017

 03.10.2017

 23.09.2017

 19.09.2017

 19.09.2017

 16.09.2017

 15.09.2017

 11.09.2017


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2017  Карта сайта