Демократия.Ру




Если у нас и были неизвестные врагу тайные ресурсы, то они состояли в непоколебимой решительности наших граждан, осознании правоты нашего дела и уверенности, что Бог не оставит нас. Джордж Вашингтон (1732-1799), американский государственный деятель, первый всенародно избранный президент США


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


26.01.2020, воскресенье. Московское время 01:23

Обновлено: 14.08.2003  Версия для печати

Скандал "против всех". Российские журналисты готовят ответ Центризбиркому

Гущин В.

Норму голосования "против всех" в России постигла странная судьба.

В 1995 году, накануне очередных выборов в Госдуму, ее ввели в оборот явно непродуманно, не отдавая отчета ни в ее правовом содержании, ни в перспективах применения. В нашей стране, где политическая структура не устоялась, норма голосования "против всех" обрела скандальный характер и, по сути дела, переполошила всю страну.

В 1995 году "против всех" проголосовали 1 млн 181 тысяча избирателей — 11-е место среди всех участников выборов, в 1999-м — уже 2 млн 198 тысяч избирателей — седьмое место. По оценке экспертов, на нынешних парламентских выборах активность голосования "против всех" может увеличиться во много раз и даже выйти на второе место, оттеснив с него "Единую Россию". Что само по себе будет означать скандал.

И это, наверное, будет естественно, поскольку голосование "против всех" с самого начала сопровождают скандалы — и прежде всего по причине неясности нормативно-правового статуса. Казалось бы, в соответствии с нормальной юридической практикой эта норма должна обладать теми же самыми как формальными, так и фактическими правами, что и норма голосования "за". Но на практике такого равенства не получается.

Поначалу вроде бы все идет на равных: голоса как "за", так и "против всех" засчитываются в число участвующих в выборах избирателей. Если голосующих "против всех" оказывается больше, чем избирателей, проголосовавших за кого-либо из кандидатов в депутаты, выборы объявляются несостоявшимися и назначаются перевыборы. На прошлых парламентских выборах такая ситуация сложилась в восьми одномандатных избирательных округах и еще в 16 выборы были на волосок от срыва. Речь шла буквально о десятых и сотых долях процента, позволивших победителям оторваться от дышащих им в затылок негативистов.

Понятно, что голосование "против всех" не нравится власти и прежде всего претендентам на депутатские мандаты. Но еще больше не нравится оно политтехнологам, для которых срыв выборов по причине голосования "против всех" — не только удар по профессиональному престижу, но еще и по карману. Ведь кандидаты, пригласившие политтехнологов и политконсультантов, наверняка будут сильно недовольны, если им вместо победы за немалые бонусы, отмусоленные пиарщикам, предъявят "даму пик".

И уж совсем не по нутру голосование "против всех" генеральным спонсорам парламентских выборов — российским олигархам. Им ох как не хочется повторения ситуации, недавно сложившейся в Норильске на выборах городского мэра, когда сошедшиеся в соперничестве две финансово-промышленные группировки севера и юга Красноярского края вложили в своих кандидатов немалые деньги, и вдруг, перед угрозой неизбежного голосования "против всех", остались у разбитого корыта, поверх платиново-никелевых залежей.

Короче, заинтересованных сторон, чтобы свести масштаб голосования "против всех" к минимуму, вполне достаточно. Причем сторон сильных и влиятельных. Что, естественно, не могло не привести к ограничению, хоть и косвенному, голосования "против всех". Отыграть назад и изъять этот пункт из избирательных бюллетеней уже невозможно, хотя такие предложения звучат все настойчивее. Голосование "против всех" при общей нестабильности в стране стало необыкновенно популярным, вошло в обиход, и раз от раза набирает силу.

Поэтому пошли по пути не прямого запрета, а ограничения агитации в пользу такого голосования. Такую агитацию разрешили только тем, кто официально зарегистрирован в качестве претендента на депутатский мандат и имеет для ресурсного обеспечения такой агитации специальный избирательный фонд. Возникли правовые коллизии, расходящиеся как с международной практикой, так и с внутренним законодательством.

Мировая практика никаких ограничений на агитацию в пользу голосования "против всех" не знает. Наоборот, там эту норму рассматривают как один из каналов обратной связи избирателей с представительными органами власти. Британский парламент, к примеру, в контексте каждых очередных выборов заслушивает специальный доклад о таком голосовании. После доклада принимаются решения о диалоге с группами населения, голосующими "против всех". Нам, конечно, до этого далеко. Гораздо проще голосующих "против всех" напугать и опорочить.

Но у ограничений агитации в пользу такого голосования есть две правовых проблемы, которые могут вообще загнать избирательный процесс в тупик. Недавно депутат Госдумы Вячеслав Игрунов заявил, что он подает в Конституционный суд запрос о соответствии этих ограничений Конституции. Игрунов настаивает на том, что с принятием поправок в избирательное законодательство нарушен основополагающий правовой принцип — принимаемые законы не должны противоречить другим, уже действующим.

А у нас действительно законы о выборах в Госдуму, президента РФ, закон о СМИ не согласуются с положениями Конституции о свободе слова и свободе выбора, а также с конституционным законом "О референдуме РФ", где сказано, что "гражданам РФ предоставляется индивидуальное право на агитацию как в пользу голосования "за", так и "против". И это право никак не может быть заменено коллективно-статусным правом на агитацию, как это сделано в федеральном законе, недавно принятом Думой.

Может возникнуть еще один нормативно-правовой казус. Ведь ограничение на агитацию в пользу голосования "против всех", позволяющее вести такую агитацию только официальным участникам выборов, очень серьезно ударило не только по избирателям — их как бы лишили права по собственному желанию и согласно собственным убеждениям участвовать в предвыборной кампании, — но и по СМИ. Журналисты на ближайшие семь месяцев (ведь парламентские выборы незатейливо перетекают в президентские) оказываются отключенными от возможности самостоятельно откликаться на важнейшие политические события. По сути дела, это оказывается своего рода запретом на профессию. По сведениям, которыми я располагаю, в КС скопился уже целый пакет как индивидуальных, так и коллективных жалоб, связанных с ужесточением избирательного законодательства, и прежде всего касающихся деятельности СМИ.

В журналистской среде сейчас активно обсуждается предложение нанести "ответный удар" думцам и А. Вешнякову в рамках правил, установленных самим же Центризбиркомом. На базе Клуба главных редакторов региональных газет России, куда входят свыше 500 главных редакторов из всех регионов страны, родилась инициатива сформировать самостоятельный избирательный блок "Против всех". Партнеры из числа политических партий, чтобы получить право для создания блока у Клуба уже нашлись, и журналисты вполне могут выйти на выборы самостоятельно, как того хочет Центризбирком.

Они собираются это сделать с одной-единственной целью — получить право агитации как таковой, а кому захочется — так и в пользу голосования "против всех". Полагаю, не надо объяснять, насколько профессиональная и целенаправленная агитация, организованная мастерами своего дела, будет превосходить агитацию "против всех", возникшую на основе индивидуального права, как это предусмотрено законом о референдуме.

Если журналистам запрещают участвовать в агитации от собственного имени, они будут делать это от имени самого Центризбиркома. Скандал, конечно, но базу для него создали все-таки Центризбирком и непродуманный закон. Не исключаю, что скандалов на этой базе в ходе подготовки и проведения предстоящих парламентских выборов будет еще очень много. Глупость, в отличие от нарушений закона, никогда не остается безнаказанной.

Виктор Гущин,
политолог, креативный директор клуба
главных редакторов региональных газет России

14.08.2003

Статья опубликована в газете Время МН от 12 августа 2003 г. № 1216.

Постоянный URL статьи http://www.vremyamn.ru/cgi-bin/2000/1216/3/1


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Демократия.Ру: Климов А., "Против всех" не значит "Против всего"

 Демократия.Ру: Гущин В., "Против всех"

 Демократия.Ру: Злотин Л., Выборы: между неприличием и лицемерием

 Демократия.Ру: Кынев А., Голосование "Против всех" - последний оплот демократии?

 Демократия.Ру: Римский В., Сведение демократии к выборам ведет к их отмене

 Демократия.Ру: Кынев А., Диагноз - партийная недостаточность

 Демократия.Ру: С.Ланаускас, П.В. Кандидатову (он же Иван Иваныч Противвсех) осталось жить около года




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 19.01.2020

 06.01.2020

 01.12.2019

 13.11.2019

 07.11.2019

 11.09.2019

 11.09.2019

 07.09.2019

 07.09.2019

 04.09.2019

 23.08.2019

 05.08.2019

 02.08.2019

 19.07.2019

 23.06.2019

 14.06.2019

 05.04.2019

 05.04.2019

 01.04.2019

 01.04.2019


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2020  Карта сайта