Демократия.Ру




Демократия поощряет большинство принимать решения по вопросам, о которых большинство не имеет никакого представления. Джон Саймон


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


19.09.2019, четверг. Московское время 18:04

Обновлено: 04.06.2004  Версия для печати

Власть - политическим партиям: поиграем?

Информационное Агенство МиК

Совершенству, как известно, предела нет, будь то профессия или избирательный процесс. Глава ЦИК А.Вешняков, восстановив силы после двух изнурительных избирательных кампаний, а заодно как следует проанализировав все достоинства и недостатки существующей избирательной системы, решил, что ее пора реформировать. Например, отказаться от нынешних принципов проведения выборов по одномандатным округам и перейти полностью к выборам по партийным спискам.

Сказано, сделано. В начале мая А.Вешняков переговорил об этом с президентом В.Путиным (при этом реакция президента осталась неизвестной), затем эту тему начали обсуждать функционеры «Единой России», высказываясь по ней исключительно одобрительно. На этой неделе Центризбирком опубликовал доклад, в котором анализировалась положительная практика внедрения партсписков на выборах в 13 регионах, сообщила газета «Известия». А в ближайшие дни в Туле пройдет закрытое совместное совещание ЦИК и депутатов Госдумы, после которого, как считают эксперты, начнется активный процесс подготовки поправок в федеральное законодательство по выборам. В том, что «Единая Россия» одним махом одобрит предложенные ЦИК поправки, эксперты не сомневаются.

Александр Вешняков доказывает, что переход на пропорциональную систему выборов стране полезен и выгоден. «У нас не будет иллюзии демократии, а будет реальная демократия. Говорят, что избрание депутата в одномандатном округе со статусом независимого - это и есть демократия. Но скажите, где у нас 225 независимых депутатов, из которых во время избирательной кампании половина не обозначала партийную принадлежность? Они все разложились по полочкам, по фракциям. Депутатов, которые придерживаются независимой позиции, можно по пальцам пересчитать. Так что, мы из-за десятка депутатов должны консервировать мажоритарную систему в нынешнем виде? Давайте ее плюсы впитаем в пропорциональную систему - я имею в виду введение открытых списков, чтобы избиратели могли влиять на очередность получения мандатов кандидатами» - заявил глава ЦИК в интервью газете «Время новостей на прошлой неделе.

Вечером в четверг А.Вешняков очень жизнерадостно пытался доказать преимущества выборов по партийным спискам в эфире НТВ в ходе поединка с независимым депутатом В.Рыжковым, однако телезрители – избиратели ему не поверили.

Что по этому поводу думают эксперты? Директор Независимого Института выборов Александр Иванченко заявил МиК:

- Пока я не понял, какую пропорциональную систему выборов предлагает нам А.Вешняков. По крайней мере, конкретно он эти положения так и не озвучил. Я спрашивал его в ходе передачи «К барьеру!» на НТВ, согласился ли президент с его инициативами? Но он уклоняется от ответов на эти вопросы. В этой связи я считаю, что на сегодняшний день просто идет поиск вариантов упрочения положения «партии власти», которая, на мой взгляд, вопреки результатам волеизъявления граждан, сколотила себе конституционное большинство. Но все понимают, что это конституционное большинство не имеет под собой легитимной поддержки, за него не голосовало такое количество избирателей, поэтому ищется способ, как легитимизировать положение правящей партии.

Мне кажется, что предложение о переходе на пропорциональную составляющую одновременно с 7%-ым барьером и при запрете блоков, а именно это имеет в виду «Единая Россия», - все это позволит сформировать однопартийную систему под конкретную партию. Поэтому пробрасывается пробный шар для того, чтобы узнать, как общество среагирует на руководящую и направляющую роль новой «партии власти»?

- Но президент В.Путин в своем Послании говорил о развитии партийной системы, то есть призывал к совсем другому.

Я тоже так считаю. Президент в своем Послании говорил о неудовлетворенности всех партий сложившейся ситуацией, о неудовлетворенности развитием партийной системы, об отсутствии связей между обществом и властью, а не о таком скоропалительном решении, как полный переход на пропорциональную выборную систему. Вешняков, когда говорит о целесообразности такого шага, выдает желаемое за действительное.

Я как эксперт могу сказать, что с моей точки зрения это популистская кампания. Сначала была вертикализации власти - и вот теперь пропорционализация. Сплошная геометрия! Геометрия, которую пытаются чертить из Кремля, не соотнося это желание с оценками людей. Пакет законопроектов по политической реформе, начиная от закона о митингах, об обращении граждан и т.д., который подготовлен в администрации президента, он подготовлен на крайне низком уровне. Поэтому нужна действительно серьезная дискуссия с участием политических партий. С участием экспертного сообщества. И если возможны какие-нибудь коррективы и избирательной системы, и законодательства о политических партиях, я бы в значительной мере корректировал законодательство о политических партиях, с точки зрения его разбюрокрачивания и ограничения вмешательства со стороны государства в деятельность политических партий. Вот что надо делать, а не под каждые новые выборы радикально менять избирательную систему.

- Вешняков сказал, что он таким образом отстаивает демократию, так как из 225 депутатов-одномандатников большинство вступило в Думе во фракцию «Единая Россия», а независимых депутатов осталось всего 15 человек.

Лукавит наш поборник демократии. Потому что издержкам по итогам выборов, которым должна была ЦИК воспрепятствовать, она не воспрепятствовала. Члены ЦИК не вели никакого мониторинга эфирного пространства и создали все условия для получения «Единой Россией» того преимущества, которое она получила. А сейчас он начинает критиковать одномандатников! Лучше посмотреть на работу комиссии, почему так получилось.

- А по поводу ситуации с законопроектом о референдуме что Вы можете сказать?

Это еще одно подтверждение бессистемности тех изменений, которые предлагается внести в избирательное и референдумное законодательство. Если ратуют, с одной стороны, за усиление роли партий в политическом процессе, а из механизмов инициирования референдумов исключаются политические партии и партии теряют право даже проводить агитацию, то о чем можно говорить? Это пример сиюминутного латания дыр, которые образовались в законодательстве о политической системе. Два года назад запретили референдумы проводить, сейчас заканчивается срок мораторный, они, видите, еще одну латку накладывают путем этого закона.

Практически этот закон полностью парализует инициирование референдума со стороны граждан и доверяет госорганам инициировать вопросы референдума самостоятельно, на основании международных договоров. Это еще куда бы не шло, и если международные соглашения будут подписаны, то можно будет это сделать. Но меня смущает то, что предлагается взимать плату с граждан за инициирование референдума, плату за агитацию по вопросам референдума, как и с политических партий! То есть, демократия у «защитников демократии» становится платной по этому проекту закона, который инициировал президент.

Все это достаточно серьезно и говорит об определенной потере ориентиров реформирования политической системы. И в то время как президент действительно в Послании Федеральному Собранию ставит сложные, масштабные задачи, их пытаются решать кустарным способом.

Мне очень жаль, что именно президент инициировал вот эти поправки к закону о референдуме, так как они показывают, что в Послании хорошие вещи декларируются, а инициативы реализуются совершенно другие.


У политолога Виктора Гущина мнение по поводу затеянной ЦИК избирательной реформы также пессимистичное. Комментируя избирательные новации А.Вешнякова, он сказал МиК:

- Если речь пойдет об отмене мажоритарной системы выборов, то это значит, что надо менять Конституцию, а это очень длинная процедура. Целесообразность такого подхода с точки зрения власти у меня не вызывает сомнения. Другое дело, что это очень долгое дело в процедурном смысле и это вызовет очень большие сложности. Но сами дискуссии на эту тему отражают цель власти исключить какие-то либо возможности усиления оппозиции как таковой.

Во-первых, партийная система у нас не сложилась. На протяжении последних четырех парламентских и президентских кампаний совершенно ясно, что ни одна партия не подтвердила как минимум нарастания своего влияния. Бывали взлеты, как в свое время у ДВР или у НДР, затем это рушилось, сегодня мы наблюдаем очередной взлет «Единой России». Но объективной логики роста своего авторитета ни одна партия подтвердить не может. И я не исключаю, что после этого искусственного взлета «Единая Россия» уже на следующих выборах упадет достаточно низко. Может быть, даже ниже 7%, которые сейчас предлагают установить в качестве минимального избирательного барьера.

Поэтому делать ставку только на пропорциональную партийную систему, это значит не считаться с той очевидностью, что у нас партийная система еще не сложилась, и что реального политического авторитета у партий, участвующих в выборах, нет. И если мы в этих условиях консервируем эту ситуацию, то получаем только то, в чем может быть заинтересована власть – полностью подконтрольный процесс формирования демократических органов власти.

- Сейчас многие наблюдатели говорят о намерении администрации президента создать внутри думской фракции «Единая Россия» две политических платформы – левую и правую.

То, что рождается в головах кремлевских стратегов, это вещь понятная. Но любой принцип деления – это принцип одноклеточных организмов. Потому что если у них нет идеологии, то что они будут делить? Принципиальные подходы, принципы мышления? Как вы знаете, у нас политические программы меняются очень легко. Трудно меняется способ политического мышления. Наши демократы недалеко ушли от большевизма, у них был большевистский метод мышления, у «Единой России» - тоже большевистский метод мышления. И если они поделят ЕР на две, отличающиеся друг от друга партии, то метод мышления у них будет все равно тот же самый, поэтому все это существенного влияния на положение дел в стране не окажет. Будет создан клон и все. Я не вижу в этом путь к формированию устойчивой политической системы. Потому что политический процесс не исчерпывается вообще задачами формирования власти и самой системой власти. Политический процесс вовлекает в свою сферу не десятки и сотни тысяч, а миллионы людей. И в этом процессе складывается своя собственная объективная логика и потребности, которые возникают у людей. Их претензии, их желания, взгляды и т.д.

Ведь мы не должны забывать Конституцию, где в первых строчках говорится о том, что верховным носителем власти в России является народ. А если мы начнем предпринимать такие шаги, как предлагает Вешняков, то это в первую очередь, станет ударом по этому самому конституционному положению. Потому что мажоритарная система – это промежуточная стадия демократии на этапе посреднической передачи верховной власти от народа своим представителям.

Если мы заставим людей голосовать только за представителей партий, то мы по сути введем партийно-политический ценз, ограничивающий избирательные права граждан, и это ничем не будет отличаться от подобного рода ограничений, существовавших в нашей стране прежде – когда права граждан ограничивали по имущественным, сословным, образовательным, расовым и иных признакам.

Ведущий эксперт Центра политических технологий Сергей Михеев считает, что предложения об изменения принципов формирования парламента отражают суть происходящей в стране политической трансформации в целом:

- Озвучиваемые А.Вешняковым идеи об отмене мажоритарной системы наряду с увеличением избирательного порога до 7%, на фоне рассуждений президента о необходимости укрепления партийной системы в стране, на самом деле представляет собой некую иллюстрацию диалога между государственниками и либералами. То есть, власть действительно мечется между тем, что хотелось бы, и тем, что на самом деле нужно в соответствии с потребностями сегодняшнего момента.

Почему, скажем, власти нужна контролируемая Дума? Чтобы осуществлять свою политику. Одновременно это не укладывается в либеральную политическую парадигму, которой мы обещали быть приверженными, начав с развала Союза, перестройки и т.д. Одно будет всегда противоречить другому.

То есть, стратегические интересы России входят в противоречие с либеральными политическими установками. Как найти здесь золотую середину? Это очень серьезный вопрос. И власть пытается ее болезненно искать на всех уровнях, в том числе, и в партийной системе. Но на мой взгляд, они ее пока не нашли. Можно ли ее вообще найти? Я не уверен. И это является большой проблемой для России, хотя некоторым кажется, что это пустые разговоры. Но мы ежедневно видим проекцию этих разговоров. Давайте заниматься делом, говорят представители власти, но при этом не обозначают стратегической цели, без которой мы развиваться не можем. А можем решать только тактические проблемы, чем мы и занимаемся.

КПРФ – самая крупная партия в стране, системная, скажем так, в отличие от искусственно созданной «Единой России», которая является партией лишь на бумаге. Выгоден ли будет КПРФ переход на партийную систему выборов? Этот вопрос МиК задал члену ЦК КПРФ Александру Кравцу:

- По большому счету переход на партийную систему выборов в России, когда все коррумпировано, когда все продается и покупается, конечно, определенные плюсы имеет. Если мы заботимся о том, чтобы в представительные органы власти не приходили криминальные структуры через своих лиц, которых они профинансировали в период выборной кампании, и потом не лоббировали их интересы, то здесь есть безусловные плюсы. И для становления политической системы, конечно же, когда партия обладает возможностью проводить своих людей в высшие или региональные законодательные органы, это способствует процессу формирования политических партий и т.д. Здесь есть неизбежные плюсы не только для нашей партии, но и вообще, для любой партии, которая желает работать всерьез, а не имитировать свою работу. Но, к сожалению, таких партий пока на самом деле есть только одна – наша. Это одна стороны вопроса.

Другая сторона вопроса - что у нас выборы сегодня в стране превратились в своего рода бизнес. Есть люди, которые обеспечивает сбор подписей за деньги, есть наемные агитаторы и т.д., это целая отрасль, и поскольку выборы у нас идут непрерывно – на всех уровнях – то сплошные заработки получаются. Вот недавно в Омске к моему товарищу депутату обратился ветеран с обидой - вот когда были губернаторские выборы в области, ему заплатили 5000 рублей за работу, за губернатора, а когда выбирали Путина, то ему обещали в ТОСе (есть у нас такие образования, комитеты общественно-территориального самоуправления) также заплатить. Но он за Путина агитировал, Путин победил, а денег ему так и не отдали. Так что это бизнес, и при переходе на выборы по партийным спискам он будет и дальше развиваться.

Но я думаю, что здесь ожидать какого-то подарка для оппозиции, а тем более, для компартии, нельзя. Наверняка будут подводные камни и они будут связаны с тем, чтобы политические организации и структуры находились в зависимости от бюрократии, от административного ресурса.

А с другой стороны, эта идея может быть не что иное, как вброшенная страшилка, которая должна быстро заставить партии небольшие, которых у нас много развелось и которые надувают щеки, но не имеют ресурсов, сгруппироваться в более крупные партии – согнать, например, в более крупную структуру «яблочников» и определенную часть СПС и т.д. При этом сами они, конечно, убеждены в том, что после оглушительного успеха на выборах в Госдуму кандидатов от администрации разных уровней они смогут сохранить эту тенденцию и дальше, и им это новшество ничем не грозит.

Но, в целом лично я считаю, что если выбирать из этих двух зол, двух подходов к выборам, то меньшим является все же выборы по партийным спискам. И коррупция меньше, и ответственность больше. И понятно тогда, кто есть кто. Вешняков в этом плане прав, что многие обманывают избирателей и на выборах идут как нейтральные, хозяйственники, а потом поднимают вдруг над собой флаг «Единой России» – как пираты в свое время выходили в море, шли без флагов, но когда подходили к добыче, то поднимали «веселого Роджера». Но в целом я считаю, что этот вариант может быть приемлемым, но надо будет его внимательно изучить, когда появится сам законопроект.

04.06.2004

Статья опубликована на сайте Информационного Агенства МиК

Постоянный URL статьи http://www.iamik.ru/15883.html


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Демократия.Ру: Кынев А., Пропорциональная Россия

 Демократия.Ру: Ковалев Г., Реквием по одномандатнику

 Демократия.Ру: Кириченко Л., Прозрение Вешнякова - закон можно еще ухудшить!

 Независимая Газета: Корня А., Латухина К., Вешняков ставит блок на выборы-2008. Центризбирком, пользуясь политическим затишьем, ускоренно зачищает партийную площадку

 Демократия.Ру: С.Ланаускас, Опыты на избирателе




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 11.09.2019

 11.09.2019

 07.09.2019

 07.09.2019

 04.09.2019

 23.08.2019

 05.08.2019

 02.08.2019

 19.07.2019

 23.06.2019

 14.06.2019

 05.04.2019

 05.04.2019

 01.04.2019

 01.04.2019

 19.02.2019

 23.01.2019

 07.10.2018

 29.09.2018

 14.09.2018


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2019  Карта сайта