Демократия.Ру




Совершенным правлением можно назвать такое, в котором все партии находят одинаковую защиту закона. Агессо


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


18.08.2019, воскресенье. Московское время 07:41

Обновлено: 07.06.2004  Версия для печати

Дежа-вю в кредит

Антон Олейник

Развитие ситуации на рынке межбанковского кредита после отзыва лицензии у Содбизнесбанка и решения акционеров банка «Кредиттраст» о добровольной ликвидации все больше напоминает банковский кризис 1995 года, вошедший в анналы новейшей банковской истории как «первый». Прав был один из героев Михаила Веллера, утверждавший, что «последнего [кризиса] еще не было, мой непотопляемый друг. Все последние у нас впереди».

Схожесть между двумя кризисами касается, главным образом, их внешних проявлений. Рынок межбанковского кредита находится в состоянии, близкой к коме. Ставки на рынке межбанковского кредитования резко, в разы, возросли, но при этом наблюдается падение объемов совершаемых сделок: никто не хочет давать в кредит, даже под такие высокие проценты. Даже наиболее надежные, по критериям финансовой отчетности, банки, начинают вызывать подозрение у кредиторов, что же говорить о банках второго и третьего эшелонов? Основные доходы последние получают от различного рода краткосрочных и спекулятивных сделок, для совершения которых как раз и нужны «короткие» деньги, занимаемые на рынке межбанковского кредита. Кризис этого сегмента рынка, при продолжении развития ситуации по неблагоприятному сценарию, ставит под угрозу существование именно банков второго и третьего эшелонов, а их банкротство может привести к системному кризису банковского сектора в целом. Беспокойство, близкое к панике, вкладчиков банков, стремящихся получить обратно свои вклады до истечения срока депозитных договоров, – вот еще один потенциально взрывоопасный фактор.

В основе сегодняшнего кризиса, как и кризиса 1995 года, лежит кризис доверия между банками. В России, как показывают последние события, так никто и не научился доверять институтам, а не конкретным лицам. По официальной отчетности, сколь близкой она не была бы к международным стандартам, поводов для беспокойства у большинства банков нет. Однако при этом создаются всякого рода «неофициальные» списки тех банков, кому доверять нельзя. Грань между «черным пиаром» и действительно конфиденциальной, полученной из личных источников, информацией о ситуации в том или ином банке, попросту стирается. Доверяют конкретным, лично знакомым людям: если сделки на рынке межбанковского кредита еще совершаются, то внутри так никуда и не исчезнувших кругов «своих». Как сказал в интервью, проведенном непосредственно после кризиса 1998 года один банкир, «и не важно на самом деле, по большому счету, какой банк – хороший или плохой, но если у тебя на хорошем уровне есть друг или знакомый, которому ты доверяешь и он гарантирует, что возврат произойдет или какая-то сделка состоится, то это действительно состоится. Практика показала, что это правильный подход, потому что были крупные банки, Инкомбанк там, Российский кредит, СБС-Агро, которые казалось, монстры и все могут, но вот они никому ничего не вернули и все… Мы работаем, скажем, именно с персоналиями и с банками, в которых мы лично знаем ведущих людей – и вот мы ничего не потеряли… Мы строим свой бизнес на работе с людьми, с персоналиями. Именно в этом, я считаю, правильный подход. Что если мы людям даем деньги, то это не просто формальные поводы дать им деньги, а именно людям, которых мы давно знаем, которым мы доверяем, которые нас не подведут» (цитируется по статье «Бизнес по понятиям», опубликованной в журнале Вопросы экономики, 5-2001).

Достаточно ли сильны личные связи как основа коммерческих в современной России? Не помогут ли они преодолеть сегодняшний кризис, как и те, «которых еще не было»? При попытках ответа на такие вопросы требуется обратить внимание на главное отличие сегодняшнего кризиса от того, что происходило в далеком (таком ли уж далеком?) 1995 году. Сегодня фактическим инициатором кризиса стало государство в лице Центрального банка, чрезвычайно скандальным образом отозвавшего лицензию у Содбизнесбанка – впервые в практике – «за отмывание денег и финансирование терроризма» (работники банка подозревались в содействии обналичиванию средств, полученных в качестве выкупа за убитых руководителей компании КАМАЗ-Металлургия). Вопрос не в том, нужно ли отзывать лицензию в подобных ситуациях. Вопрос в том, как это сделано и в каком контексте.

Отзыв лицензии произошел чрезвычайно неожиданно и не сопровождался какими-либо попытками со стороны официальных лиц ЦБ успокоить банковское сообщество и вкладчиков. Примечательно, что банкротя банк, государство практически проигнорировало интересы его вкладчиков, которые в лучшем случае получат десятую часть своих вкладов, и это при том, что контролировать процесс будут представители Центрального банка, то есть государства! Сценарий быстрой кончины банка «Кредиттраст» весьма показателен. Его вкладчики на основании одних лишь слухов, что банк принадлежит тем же владельцам, что и Содбизнесбанк (хотя «Кредиттраст» как банковский институт никто официально не подозревал в отмывании денег), бросились забирать свои вклады, а дефицит наличности на рынке межбанковского кредита по тем же причинам низкого личного доверия восполнить не удалось.

Еще важнее общий контекст отзыва лицензии. Процесс ЮКОСа. Усиливающиеся тенденции к переделу собственности. Причем эти процессы происходят в максимально непрозрачной форме (а потом представители государства удивляются, откуда столько слухов и неофициальных «черных» списков «приговоренных» банков!) В таких условиях, когда завтра под подозрением «тех, кому надо» (на этот раз – перефраз из Владимира Войновича), может оказаться любой, даже хорошо проверенный временем партнер, роль личных связей не стоит преувеличивать. В таких ситуациях «своя рубашка ближе к телу», причем рубашка не «своего», а именно своя собственная. Ведь все зависит даже не от доброй или злой воли партнера, а от всегда неожиданного решения «тех, кому надо».

Стоит ли надеяться если не на личные связи, то на способность представителей государства «расхлебать» заваренную ими кашу? Сомнительно. Их поведение по отношению к вкладчикам разоренных банков, а равно как полное бессилие в решении задачи «успокоить» рынок, не позволяют лелеять какую-либо надежду. Государству как институту, несмотря на заоблачные рейтинги его отдельных представителей, по прежнему никто не доверяет. Как показывают последние события – отнюдь не случайно.


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Политком.Ру: Собакина Д., Банковская нестабильность

 Политком.Ру: Дмитриев Д., Банковская система: угроза кризиса и необходимость реформ

 Утро.Ру: Заугольных И., Президент наказал зачищать банки аккуратно

 Новая Газета: Полухин А., Банкомать! Неуклюжие действия Центробанка перерастают в масштабный кризис

 Утро.Ру: Андреев Г., Банкиры придумали как защититься от вкладчиков




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 05.08.2019

 02.08.2019

 19.07.2019

 23.06.2019

 14.06.2019

 05.04.2019

 05.04.2019

 01.04.2019

 01.04.2019

 19.02.2019

 23.01.2019

 07.10.2018

 29.09.2018

 14.09.2018

 27.07.2018

 27.07.2018

 23.07.2018

 18.07.2018

 10.07.2018

 29.06.2018


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2019  Карта сайта