Демократия.Ру




Я бы хотел жить в обществе, которое пользуется поддержкой власти. Януш Васильковский


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


23.08.2019, пятница. Московское время 04:01

Обновлено: 23.08.2005  Версия для печати

Рост авторитаризма и причины народного недовольства

Мария Липман

Статья из сборника "Будущее России", составленного британским аналитическим институтом Foreign Policy Center


В последние шесть месяцев авторитарные тенденции в России ужесточились, усилилось наступление на свободы. Среди крупных событий, подтверждающих эти тенденции, – суд и вынесение приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, реформа выборов и расширение контроля над СМИ. В основе указанных шагов лежит одна цель: сохранить статус-кво в Кремле до и после 2008 года, когда по Конституции РФ истекает второй и последний срок президента Путина; ибо уступить власть значило бы уступить контроль над теми кусками собственности, которые были нажиты за время у власти и, вероятнее всего, потерять нечто большее, чем собственность.

Суд над Ходорковским и Лебедевым, по итогам которого каждого приговорили к 9 годам лишения свободы, проходил с откровенными нарушениями норм права и был яркой иллюстрацией все более жесткого контроля исполнительной власти над судебной.

Среди серьезных негативных последствий процесса над Ходорковским и его осуждения следует указать следующие.


- Углубившееся недоверие между обществом и правительством (люди в целом, возможно, и не сочувствуют Ходорковскому, но они совсем не слепы в отношении вопиющей несправедливости этого процесса. Есть достаточно данных опросов общественного мнения, подтверждающих это).

- Подрыв доверия между бизнесом и государством, которое начинало зарождаться во время первого срока Путина. Это, в свою очередь, ведет к негативным экономическим последствиям, таким как утечка капитала, замедление экономического роста и рост инфляции. Для того чтобы сконцентрироваться на самозащите от притеснений и чего похуже, запуганные бизнес-магнаты сторонятся любых инициатив, которые Кремль может счесть проявлением нелояльности.

- Потакание коррупции и злоупотреблениям правоохранительных органов, налоговых инспекторов и других административных чиновников на всех уровнях (видя, как Кремль использует различные институты для достижения своих политических целей, боссы более низких уровней чувствуют себя вправе делать то же для достижения собственных своекорыстных целей).

2003 год ознаменовался решительным наступлением на демократические сдержки и противовесы, и к середине года был установлен контроль над национальным телевидением. Позднее удалось запугать и обуздать крупный бизнес, а после появления в Думе стабильного прокремлевского большинства, по существу, было покончено с политической оппозицией.

Следующий крупный шаг был предпринят после бесланской трагедии в сентябре 2004 года, когда Путин инициировал антидемократические политические реформы, по которым на смену выборным губернаторам должны были прийти кремлевские назначенцы. Политические инновации, недавно получившие силу закона, вышли за рамки этой меры: они нацелены на консолидацию уже имеющегося прокремлевского законодательного большинства при одновременном запрете на формирование новых и независимых структур на политической арене.

Контроль над национальными телеканалами был ужесточен еще больше. Более того, Кремль, похоже, готов расширить контроль на менее крупные телекомпании и печатные СМИ. Он прибег к тому же методу, который неоднократно использовался за годы президентства Путина, а именно, к смене владельца. После утверждения более послушного владельца Кремль может рассчитывать на "правильную" редакционную политику.

"РЕН-ТВ", телеканал с независимой редакционной политикой, недавно был продан сталелитейной компании, принадлежащей лояльному магнату, который ранее никогда не интересовался медиа-бизнесом. Ежедневная газета "Известия", качественная газета с широко известным брендом, была продана "Газпром-Медиа", медиа-холдингу подконтрольной государству газовой монополии, в 2001 году участвовавшей в правительственном захвате "Медиа-МОСТа" (ранее крупнейшей частной медиа-группы, принадлежавшей Владимиру Гусинскому).

Но это не стало концом для критически настроенных СМИ: большинство московских ежедневных и еженедельных изданий, а также несколько политических сайтов и радиостанция "Эхо Москвы" сохраняют независимую – и критическую – редакционную политику. Образ России, предстающий на их страницах, резко отличается от того, что можно видеть на национальном телевидении. Следует отметить, однако, что тиражи основных либеральных изданий редко превышают 100 тыс. экземпляров, и редко когда разоблачение в печатных СМИ провоцирует реакцию со стороны правительства или общества. Хотя вряд ли стоит ожидать, что Кремль попытается заставить замолчать все критические голоса, дальнейшее наступление очень вероятно.

Если Путин и его советники вообще когда-либо задумывались о модернизации, то теперь они отказались от этих идей. Они – сторонники антимодернизаторского проекта, основанного на том, что широкие массы отстранены от принятия решений, а прочно централизованное правительство принимает решения без угрозы конкуренции со стороны политической оппозиции. Проблема с этой концепцией, однако, заключается в том, что она неизбежно ведет к ухудшению управления – к просчетам, ошибкам и провалам. Контролировать политику – это одно, а контролировать страну – это другое.

Список провалов последних месяцев поистине тревожен:


- трагедия Беслана, ужасно неорганизованная операция сил специального назначения, которая привела к гибели более 300 человек, большинство из которых дети;

- увеличение уровня насилия и дестабилизация на Северном Кавказе;

- внешнеполитический позор на Украине;

- неудачные реформы замены социальных льгот на денежные выплаты, начатые в январе;

- ухудшение общей экономической ситуации, несмотря на заоблачные цены на нефть.

Хронические политические провалы, помноженные на рост социальных ожиданий российского народа, частично укрепленные патерналистской риторикой в советском духе, привели к усилению общественного недовольства.

Многочисленные доказательства этого недовольства можно найти и в опросах общественного мнения, и на улицах. Самые крупные общественные протесты прошли в январе в ответ на крайне непродуманную реформу по замене социальных льгот на денежные выплаты. В течение января состоялось около 200 митингов протеста. Всего по России их было около 200-300 тыс.

Российское правительство ответило смятением и замешательством. Очевидно, застигнутое врасплох общественной реакцией, правительство попыталось утихомирить толпы и начало раздавать деньги направо и налево.

Общественные протесты демонстрируют, что люди в России не напуганы и готовы решительно защищать свои права. Следует указать, однако, что каждый из этих митингов имел конкретную и часто материалистическую причину. Нет признаков того, что растет социальная сплоченность: обычно в акциях протеста принимают участие только напрямую пострадавшие; большинство акций – одноразовые события; у протестующих почти нет широко признанных лидеров. Митинги, имеющие политическую подоплеку, обычно очень некрупные (от нескольких десятков человек до двух сотен).

Кремль обеспокоен ростом недовольства, и эта тревога усугубляется еще и "цветными революциями", которые в последнее время произошли в нескольких постсоветских странах.

Реакция Кремля двояка. Правительство проявляет осторожность, чтобы не вызвать враждебное отношение у широкого общества. В результате часть и без того запоздалых реформ (здравоохранения, образования), вероятно, будет отложена.

С другой стороны, Кремль проводит стратегию, нацеленную на блокирование каналов политической оппозиции. Среди мер в рамках этой стратегии – упомянутая выше реформа избирательного законодательства, дальнейшее наступление на неподконтрольные правительству СМИ и расширение политической пропаганды на национальных телеканалах.

Кремль всегда готов упредить какую бы то ни было политическую активизацию. Мелкие молодежные организации могут устраивать митинги ограниченного масштаба, а Кремль создал молодежную организацию "Наши". Хотя цели и действия этой организации еще предстоит увидеть, ее ресурсы впечатляют. Ее лидеры могут позволить себе собрать 60 тыс. молодых людей на митинг на одной из самых больших улиц Москвы (как они сделали это в мае), оплатить их дорожные и иные расходы и заблокировать движение транспорта на время проведения акции.

В июле около 3 тыс. активистов отвезли в летний лагерь для занятий спортом и накачки на лекциях кремлевских пропагандистов.

В данный момент оппозиция совершенно разрознена и деморализована, бизнес-элита запугана, разделена и обеспокоена больше всего собственной личной безопасностью, а обществу не хватает социальной сплоченности, лидера и единства во имя общего дела. Тем временем у Кремля, кажется, есть сильное преимущество перед российским обществом в отношении ресурсов, инициативы и масштаба деятельности. Еще одним важным преимуществом правительства являются финансовые ресурсы, практически неограниченные в связи с гигантским притоком нефтяных доходов. В середине 2005 года бюджетные расходы были увеличены почти на 12 млрд долларов.

С другой стороны, неуклонно ухудшающееся управление чревато сложно предсказуемыми сценариями. Вкупе с политикой затыкания каналов обратной связи с обществом это может в итоге привести к более взрывоопасным последствиям – которые, однако, вряд ли будут носить демократический или либеральный характер. Некомпетентное и неэффективное управление может также привести к перестановкам в правящей элите – и более прогрессивная и трезвомыслящая ее часть захватит инициативу в свои руки и спасет Россию от полного погружения в неосоветскую политическую реконструкцию и от надвигающегося экономического падения.


Мария Липман
23.08.2005


Статья опубликована на сайте ИноПресса.Ру

Постоянный URL статьи http://www.inopress.ru/fpc/2005/08/23/13:00:55/rossia


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Демократия.Ру: Россия разрушает основы демократии

 Демократия.Ру: Сатаров Г., Почему они ликвидируют демократию

 Демократия.Ру: Дмитрий Орешкин: «Команда, которая пребывает сегодня во власти, должна так или иначе эту власть оставить у себя под контролем»

 Демократия.Ру: С. Ланаускас, Асимметричная демократия

 Демократия.Ру: Коргунюк Ю., Маниакально-бюрократический синдром

 Демократия.Ру: Кынев А., Зачистка от демократии

 Демократия.Ру: Владимир Рыжков: В основе всего, что делает власть, лежит глубокое презрение к народу




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 05.08.2019

 02.08.2019

 19.07.2019

 23.06.2019

 14.06.2019

 05.04.2019

 05.04.2019

 01.04.2019

 01.04.2019

 19.02.2019

 23.01.2019

 07.10.2018

 29.09.2018

 14.09.2018

 27.07.2018

 27.07.2018

 23.07.2018

 18.07.2018

 10.07.2018

 29.06.2018


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2019  Карта сайта