Демократия.Ру




Человек устроен так, что в него вложено много зажигательного материала. Джордж Вашингтон (1732-1799), американский государственный деятель, первый всенародно избранный президент США


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
Нормативный материал
Публикации ИРИС
Комментарии
Практика
История
Учебные материалы
Зарубежный опыт
Библиография и словари
Архив «Голоса»
Архив новостей
Разное
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


22.01.2018, понедельник. Московское время 03:24


«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»

4.3. Нарушения порядка финансирования избирательной кампании

На практике нарушения правил финансирования избирательной кампании, как правило, не влекли отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов через суд. На наш взгляд, это связано с тем, что предусмотренные законом меры воздействия, а также санкции за выявленные нарушения применялись или могли быть применены к кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам еще до дня голосования и, соответственно, установления результатов выборов. Избирательные комиссии в соответствии с действующим законодательством обладают значительными возможностями по своевременному пресечению финансовых нарушений со стороны указанных субъектов избирательных кампаний без того, чтобы эти нарушения послужили безусловным основанием для отмены результатов состоявшегося волеизъявления избирателей.

В этой связи показательно определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятое по делу по жалобе Чумака В.И. и других. Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, постановление ЦИК РФ от 23 октября 1999 г. о регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутого избирательным блоком "Союз правых сил", и поставили вопрос о признании незаконными результатов выборов депутатов 19 декабря 1999 г. от этого избирательного блока. В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что ЦИК РФ проявила неправомерное бездействие, в результате чего избирательный блок "Союз правых сил" и его лидеры злоупотребляли правом на предвыборную агитацию и использовали при этом денежные средства помимо собственного избирательного фонда, а часть проводимых агитационных мероприятий не оплачивали за счет средств фонда. Верховный Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, кассационная коллегия в своем определении отметила, что материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что поступавшие в ЦИК РФ жалобы на неправомерно проводимую избирательными объединениями, блоками предвыборную агитацию были предметом разбирательства в избирательной комиссии, в том числе и жалобы в отношении избирательного блока СПС, руководителям объединений и блоков направлялась информация о том, что проводимая этими объединениями, блоками на каналах организаций телерадиовещания (до начала избирательной кампании) деятельность может быть квалифицирована как противоправная предвыборная агитация. Центральная избирательная комиссия в своих постановлениях и информационных письмах обращала внимание кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков (в том числе и СПС) на необходимость строгого соблюдения установленных законом порядка и правил проведения предвыборной агитации.

Так, избирательный блок СПС и инициативная группа, зарегистрированная избирательной комиссией Самарской области 29 сентября 1999 г., были уведомлены Центризбиркомом РФ во исполнение решения ЦИК РФ от 26 ноября 1999 г. о признании размещения средств наружной рекламы с информацией о референдуме и изображением зарегистрированных кандидатов, занимающих первые три места в общефедеральной части федерального списка избирательного блока СПС, и демонстрации рекламных роликов по предполагаемым вопросам референдума на каналах "НТВ" и "ОРТ" противоправной предвыборной агитацией. Ряду объединений и блоков (в том числе и СПС) Центризбиркомом РФ было вынесено предупреждение за нарушение требований федерального закона при проведении предвыборной агитации.

На основе указанных обстоятельств была подтверждена правильность вывода суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителей о противоправном бездействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в отношении СПС.

Кассационная коллегия отметила, что согласно действующему избирательному законодательству регистрация кандидата, федерального списка кандидатов может быть отменена избирательной комиссией или судом не позднее чем в день, предшествующий дню голосования (п. 3 ст. 93 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы..."). Центральная избирательная комиссия Российской Федерации не нашла достаточных оснований для отмены своего постановления о регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы третьего созыва, выдвинутого избирательным блоком СПС в установленный законом срок (ЦИК РФ наделена законом таким правом и не обязана в любом случае того или иного нарушения отменять регистрацию). В соответствии же с п. 2 ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы..." решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено судом, если он установит, что нарушения, указанные в статье 91 настоящего Федерального закона, имели место и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Постановлением ЦИК России от 29 декабря 1999 г. "Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы ... третьего созыва 19 декабря 1999 г." выборы депутатов по федеральному избирательному округу и по 216 одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными. В выборах приняло участие 61,85% избирателей. За федеральный список кандидатов избирательного блока "Союз правых сил" проголосовало 8,52% избирателей, принявших участие в голосовании.

Кассационной коллегией отмечено, что в соответствии с пояснениями представителя Центризбиркома РФ избирательный блок "Союз правых сил" представил в избирательную комиссию финансовый отчет, который проверяется и в настоящее время достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что данный избирательный блок при финансировании избирательной кампании помимо собственного фонда использовал иные денежные средства, не получено. Избирательная комиссия также не располагает и сведениями о других финансовых нарушениях блока, а также о подкупе избирателей, которые бы не позволяли с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Как отмечено в определении Кассационной коллегии Верховного Суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что допускавшиеся блоком СПС отдельные нарушения избирательного законодательства не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, Верховный Суд РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителей об отмене регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутого избирательным блоком "Союз правых сил", а также о признании незаконными результатов выборов по этим кандидатам. Не представлены заявителями и достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о грубых нарушениях закона при проведении СПС избирательной кампании, в связи с чем Кассационная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконности судебного решения, которым отказано в удовлетворении требования об отмене постановлений Центризбиркома РФ.

Вопрос об отмене решения о результатах выборов возникал и в том случае, если уже после определения результатов выборов признавалась незаконной отмена регистрации кандидата, которая была произведена по основаниям допущенных им нарушений правил финансирования избирательных кампаний. Так, при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1999 г. окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы было отменено решение о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы по избирательному округу N152 Макашова А.М. Основанием для такого решения послужило нарушение им п. 9.3 "Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", утвержденной постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 августа 1999 г., выразившееся в расчетах с юридическими лицами за изготовление агитационных печатных материалов наличными денежными средствами вместо безналичного перечисления денег с избирательного счета кандидата на счет юридического лица. Макашов А.М. обратился в Самарский областной суд с жалобой на решение окружной избирательной комиссии, однако данная жалоба была оставлена без удовлетворения. 15 февраля 2000 г. (уже после проведения выборов в Государственную Думу 19 декабря 1999 г.) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела указанное дело по жалобе Макашова А.М. и постановила отменить решение Самарского областного суда.

В определении Судебной коллегии, в частности, указано следующее. То обстоятельство, что соответствующий пункт Инструкции при расчете за изготовление печатных агитационных материалов доверенными лицами Макашова А.М. в трех случаях был нарушен, самим Макашовым А.М. не отрицается и судом обоснованно признан установленным. Вместе с тем само по себе это нарушение ошибочно оценено судом как достаточное основание для отмены регистрации Макашова А.М. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, поскольку основания для отмены такого решения устанавливаются не подзаконным нормативным актом, а Федеральным законом, на что прямо указано в п.п. 1 и 2 ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В п.п. 1 и 2 ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" перечислены конкретные основания для отмены регистрации кандидата в депутаты, среди которых нет такого основания, как нарушение порядка списания средств с избирательного счета кандидата в депутаты, установленного подзаконными нормативными актами. Кроме того, в п.п. "м" п. 1 и п.п. "а" п. 3 этой статьи предусмотрено, что регистрация кандидата может быть отменена избирательной комиссией или судом по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что регистрация кандидата в депутаты может быть отменена избирательной комиссией или судом по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда была признана необоснованной ссылка окружной комиссии на п.п. "и" п. 3 ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в соответствии с которым зарегистрированный кандидат может быть снят с регистрации, если при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда он использовал иные денежные средства, составляющие более 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы расходов избирательного фонда кандидата, зарегистрированного кандидата. Однако при рассмотрении дела с достоверностью было установлено, что во всех трех случаях расчета за изготовление печатной агитационной продукции наличными денежными средствами нарушений установленных правил расходования денежных средств избирательного фонда, установленных ст. 62 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Макашовым А.М. допущено не было. Денежные средства на эти цели были сняты именно с избирательного счета Макашова А.М., а не привлечены из других источников; расходование этих средств имело целевое назначение - оплату изготовления агитационных материалов на выборах; данных о том, что размер этих средств превышал 0,5% от предельной суммы расходов избирательного фонда зарегистрированного кандидата, в деле не имелось.

В соответствии с указанным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда решение Самарского областного суда от 18 декабря 1999 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Однако несмотря на то, что при повторном рассмотрении этого дела судом первой инстанции была установлена незаконность отмены решения о регистрации Макашова А.М., в конечном счете это не повлекло за собой отмену решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов, проведенных без участия данного кандидата.

Оценивая обоснованность санкции в виде отмены решения о регистрации, примененной к Макашову А.М., следует отметить ее несоразмерность нарушениям, допущенным со стороны кандидата. При принятии решения об отмене регистрации кандидатов суды, по нашему мнению, должны во всех случаях устанавливать возможность влияния тех или иных нарушений законодательства со стороны кандидатов на волеизъявление избирателей. Если этого не будет установлено, то избирательная комиссия вполне может ограничиться вынесением предупреждения кандидату. В других случаях, реагируя на факты использования наличных расчетов при оплате расходов на избирательную кампанию, избирательные комиссии при установлении нарушений порядка финансирования со стороны кандидатов использовали дифференцированный подход при применении предусмотренных законом санкций. Так, окружная избирательная комиссия по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Энгельсского одномандатного округа предупредила кандидата в депутаты Государственной Думы Алешину М.В. о недопустимости нарушений порядка издания агитационных материалов, их оплаты, одновременно обратив ее внимание, что соответствующие нарушения являются основанием для отмены регистрации кандидата.

Обнаруженные финансовые нарушения состояли в следующем. В полиграфическом центре "ИППОЛиТ" был выполнен заказ по изготовлению 1000 агитационных листовок и 100 календарей в поддержку кандидата в депутаты Алешиной М.В. Данный заказ был оплачен частному предпринимателю Васильевой наличными деньгами, что, по мнению комиссии, является нарушением инструкции Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июля 1995 года "О порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов в депутаты, избирательных объединений, избирательных блоков по выборам депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации", требующей проводить оплату такого рода услуг путем безналичного перечисления сумм с временного счета кандидата непосредственно исполнителю заказа.

Алешина М.В. обратилась в суд с жалобой на решение окружной избирательной комиссии, полагая, что не нарушила установленного законом порядка финансирования предвыборной агитации. Жалоба была рассмотрена 16 октября 1998 г. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда.

Из объяснений представителей Алешиной М.В. суд установил, что ею 5 сентября 1998 г. был заключен договор на изготовление листовок и календарей и произведена оплата наличными денежными средствами как физическому лицу за изготовленную продукцию предпринимателю Васильевой, которая была получена от частного предприятия "Васильева", но изготовлена полиграфическим центром "ИППОЛиТ". Суд признал не соответствующим Федеральным законам "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и указанной инструкции Центральной избирательной комиссии Российской Федерации порядок расходования денежных средств Алешиной М.В. на изготовление агитационных материалов и заключенного ею же договора с частным предприятием "Васильева" об оплате наличными денежными средствами услуг по изготовлению указанных печатных материалов.

Суд не согласился с доводами представителей Алешиной М.В. о том, что заключение договора с частным предпринимателем Васильевой допускает право на оплату услуг наличными денежными средствами в соответствии с пунктом 4.4 вышеуказанной инструкции Центральной избирательной комиссии, определяющей порядок заключения договоров с физическими лицами. При этом было указано, что в данном случае невозможна оплата наличными денежными средствами, поскольку договор заключался с частным предпринимателем Васильевой, а не с физическим лицом. В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются соответственно правила, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении жалобы.

Итак, судом был подтвержден факт необоснованной оплаты наличными деньгами агитационных печатных материалов. Как правило, нарушения законодательства, связанные с использованием кандидатами наличных денежных средств на цели проведения избирательной кампании, достаточно трудно выявить, а равно и пресечь. Такого рода нарушения девальвируют сам институт избирательных фондов. Поэтому вполне обоснованно и в полном соответствии с федеральными законами инструкцией Центральной избирательной комиссии Российской Федерации вводятся ограничения на использование наличных денег из средств избирательного фонда. Именно такой порядок финансирования расходов кандидата при проведении им избирательной кампании позволяет осуществлять полный документальный контроль за соответствующими операциями.

Практика проведения выборов в Российской Федерации доказывает важность своевременной, в ходе выборов публикации официальной информации об оплате расходов, связанных с ведением избирательной кампании кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками. Раскрытие указанной информации после завершения выборов не позволяет адекватным образом отреагировать на нарушения предусмотренного законом порядка финансирования избирательных кампаний. Это подтверждается делом, рассмотренным 9 февраля 1999 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по жалобе Чистоходовой Р.В.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 1997 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г., Чистоходовой Р.В. было отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия и бездействие избирательной комиссии Республики Коми по выборам Главы Республики Коми и о признании этих выборов недействительными.

Чистоходова Р.В. обратилась в суд, постановивший данное решение, с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности указывая на то, что после вынесения решения ей стало известно, что в ходе предвыборной агитации в газете "Красное знамя" было опубликовано 14 материалов о кандидате на пост Главы Республики Спиридонове, в том числе 12 - на правах рекламы. Также на правах рекламы в этой газете публиковались объявления об открытии временного счета избирательного фонда Спиридонова. По заявлению Чистоходовой, эти публикации не были оплачены Спиридоновым, о чем ей стало известно 25 августа 1998 г. из представленных ей документов о расценках, установленных газетой для публикации предвыборных материалов на правах рекламы, и из опубликованного 20 января 1998 г. в газете "Республика" финансового отчета Спиридонова. Определением Верховного Суда Республики Коми в пересмотре решения было отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены данного определения Верховного Суда Республики Коми, указав при этом, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чистоходовой Р.В. о пересмотре решения того же суда от 3 декабря 1997 г., поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не могут быть признаны вновь открывшимися и имеющими существенное значение для данного дела. Публикации в газете "Красное знамя" были общедоступны в период проведения предвыборной агитации, в связи с чем никаких препятствий для того, чтобы ссылаться на них в обоснование своих доводов истица могла в ходе судебного разбирательства, не было. В то же время было отмечено, что нарушения, допущенные при публикации избирательной комиссией финансового отчета Спиридонова, были предметом судебного рассмотрения и не могут считаться вновь открывшимися. Сам же отчет ничем не опорочен и недостоверным не признан.

Не входя в оценку того, в какой степени вышеуказанные публикации в газете, не оплаченные из средств избирательного фонда, могли повлиять на результаты волеизъявления избирателей, следует подчеркнуть, что для фиксации целого ряда нарушений правил финансирования избирательной кампании необходим официальный отчет кандидата (избирательного объединения, избирательного блока). Сама по себе общедоступность агитационных материалов не создает необходимой почвы для выявления финансовых нарушений, связанных с выпуском этих агитационных материалов. Дело в том, что до представления итогового финансового отчета кандидатом (избирательным объединением, избирательным блоком) установить факты соответствующих нарушений избирательного законодательства чрезвычайно сложно.

На практике значительные трудности вызывал вопрос о том, какие именно мероприятия, проводимые в поддержку кандидата, могут расцениваться как проявления его собственной избирательной кампании, и в частности предвыборной агитации. От решения этого вопроса зависит оценка правомерности соответствующих финансовых расходов на эти мероприятия. В этом плане показательно дело по жалобам на действия кандидата на должность Губернатора Тульской области Н.В.Севрюгина и заявлениям об отмене решения избирательной комиссии Тульской области о регистрации Н.В.Севрюгина кандидатом на указанную должность, рассмотренное судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в период избирательной кампании в 1997 г.

Избирательная комиссия Тульской области, направившая в суд представление об отмене своего решения о регистрации Н.В. Севрюгина кандидатом, указывала на то, что в нарушение статьи 39 Закона о выборах губернатора Тульской области Н.В. Севрюгин для ведения агитационной работы использовал денежные средства вне избирательного фонда, а именно: издание книги "Во имя человека", которая носит агитационный характер, было произведено за счет средств Администрации Тульской области; оплату расходов по аренде помещения, мебели и оргтехники для организации работы группы по выборам Н.В. Севрюгина на должность губернатора обязалось оплатить региональное отделение движения "Наш дом - Россия" и ему был выставлен счет на сумму 9 600 000 рублей; Тульское региональное отделение движения "Наш дом - Россия" оплатило в сумме 13 500 000 рублей изготовление открыток к 8 Марта и изготовление агитационных материалов для кандидата Н.В. Севрюгина на сумму 222 324 217 рублей. По сведениям, представленным штабом кандидата на должность губернатора Н.В. Севрюгина, сформированный им фонд составляет 90 010 000, а остаток на вкладе 4 260 000 рублей.

Суд в удовлетворении жалоб на незаконные действия кандидата и заявления об отмене решения избирательной комиссии о регистрации Н.В. Севрюгина кандидатом отказал. Решение, в частности, обосновывалось следующим образом.

Издание книги Н.В. Севрюгина "Во имя человека" за счет администрации Тульской области нельзя однозначно оценивать как издание наглядной предвыборной агитации с использованием денежных средств помимо избирательного фонда, сформированного Н.В. Севрюгиным, поскольку книга не носит явно агитационного характера. В ней отсутствуют призывы избрать Н.В. Севрюгина губернатором. В книге содержатся ответы на вопросы, а вручать бесплатно книгу жителям Тульской области - это право автора. Суд также отметил, что издание книг не за счет денег Севрюгина не может обсуждаться в данном судебном заседании, так как правоотношения между автором, издателем и спонсором регулируются гражданским законодательством и не относятся к конкретной предвыборной кампании.

В соответствии со ст. 33 Закона Тульской области "О выборах губернатора - главы исполнительного органа государственной власти Тульской области" избиратели и общественные объединения вправе вести агитацию "за" или "против" кандидатов через средства массовой информации, путем проведения предвыборных мероприятий, выпуска и распространения агитационных печатных материалов. Издание печатных агитационных материалов в поддержку Севрюгина региональным отделением движения "Наш дом - Россия" нельзя признать нарушением запрета на использование кандидатом денежных средств вне избирательного фонда, так как действия этого общественного объединения не противоречат ст. 33 указанного Закона. Из показаний свидетелей следует, что на конференции регионального отделения движения "Наш дом - Россия" ее делегаты решили от имени этого движения оказать помощь Н.В. Севрюгину и вести за него агитацию, а также выпустить и распространить печатные агитационные материалы, которые не содержат прямого призыва избрать губернатором Н.В. Севрюгина. Плакаты, листовки разъясняют предвыборную платформу кандидата.

Из показаний свидетелей следовало, что сразу же после регистрации Н.В. Севрюгина кандидатом было арендовано помещение в Тульской областной универсальной научной библиотеке, что подтверждается договором. По договоренности счет был адресован региональному отделению движения "Наш дом Россия", но не оплачен. Выборы не закончились, поэтому Н.В. Севрюгин оплатит счет, если иное является нарушением закона.

Суд сделал вывод, что поскольку суду не представлено сведений об оплате региональным отделением движения "Наш дом - Россия" счета, выставленного библиотекой за аренду помещения, нельзя сделать выводы об использовании средств на проведение предвыборной кампании помимо средств, поступивших в избирательный фонд.

В то же время следует подчеркнуть, что оплата общественным объединением, политической партией, гражданином расходов кандидата, избирательного объединения, избирательного блока по проведению избирательной кампании, не связанных с предвыборной агитацией (обеспечение сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов; оплата труда граждан, организующих избирательную кампанию; оплата аренды помещений, оборудования, командировочных, транспортных расходов, услуг связи и т.п.), представляет собой очевидное нарушение установленного законом порядка финансирования избирательной кампании.

Полагаем, что позиция в отношении оплаты аренды помещений библиотеки, занятая представителями Н.В. Севрюгина и впоследствии поддержанная судом, основывается на объективных проблемах, возникающих при доказывании фактов финансовых нарушений со стороны кандидата до представления им итогового официального отчета об операциях, совершенных на средства из избирательного фонда. Сложность данного доказывания многократно возрастает, если определенные услуги или материальные ценности предоставляются кандидату в кредит (то есть предоставляется отсрочка в оплате их стоимости).

Отметим, что вышеуказанное дело рассматривалось судом в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". Впоследствии Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" было установлено, что оплата расходов на предвыборную агитацию через СМИ должна осуществляться предварительно. Данный порядок позволяет избирательным комиссиям осуществлять своевременный контроль за финансированием наиболее существенных затрат на предвыборную агитацию со стороны кандидатов.

«« Пред. | ОГЛАВЛЕНИЕ | След. »»




ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2018  Карта сайта