Демократия.Ру




Демократия поощряет большинство принимать решения по вопросам, о которых большинство не имеет никакого представления. Джон Саймон


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


23.08.2019, пятница. Московское время 21:09

Обновлено: 10.09.2006  Версия для печати

Честные выборы в Америке - не более чем миф

Пол Харрис (Paul Harris)

Скандал, связанный с победой республиканцев в 2000 г., показал всему миру, что избирательная система в Америке открыта для масштабных злоупотреблений. Однако, как выяснил Пол Харрис, с тех пор ситуация изменилась к худшему

Устанавливаем принцип: один человек - один голос. Затем считаем все бюллетени. Кто получил больше голосов, тот и победил. Изящество демократической системы - в ее простоте и справедливости. Она одновременно уравнивает всех и всех же наделяет властью. Что здесь может не сработать? В Америке, как выясняется, очень многое. Все помнят скандал во Флориде в 2000 г., пересчет голосов, судебные иски, и конечный итог: победителя на президентских выборах определили не избиратели, в Верховный суд. Воспоминания об этом до сих пор заставляют вздрагивать все политическое сообщество Америки.

Тем удивительнее, что сегодня - после всех этих событий - избирательная система Америки вызывает еще больше подозрений: она стала еще запутаннее и больше чем когда-либо подвержена злоупотреблениям. Ситуация просто выходит из-под контроля - по всей стране вспыхивают ошеломляющие скандалы, а сомнительные методы на выборах применяются все чаще. Вероятность 'второй Флориды' сегодня не уменьшилась, а напротив увеличилась. Многие - и отнюдь не только любители 'теорий заговоров' - считают, что нечто подобное уже произошло в Огайо в 2004 г.

На этой неделе список организаций и институтов, заявлявших, что демократический строй в Америке утрачивает дееспособность, пополнило такое почтенное издание, как New York Times. И речь здесь идет не о провале самой идеи демократии, или 'заговоре' неоконсерваторов: система попросту оказалась не в состоянии обеспечить точный и объективный подсчет всех поданных голосов. New York Times посвятила передовую статью подготовленному правительством отчету о выборах в крупнейшем по численности населения округе штата Огайо - Кайахоге (Cuyahoga), к которому относится и город Кливленд. Выводы отчета просто шокируют. Выявлено, в частности, большое количество погрешностей и значительная разница между результатами голосования по бумажным бюллетеням и с помощью электронных машин фирмы Diebold, недавно установленных в округе. Кроме того, беспокойство вызывает тот факт, что на избирательных участках 31% чернокожих граждан просили предъявить удостоверение личности, а для других категорий избирателей эта цифра составила 18%. 'Этот отчет должен стать сигналом тревоги для региональных и местных властей по всей стране', - отмечалось в статье.

При этом происходящее в Огайо - не единичный случай. Проблема попросту состоит в том, что в Америке не существует единой процедуры голосования. За исключением нескольких федеральных законов, гарантирующих соблюдение конституционных прав граждан, все детали оставляются на усмотрение местных властей. Это означает, что в одних штатах используются машины для голосования, а в других - традиционные бумажные бюллетени, заполняемые ручкой. Или же эти процедуры действуют в разных округах одного штата. Возможна и такая картина: в каком-то городке используется машина с сенсорным экраном, в другом - за несколько миль от него - бюллетени компостируются, в соседнем округе - заполняются обычной ручкой, а где-то еще вы голосуете, нажимая на рычаг. В общем, существует бесчисленное множество сложнейших вариантов процедуры, которая должна быть максимально упрощена. Кроме того, это означает, что на некоторых участках после голосования остаются 'вещественные доказательства' - бюллетени, которые можно пересчитать, а на других все зависит от машин для голосования, печально известных своими изъянами, и их электронной памяти.

Где-то людям, сидевшим в тюрьме, запрещено участвовать в выборах, где-то разрешено. В некоторых штатах, чтобы проголосовать, нужно предъявить удостоверение личности, в других этого не требуется. Кое-где вы можете показать водительские права, где-то этого недостаточно. Все это, по сути, является нарушением фундаментальных принципов демократических процедур - простоты и единообразия. В американской избирательной системе отсутствует и то, и другое.

Есть и другие причины для беспокойства. Поскольку проведением выборов ведают местные власти, их зачастую организуют и контролируют чиновники штатов и главы окружных избирательных комиссий. Многие из них не скрывают своих политических пристрастий и готовы использовать должностные полномочия в пользу той или иной партии. Свой округ или штат они рассматривают как собственную территорию, которую они стремятся 'застолбить' для единомышленников.

Добавим к этому всяческие грязные трюки, тоже весьма характерные для американского политического процесса на местах. Забудем на минуту об Огайо и Флориде. Вот другой пример: в 2004 г. в Милуоки в одном из негритянских кварталов появились загадочные объявления, оповещающие избирателей, что правонарушителям (даже если речь идет о несоблюдении правил дорожного движения) и их родственникам в выборах участвовать запрещено. А на выборах в Нью-Гемпшире в 2002 г. руководители регионального отделения Республиканской партии подрядили специальную фирму, чтобы заблокировать телефонные номера избирательного штаба демократов. Трое организаторов этой 'маленькой шалости' уже сидят за решеткой. Существует множество примеров других нарушений такого рода по всей стране.

Оговорюсь: я не любитель 'теорий заговора'. Я не верю в существование некоего хитроумного, тщательно разработанного и мастерски реализованного плана преднамеренной подтасовки президентских выборов. Более того, чтобы добиться такого результата, никаких тайных заговоров и не нужно.

Нет никаких сомнений, что американская выборная система на местах находится в состоянии полного хаоса и злоупотребления здесь нередки. В период, когда выборы выигрываются с небольшим преимуществом и итог президентской гонки зависит от голосования в одном-единственном штате (во Флориде в 2000 г. и Огайо в 2004 г.), избирательные процедуры в этих регионах привлекают особо пристальное внимание. И, увы, выясняется, что они несовершенны, или открыты для подтасовок и злоупотреблений. Или местные отделения обеих партий из кожи вон лезут, чтобы на избирательные участки пришло как можно меньше сторонников конкурента. Причина здесь не в том, что именно эти ключевые штаты были заранее выбраны для осуществления зловещих планов Вашингтона. Просто то же самое происходит по всей стране, но остается незамеченным, если от данного штата не зависит общий итог.

Сложившаяся ситуация внушает тревогу не только тем, кто повсюду ищет заговоры. Напротив, особое беспокойство вызывает то, что сбои в системе связаны не с преднамеренными манипуляциям 'сверху'. Она неэффективна в своей основе - на низовом уровне.


Пол Харрис (Paul Harris),
("The Guardian", Великобритания)

08.09.2006

Статья опубликована на сайте ИноСМИ.Ру
Постоянный URL статьи http://www.inosmi.ru/translation/229823.html


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Демократия.Ру: The Washington Post: В России нет демократии, и спорить тут больше не о чем

 Демократия.Ру: Материалы для брифинга: Выборы и организация избирательного процесса в Соединенных Штатах Америки. Президентские выборы 7 ноября 2000 года

 Демократия.Ру: Фирсов А., Особенности выборов в США. Референдум, как реализованное право

 Демократия.Ру: Фирсов А., Весенние референдумы в США на примере Сан-Франциско

 Демократия.Ру: Выборы в США

 Демократия.Ру: Американская журналистика: 200 лет в суде

 Демократия.Ру: Выписка из Федеральных Избирательных Законов, составленных Федеральной Избирательной Комиссией США

 Демократия.Ру: Поппер К., Пропорциональная система противоречит демократии

 Демократия.Ру: Сборник материалов для группы наблюдателей на выборах в США 23 октября - 8 ноября 1998 года Том 1. Законы и учреждения Соединенных штатов Америки

 Демократия.Ру: Шендерович В., Английский опыт




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 05.08.2019

 02.08.2019

 19.07.2019

 23.06.2019

 14.06.2019

 05.04.2019

 05.04.2019

 01.04.2019

 01.04.2019

 19.02.2019

 23.01.2019

 07.10.2018

 29.09.2018

 14.09.2018

 27.07.2018

 27.07.2018

 23.07.2018

 18.07.2018

 10.07.2018

 29.06.2018


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2019  Карта сайта