Демократия.Ру




Я не замечал, чтобы честность людей возрастала с их богатством. Томас Джефферсон (1743-1826), идный деятель Войны за независимость США, один из авторов Декларации независимости, 3-й президент США


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


16.11.2018, пятница. Московское время 10:30

Обновлено: 03.03.2010  Версия для печати

Позволяет ли современная наука об управлении называть Сталина, Медведева и Путина эффективными менеджерами

Фирсов А.

Хотели как лучше, а получилось как всегда.
В. Черномырдин


Одним из первых на Западе обратил внимание на возможность повышения производительности труда с помощью организационных мер Фредерик Уинслоу Тейлор в конце 18-го века. Его идеи о том, как оптимизировать производство, как сокращать издержки производства, как повышать производительность труда в промышленности, заложили фундамент такой науки как менеджмент.

В России большевики отнеслись к менеджменту скептически. Владимир Ленин назвал систему Тейлора «научной системой выжимания пота» и посвятил системе Тейлора статью с соответствующим названием. (ВИЛ ПСС, т. 23, с.18). И, хотя, позднее В.И.Ленин слегка изменил свое отношение к системе Тейлора, в частности он писал: «... соединяет в себе утонченное зверство буржуазной эксплуатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения наилучших систем учета и контроля и т. д.» (там же, т. 36, с. 189—190), система Тейлора и научный менеджмент, как метод оптимизации издержек, повышения производительности труда и сокращения экономических потерь в России не прижился.

Во времена Иосифа Сталина СССР отказался развивать в России науку об управлении – кибернетику, поскольку считалось, что кибернетика – это не наука, а «продажная девка капитализма» и «буржуазная идеалистическая лженаука». В результате СССР начал отставать в развитии науки об управлении, менеджменте и, собственно, в самом эффективном менеджменте.

Это отставание существует и до сих пор. До настоящего времени Россия отстает в понимании теории менеджмента от стран Запада, оставаясь в этой области на уровне первой половины 20-го века.

Рассмотрим это отставание подробно на примере одного термина – «эффективный менеджмент».

Чтобы разобраться в эффективном менеджменте и ответить на вопрос, являются ли руководители России эффективными менеджерами, и был ли таковым Сталин, в первую очередь необходимо определиться с терминологией.


Модный термин «эффективный менеджмент»

Из уст российских руководителей все чаще и чаще слышится выражение «эффективное руководство», «эффективный менеджер». Ни одно выступление руководителей нашей страны не обходится без упоминания термина «эффективный». Д.А. Медведев и В.В. Путин в каждом из своих выступлений требуют повышения эффективности руководства. Снятие и назначение руководителей почти всегда объясняется необходимостью поставить на работу еще более «эффективного» руководителя.

Существует масса тренингов для руководителей, где обещают научить эффективному менеджменту.

По стране идут споры – был ли Иосиф Сталин (Петр Первый, Владимир Путин и т.д.) «эффективным менеджером» или нет.

Но, несмотря на огромное количество статей, написанных в России на тему эффективного менеджмента, ни одна из них не говорит о самом главном, что у этого термина есть два совершенно разных значения.

Посмотрим на термин «эффективный менеджер» повнимательней.


Менеджер и руководитель

Начнем с понятия «Менеджер». В России это слово употребляют, когда хотят показать свою образованность и «современность», хотя, как правило, это слово используется только взамен несколько устаревшего слова «Руководитель».

На Западе под термином «Менеджер» понимают человека, который располагает ресурсами, но не всегда имеет в подчинении сотрудников. Поэтому в западном менеджменте совершенно нормальным считается термин «Менеджер по продажам», «Менеджер автоматизированного склада», «Менеджер бухгалтерии», «Менеджер производственной линии» для обозначения должности человека, который не имеет в своем подчинении ни одного человека, но имеет возможность распоряжаться определенными экономическими ресурсами.

В России под «менеджером» подразумевается тот, у кого есть бы один человек, на кого можно повесить хотя-бы какую-то работу.


Результативный или экономичный

И термин «эффективный», и термин «менеджер» происходят от английских слов. Посмотрим на термин «эффективный». Что же значит «эффективность» и «эффективный» в управлении?

Вот что мы находим в экономико-математическом словаре.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ [efficiency, effectiveness] — 1. Одно из наиболее общих экономических понятий, не имеющих пока, по-видимому, единого общепризнанного определения.По нашему мнению, это одна из возможных (важнейшая, но не единственная!) характеристик качества некоторой системы, в частности, экономической, а именно ее характеристика с точки зрения соотношения затрат и результатов функционирования системы. В зависимости от того, какие затраты и особенно — какие результаты принимаются во внимание, можно говорить об экономической, социально-экономической, институциональной, социальной, экологической Э. Однако границы между этими понятиями расплывчаты и вокруг них ведутся активные дискуссии.

См. Экономическая эффективность, Эффективность капитальных вложений (инвестиционных проектов), Эффективность потребления благ, Эффективность производства, Эффективность экономических решений (мероприятий), Эффективность экономического развития.

2. В экономико-математической литературе слова эффективность, эффективный используются также в составе терминов типа эффективная точка, эффективная технология, эффективная граница. Здесь рассматриваемый термин означает наибольшую степень достижения некоторой цели, реализации потенциальной возможности, выполнения задачи и т. п., напр., принимается, что распределение ресурсов, порождаемое экономикой совершенной конкуренции, является эффективным по Парето.

3. То же, что полезность.

4. В математической статистике эффективностью статистической оценки называется характеристика оценки, имеющей минимальную дисперсию.

При этом мы можем заметить, что словарь для объяснения русского термина приводит два английских слова, очень похожих по корню: efficiency и effectiveness. Однако, два этих термина: efficiency и effectiveness в науке об управлении имеют различные, и в некоторой мере даже противоположные значения.

Рассмотрим эти значения подробнее.


Effectiveness

Effectiveness – английское слово, означающее действенность/результативность. В немецком это – Wirksamkeit ( действенность). Во французском – effectivité, в испанском – efectividad (действенность, вступление в силу) и т.д.

Этот термин в европейской и американской теории управления подразумевают результативность, действенность, способность в первую очередь добиваться результата и только во вторую очередь оценивать затраты и ресурсы или, что чаще всего – не оценивать вовсе.

В численном выражении такая эффективность/результативность определяется как способность достигнуть или не достигнутьпоставленной цели любой ценой, или достижение максимальных результатов независимо от затрат.

Эффективность может оцениваться как общее количество достигнутых результатов из определенного набора целей, или как способность достичь определенного результата к определенному сроку. Такая эффективность рассчитывается или в процентах (когда рассчитывается процент достигнутых целей из определенного набора поставленных целей), или просто как способность/неспособность достичь определенных целей любой ценой.


Цена достижения в термине effectiveness (результативность) значения не имеет.


Например, effectiveness как свойство конкретного автомобиля – это способность автомобиля произвести соответствующий (заданный) эффект (поставить рекорд разгона, скорости, мощности или произвести эффектное впечатление на зрителей), вне зависимости от того, сколько будет стоить достижение.

Аналогом западному термину effectiveness в оценке работы менеджера (а также руководителя, военачальника, государственного деятеля) могут служить русские термины «результативность», «исполнительность», «действенность». В какой-то мере таким аналогом может быть русский термин «эффектность», т.е. способность произвести соответствующий эффект/результат.

При таком понимании, эффективным военачальником считается тот, кто победил в сражении или войне независимо от понесенных потерь. А эффективным руководителем считается тот, кто достиг максимального по сравнению с другими результата или выполнил в срок максимально возможное количество из поставленных задач: произвел максимально возможное количество продукции, добыл максимально возможное количество полезных ископаемых, закупил или продал максимальное количество товара, «закрыл» максимальное количество показателей, привез с соревнований максимальное количество призов и т.п.

Именно способность менеджера реализовать поставленные перед ним задачи любой ценой - чаще всего и понимается в России как «эффективный менеджмент».

Примером изменения в течении жизни отношения к пониманию эффективности может служить русский литературный герой - лесковский Левша. Этот человек в начале своей жизни гордился тем, что утер нос англичанам, когда его команда смогла прикрепить к ногам английской блохи подковы. Он был счастлив произведенным эффектом, и его мало волновало то, что реальным результатом его работы стало только то, что блоха перестала двигаться.

А в конце своей жизни тот же Левша понял, что показуха не должна стоять на первом месте, и умирая умолял передать государю императору, чтобы в России перестали ружья кирпичом чистить.

Ведь, начищенные кирпичом снаружи и внутри ствола ружья производят такой же эффект, как и подкованная блоха - они могут красиво блестеть на солнце при парадах и построениях. Но "стрелять не годятся".


Efficiency

Efficiency – также английское слово. В менеджменте этот термин означает производительность, экономичность, коэффициент полезного действия, способность получить максимальный выход результата при минимуме потребления ресурсов.

В немецком языке это – Effektivität, во французском – efficacité, в испанском – eficiencia.

В западном менеджменте efficiency (экономичность), в отличие от effectiveness (результативность/действенность), требует не столько достижения цели, сколько достижения ее за счет минимального потребления ресурсов.

В русском языке значению термина «Efficiency» соответствуют термины «производительный», «экономичный», «способный получить максимальный выход результата при минимуме потребления ресурсов», «коэффициент полезного действия», «коэффициент использования ресурсов» и т.п.

Главное при этом - не максимальный результат, а минимальное потребление на единицу результата.

Так у автомобиля под efficiency понимается расход топлива на сто километров пробега, отношение стоимости автомобиля к расчетному пробегу до капитального ремонта и т.п.

Критерием эффективности в значении «efficiency» (экономичный) является не столько достижение цели, сколько достижение цели с минимальными затратами. При этом в отличие от «effectiveness» (результативный) критерий «efficiency» (экономичность) требует постоянной оценки расходуемых ресурсов. Без расчета израсходованных ресурсов критерий efficiency (экономичность) не используется.

Современный «эффективный менеджмент» требует постоянной концентрации внимания на минимизации издержек на всех этапах работы, начиная от выбора целей, проектирования, на этапе реализации проекта, и заканчивая анализом фактических издержек проекта. Отсутствие такого подхода хотя бы на одном из этапов делает процесс не оптимальным, и, соответственно, не эффективным.


Очень важно отметить еще три отличия двух терминов.


Во-первых, в современных условиях (последние несколько десятков лет) в западном менеджменте критерий «efficiency» (экономичность), является более приоритетным по отношению к критерию «effectiveness» (результативность) в оценке работы менеджера/руководителя.

Во-вторых, такой подход приводит к тому, что для менеджера критерием эффективности может стать не достижение определенной цели, а отказ от достижения определенной цели, если она требует для своего достижения неоправданно большого расхода ресурсов.

В-третьих, термин efficiency по сравнению с термином effectiveness является по своему смыслу оценки достижений более глубоким, поскольку оценивает достижение не только по форме, но и по внутреннему содержанию (источнику достижения). Соответственно он признается более подходящим для для сравнения двух менеджеров или стилей руководства.

Между двумя терминами существует серьезное противоречие. Как правило, то, что является эффективным с точки зрения «effectiveness» (результативности), является абсолютно неэффективным с точки зрения «efficiency» (продуктивности на единицу ресурсов).

И, наоборот, использование критерия «efficiency» (экономичность/продуктивность на единицу ресурсов) при расстановке приоритетов приводит к тому, что принимается решение не реализовывать те цели, которые не являются экономичными. Таким образом может быть отброшено до 90% целей, у которых достигаемый суммарный результат с точки зрения «effectiveness» (результативность) оказывается абсолютно «неэффективным».


Развитие двух терминов на Западе

Эти два термина многие века существуют в иностранных языках как два разных слова. И в западной теории управления/менеджмента изначально существуют как различные понятия. Соответственно, менеджмент в западном управлении всегда оценивался с двух позиций – с позиции результативности («effectiveness») и с позиции эффективного использования ресурсов («efficiency»). И обе оценки имели и имеют как различное понимание, так и по-разному выражались и выражаются в численном виде. Никакой путаницы не происходило и не происходит.

При этом важно отметить, что если на первых порах развития капитализма менеджмент оценивался больше по критерию «effectiveness» (результативность), то с развитием капиталистических и рыночных отношений, с развитием конкуренции и включением все большего количества стран в рыночные отношения в оценке руководителя (менеджера) все большее значение стал приобретать критерий «efficiency» (экономичность). В условиях жесткой внутренней и мировой экономической конкуренции этот критерий стал основным. А термин «effectiveness» (результативность), в оценке работы менеджера отошел на второй план.

Начиная с середины 20-го века на Западе от менеджера, военного или политика стали все больше требовать не столько достижения каких-то целей, сколько эффективного достижения любых целей – то есть достижения цели при минимальном потреблении необходимых ресурсов (денежных, людских, природных и других).

Уже десятки лет на Западе, в оценке менеджмента превалирует не эффективность как результативность («effectiveness»), а эффективность как экономичность/продуктивность («efficiency»). И это можно найти в любом западном учебнике по менеджменту.

Одной из основных целей устраиваемых на Западе дебатов между кандидатами на выборах является оценка кандидата как эффективного менеджера.

Следствием правильного понимания эффективности является ускорение роста производительности труда и в конечном итоге рост благосостояния граждан и экономической мощи государства.
И, соответственно, наоборот.


Развитие термина «эффективный менеджмент» в России

Русский человек если чего хорошего сделать удумает, то это хорошее и сделает. И никакие жертвы и разрушения его не остановят.
Анекдот.Ру


К сожалению, в России исторически сложилась такая ситуация, что оба термина переводятся на русский язык совершенно одинаково, как эффективность и не разделяются по своему смыслу.

Мало того, когда в России говорят об «эффективном менеджменте» или используют этот термин на практике для оценки того или иного руководителя, то под этим термином практически всегда понимают эффективность с позиции результативности («effectiveness»).

Понимание же термина «эффективность» с позиции рационального (максимально производительного, оптимального) использования ресурсов («efficiency») на практике не используется, и существует только в академических (экономических) учебниках, специальных словарях и теоретических/академических работах.


Вот что мы находим в Современном экономическом словаре:

ЭФФЕКТИВНОСТЬ — относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение.

Т.е. только в теории (точнее говоря, только в экономической теории) существует правильное понимание термина эффективность и даются правильные критерии оценки эффективности.


К сожалению, в то время как Запад уже почти столетие говорит об эффективном менеджменте как экономичном руководстве, в российской практике эффективность все еще оценивается только как результативность/эффектность. Случаев, когда кто-то пытается оценивать не только результат, но и то, какой ценой он достигнут, мы практически не встречаем.

В результате подмены понятий мы получаем примерно такое понимание «эффективности»: если полностью заправленный самолет можно вести как можно выше, и при этом выбрать самый экономичный режим полета, рассчитав полетный вес, скорость, ветер, и все остальное, при этом пролетев как можно дальше, и благополучно вернуться назад – это в точки зрения нашей суверенной науки управления - «малоэффективно», поскольку не дает броских и видимых сразу результатов, не учитывает российской специфики.

Нам, россиянам, для «эффективности» требуется лететь против ветра, с ветерком, на максимальной высоте, с максимальным ревом двигателя, постреливая во все стороны и «утирая нос окружающим». И не важно, что так быстро кончается топливо и исчерпываются все ресурсы. Потом, видимо, придется катапультироваться, а самолет, соответственно, погибнет. Но процесс такого полета является самым впечатляющим, внешне максимально результативным. К сожалению, такая хорошо видимая со стороны работа чаще всего и считается в России «эффективной», а соответствующий руководитель считается «эффективным менеджером».

Такой подход приводит к тому, что для оценка эффективности руководителя используются неправильные критерии. В результате получается «эффектный» результат, с очень низкой эффективностью, если понимать этот термин в соответствии с современным пониманием термина «эффективность».

Неверное понимание эффективности высшими руководителями страны приводит к соответствующему отбору нижестоящих руководителей, неправильной оценке результатов их деятельности, неверной мотивации деятельности. Менеджеры, которые не вписываются в устраиваемую вертикаль, система отторгает. Такое понимание не способствует росту производительности труда и росту экономической мощи государства, а, наоборот, ведет к показухе, деградации экономики, хищениям и коррупции.

Сейчас в стране взят курс на поиск внедрение и развитие инноваций. Фактически за этим кроется интуитивное желание руководителей страны действовать по-западному, т.е. найти и развить в стране что-нибудь, что бесспорно является эффективными в современном понимании этого термина. Найти что-то, что не зависит от конъюнктуры цен на нефть, и что может помочь неэффективной российской экономике выкарабкаться из проблем в случае снижения цен на нефть.

Однако, можно предположить, что отсутствие у руководства страны современного понимания эффективности, неумение правильно формулировать критерии эффективности и оценивать эффективность сыграет плохую роль. И, как это не раз бывало и ранее, опять приведет к тому, что весь многомиллиардный инновационный бюджет в лучшем случае целиком и полностью уйдет на создание единичных эффектно действующих макетов или опытных образцов, а в худшем - на банальное разворовывание.


Наиболее типичные существующие примеры российской оценки «эффективного менеджмента»

Юрий Долгорукий
В честь Юрия Долгорукого в России названа атомная подводная лодка. Им гордится российское руководство и московский мэр. Он считается эффективным собирателем земли русской.

При этом замалчивается, что при жизни Юрий Долгорукий был настолько кровожаден, похотлив и алчен, настолько разорил российскую землю, что после смерти никто не решился похоронить его не только в усыпальнице российских князей, но и вообще в пределах Киева.

Вот как об этом пишет Карамзин в «Истории государства российского»:

«Но Георгий не имел добродетелей великого отца; не прославил себя в летописях ни одним подвигом великодушия, ни одним действием добросердечия... Мы видели, что он играл святостию клятв и волновал изнурённую внутриннеми несогласиями Россию для выгод своего честолюбия. Одним словом, народ Киевский столь ненавидел Долгорукого, что узнав о кончине его, разграбил дворец и сельский дом Княжеский... Граждане, не хотев, кажется, чтобы и тело Георгиево лежало вместе с Мономаховым, погребли оное вне города, в Берестовской Обители Спаса...»

Петр Первый
Деятельность Петра Первого в истории России до сих пор оценивают по тому, что он достиг или построил. При этом аргументация отдельных историков, говорящих о том, какой ценой русский народ заплатил за достигнутое, во внимание не принимается.

Александр Суворов
Историки любят повторять, что Александр Суворов не проиграл ни одной битвы, но мало кто вспоминает, какие потери несли войска Суворова.

Наполеон и Кутузов
Деятельность Наполеона долгие годы в России оценивалась как весьма эффективная, а действия Кутузова, покинувшего Бородино и старавшегося избавиться от Наполеона в России путем минимальных людских потерь, рассматривалась и до сих пор часто рассматривается как старческая блажь «неэффективного» военачальника.

Георгий Жуков
Жукова часто расхваливают как эффективного полководца, выигрывавшего битвы Великой Отечественной Войны, и даже вспоминают, что иногда он беспокоился о сохранности жизни солдат и улучшения их быта. Но на фоне всех побед Жукова отдельно стоит битва за Берлин, когда Сталиным была поставлена задача захватить город и высшее руководство Германии любой ценой раньше союзников. И эта задача была выполнена, несмотря на то, что потери российских войск в разы превосходили потери немецких войск и гражданского населения.

Иосиф Сталин

В России почти 60 лет Уинстону Черчиллю приписывается высказывание Исаака Дойчера о Сталине:

«Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием»
Дойчер действительно в 1966г. писал про соху и атомные реакторы. Сторонники сталинских методов руководства выражение подправили, заменив реакторы на бомбу, а британского журналиста Исаака Дойчера на британского премьер-министра Уинстона Черчилля.

Или иногда для тех же целей цитируют другую, никогда не поизносившуюся Черчиллем цитату:

«Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения»

В одном из последних российских учебников истории Иосиф Сталин рассматривается как эффективный менеджер. Упор делается на то, что независимо от того, какой ценой достались России те или иные достижения, они в основном случились в то время, когда у власти был Иосиф Сталин.

Можно предположить, что вторая из упоминаемых выше цитат, приписываемых Черчиллю, это искажение реальной цитаты Черчилля, сказанной сразу после окончания первой мировой войны:

«Victory was to be bought so dear as to be almost indistinguishable from defeat.» (Победа досталась нам такой ценой, что ее впору назвать поражением). Churchill, The World Crisis, 2:1-2.

Это высказывание в полной мере может быть отнесено к победе России в Великой Отечественной Войне.

Действия Сталина позволили достичь определенного результата, но то, какой ценой (экономические, моральные, людские потери) достигнут результат, сказалось уже через несколько десятков лет, когда под действием серьезных экономических проблем распались сначала коммунистическая система, а вскоре и Советский Союз.

За попытками назвать Сталина «эффективным менеджером» как правило кроется стремление как можно дольше удержать Россию в понимании эффективности на уровне первой половины прошлого века и тем самым оправдать собственную неэффективность.


Владимир Путин и Дмитрий Медведев

"Все эти восемь лет я пахал, как раб на галерах, с утра до ночи, и делал это с полной отдачей сил." Владимир Путин, 14.02.2008.

"Будущие поколения определят, что я сделал на самом деле." Владимир Путин, 25.01.2010


"Эффективность здравоохранения зависит от качества медицинской техники." Дмитрий Медведев. 05.02.2008

"Эффективность вашей деятельности измеряется конкретными результатами борьбы с преступностью." Дмитрий Медведев в выступлении перед работниками милиции. 10.11.2009

Многие российские аналитики, рассматривая деятельность Владимира Путина или Дмитрия Медведева на посту Президента, оценивают их только по достигнутому краткосрочному и эффектному результату (количеству уничтоженных боевиков, курсу доллара и евро, стоимости квадратного метра жилья, количеству сохраненных в составе России регионов, количеству произведенной и проданной нефти, длине запущенных в работу нефте и газопроводов, размеру стабилизационного фонда, количеству завоеванных медалей спортсменами на олимпиаде, удачным фотографиям и т.п.).

Отсутствие каких либо сравнений с произведенными прямыми затратами (людские потери, израсходованные денежные средства, безвозвратно потерянные природные ресурсы) и косвенными потерями (убитые заложники, убитые и раненые мирные граждане, высокая смертность, низкая производительность труда, растущая коррупция и т.п.) говорит о том, что оценка эффективности менеджмента находится в России на том же уровне, на котором она была на Западе в первой половине 19-го века, и не является показателем эффективности в соответствии с современной наукой об управлении.


Развитие ситуации в России

«Граждане воруют – страна богатеет!» М.Жванецкий

Говорят, когда Ричард Никсон приехал в СССР, он узнал об одной особенности российских строек. Ему рассказали, что на стройку при оформлении спецификации заказывают не один, а два комплекта стекол. Это делается потому, что «один комплект все равно разобьют». В ответ на это Ричард заявил:

«Коммунизм – это очень сильный строй. Если бы мы так хозяйствовали – мы бы давно разорились».

Ричард Никсон был близок к истине. СССР в экономике не ориентировался на объем затрачиваемых ресурсов, соответственно, как ни напрягался - не выдержал экономического соревнования с окружающим капиталистическим миром и распался.

Экономические законы одинаковы для всех стран, независимо от того, как называется строй. И неэффективность достаточно быстро наказывается.

Если посмотреть на современное экономическое состояние России, то ситуация не лучше, чем была в СССР, а намного хуже. Накопленные в российских недрах за миллионы лет богатства стремительно уходят. Вырученные средства расходуются неэффективно.

Возьмем для примера строительство российских дорог. Мы все ездим по российским дорогам и знаем, в каком состоянии они находятся.

Средняя российская дорога обходится российскому или местному бюджету в несколько раз дороже, чем строительство аналогичной дороги в Швеции, Финляндии или Канаде.

При этом средняя российская дорога служит в три-пять раз меньше, чем аналогичная дорога в тех же Швеции, Финляндии или Канаде.

Соответственно реальная стоимость построенной дороги в три-пять раз меньше зарубежного аналога. Проще говоря, на дорогу выделяется 10 рублей, подрядчиком обещается, что будет построено то, что стоит по мировым ценам 3 рубля, а фактически строится то, что стоит 1 рубль. То есть из выделенных бюджетом десяти рублей только 1 рубль уходят непосредственно на строительство дороги, а 9 рублей разворовываются на различных этапах.

Пропорция уже не один к одному (выделили два рубля – получили результата на один рубль), а гораздо хуже: выделили десять рублей, а получили результата на один рубль.

Аналогичная ситуация при любом финансировании из бюджета любой отрасли экономики. Пример с дорогами - самый наглядный, поскольку виден каждому жителю России.

Хорошо, если при финансировании государством чего бы то ни было получается хоть какой-то результат, и хорошо, что в стране еще не закончились накопленные за миллионы лет природные ресурсы. Большие запасы природных ресурсов, с одной стороны, позволяют затыкать дыры в экономике, с другой стороны, мешают эффективному развитию российской экономики, и поддерживают на плаву неэффективных руководителей России.

Именно в неумении инвестировать в российскую экономику, в неумении добиться эффективности таких инвестиций, а не в любви к Западу, кроется причина того, что все деньги резервного и стабилизационного фонда вкладывались Россией в американские и европейские ценные бумаги, а не в Российскую экономику.


Заключение

В связи с неправильным использованием термина «эффективный менеджер» и критериев оценки «эффективности» менеджмента, в России сложилась и продолжает развиваться очень опасная ситуация:

1. В оценке эффективности менеджмента Россия отстала от окружающего мира на несколько десятков лет и должна как можно скорее наверстать упущенное.

2. Ни Сталин, ни Путин, ни Медведев ни другие руководители России не могут считаться эффективными менеджерами, по крайней мере до тех пор, пока их достижения не соотносятся с теми ресурсами, которые были потрачены на те или иные их достижения.

3. Неправильное понимание эффективности менеджмента и неправильная оценка эффективности менеджмента руководством СССР явились одной из причин, приведших к банкротству и развалу СССР и коммунистической системы.

4. Неправильное понимание эффективности менеджмента руководством России и неправильная оценка эффективности менеджмента гражданами России может привести к банкротству и развалу страны в достаточно близкой перспективе.


Александр Фирсов
03.03.2010

Статья опубликована в Живом Журнале


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 CFIN.Ru: Фирсов А.В., Фирсов Ю.Н., Особенности российского и западного менеджмента

 Wostok.De: Firssow A., «Mit dem Verstand nicht zu begreifen: Unterschiede zwischen russischem und westlichem Management»

 Альт.Ру: Фирсов А., Эффективное управление и сдерживающие факторы в России

 Демократия.Ру: Невейкин В., Двойное ведение

 Демократия.Ру: Мильштейн И., Эффективный экстремист

 Демократия.Ру: Каспаров Г., Путин разрушает российскую экономику

 Демократия.Ру: Фирсов А., Вопрос Путину

 Демократия.Ру: Льоса В., Диктатура и демократия - что эффективнее?

 Демократия.Ру: Геворкян Н., За штурвалом дилетант

 Lib.Ru: Владимиров Л., Советский космический блеф




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 07.10.2018

 29.09.2018

 14.09.2018

 27.07.2018

 27.07.2018

 23.07.2018

 18.07.2018

 10.07.2018

 29.06.2018

 14.06.2018

 31.05.2018

 30.05.2018

 30.05.2018

 15.05.2018

 06.05.2018

 06.05.2018

 05.05.2018

 05.05.2018

 30.04.2018

 28.04.2018


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2018  Карта сайта