Демократия.Ру




Люди во власти так упорно держатся за нее, потому что боятся стать тем бесправным дерьмом, которым считают остальных. Перзидент Роисси


СОДЕРЖАНИЕ:

» Новости
» Библиотека
» Медиа
» X-files
» Хочу все знать
» Проекты
» Горячая линия
» Публикации
» Ссылки
» О нас
» English

ССЫЛКИ:

Рейтинг@Mail.ru

Яндекс цитирования


24.08.2019, суббота. Московское время 12:15

Обновлено: 29.04.2004  Версия для печати

Бесконтрольные соотношения протоколов избирательных комиссий

Бузин А.

Посвящается Московской городской избирательной комиссии

Введение

Данные протоколов избирательных комиссий об итогах голосования делятся на две части: «верхнюю» и «нижнюю». Нижняя часть, содержащая количество голосов, поданных за каждого претендента (кандидата, избирательный блок, избирательное объединение, вопрос референдума), позволяет однозначно (при условии, если выборы, референдум состоялись и признаны действительными) определить победителя, распределение мест в избираемом коллегиальном органе или результат референдума. Поэтому, на первый взгляд, именно нижняя часть протоколов представляет основной интерес для граждан. «Верхняя» часть протоколов, а также сведения о заявлениях (жалобах), поданных в избирательную комиссию, должны давать информацию о том, насколько аккуратно и законно было проведено голосование и подсчитаны голоса.

Законодатель предусмотрел, что избирательные комиссии, составляя протокол, должны проверить выполнение так называемых «контрольных соотношений», которые по сути представляют собой либо проверку баланса избирательных бюллетеней и открепительных удостоверений, либо проверку правильности арифметических подсчетов. При этом по протоколам можно проверить баланс бюллетеней и открепительных удостоверений только в участковых, но не в вышестоящих избирательных комиссиях.

Предусмотренные законом контрольные соотношения представляют лишь часть балансов, которые  должны выполняться при правильном проведении голосования и подсчета голосов. Число балансов значительно увеличивается, если одновременно проводится несколько видов голосования, что довольно часто реализуется на выборах, в частности, - недавно – на выборах в Государственную Думу. Несоблюдение балансов свидетельствует о том, что какие-то данные протокола не соответствуют действительности.

В этой статье мы рассмотрим балансы, проверка которых не предусмотрена законом, и покажем, что данные большинства (по меньшей мере трех четвертей) протоколов участковых избирательных комиссий не удовлетворяют этим балансам (а следовательно, подавляющее большинство протоколов вышестоящих комиссий не соответствует действительности). Причины кроются как в естественном «человеческом факторе» - случайных ошибках членов участковых комиссий при работе с бюллетенями и со списками избирателей, так и в умышленном или неумышленном нарушении установленных законом процедур голосования и заполнения протоколов. По нашим оценкам (см. ниже) около четверти избирательных комиссий грубо нарушают упомянутые процедуры.

О контрольных соотношениях, проверяемых участковыми избирательными комиссиями

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»(ниже – Закон о гарантиях) предусматривает (п.22 ст.68) проверку неких «контрольных соотношений». Как выглядят эти контрольные соотношения Закон о гарантиях не поясняет, однако в законах о конкретных выборах имеются[2] некоторые из них. Так, в Федеральном законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»(ниже - Закон о выборах депутатов) предусмотрены (в Приложении 5) четыре контрольных соотношения:

(1)                               {1}>={3}+{4}+{5}

(2)                               {2}={3}+{4}+{5}+{6}

(3)                               {7}+{8}={9}+{10}

(4)                               {10}={18}+{все последующие строки протокола}

Здесь и далее фигурные скобки с заключенными внутри них числами обозначают содержимое соответствующих строк протокола. Нумерация строк протокола на недавно прошедших выборах депутатов Госдумы определялась упомянутым Законом о выборах депутатов, а также Постановлением ЦИК РФ от 04.06.2003 №10/90-4. Под выражением «все последующие строки протокола», естественно, имелись ввиду строки, содержащие количество голосов, поданных за претендентов и против всех.

В чем суть контрольных соотношений (1)-(4)? Соотношение (4) является проверкой правильности выполнения арифметических действий, предписываемых участковой комиссии пунктом 17 ст.81 Закона о выборах депутатов[3]. Соотношение (3) также является проверкой правильности арифметического вычисления строки 8 (следует отметить, что закон не устанавливает процедуру подсчета содержимого строки 8 и все участковые комиссии вычисляют ее как разность {8}={9}+{10}-{7}). Проверка соотношений (3) и (4) ничем не важнее проверки всех остальных строк протокола.

Соотношение (1) устанавливает, что количество выданных бюллетеней не может быть больше, чем количество избирателей в списке избирателей. Это – некоторый «естественный баланс», который обычно выполнен с большим запасом; соответствующее   ему контрольное соотношение проверяет скорее «вменяемость» комиссии, и не намного полезнее, например соотношения {3}+{4}+{5}>={13}, которое также должно быть всегда выполнено.

Единственная значительная проверка описывается соотношением (2), которое представляет собой «закон сохранения бюллетеней».

Из каких соображений законодатель фиксирует в законе именно упомянутые четыре соотношения? Представляется, что если исключить соотношение (2), то остальные соотношения включены в закон без должных оснований. С таким же успехом можно было включить и другие проверки правильности арифметических вычислений или очевидных неравенств. Намного более обоснованным было бы включение в закон контрольного соотношения, проверяющего «закон сохранения открепительных удостоверений»:

(5)                               {11}={12}+{14},

и представляющего собой еще одно соотношение, невыполнение которого связано не с арифметической ошибкой, а с неправильным подсчетом избирательных документов.  

Контрольное соотношение (5) предусмотрено не в Законе, а в Инструкции ЦИК РФ (Постановление ЦИК РФ от 25.08.2003 №21/150-4). Однако, если фиксация невыполнения контрольного соотношения (2) предусмотрена в протоколе, то фиксация невыполнения контрольного соотношения (5) в протоколе не предусмотрена.

Контрольные соотношения из упомянутой только что Инструкции ЦИК РФ являются вершиной пирамиды «доморощенных» контрольных соотношений, изобретаемых избирательными комиссиями. Постановление №21/150-4 вменяет участковым комиссиям в обязанность проверять еще два контрольных соотношения:

(6)                               {11}>={12}

(7)                               {3}+{4}+{5}>={9}+{10}

Соотношение (6) является следствием[4] соотношения (5), поэтому оно заведомо выполнено, если выполнено соотношение (5). Автору этой статьи доводилось видеть длинные списки контрольных соотношений, которые тщательно и долго проверялись при приеме протоколов в территориальных комиссиях. Эти списки были составлены «местными» специалистами орготделов и оргуправлений, курирующими выборы, и  представляли собой набор базовых соотношений и их арифметических следствий. Поскольку неравенства, а тем более равенства, можно складывать, существует довольно много способов, которыми это можно сделать.

О соотношении (7) стоит поговорить подробнее. При условии, если из переносных ящиков извлечено бюллетеней ровно столько, сколько их выдано вне помещения, т.е. если {3}+{5}={7}, соотношение (7) эквивалентно соотношению

(7а)                                                    {4}>={8},

то есть требованию, чтобы из стационарных ящиков было извлечено бюллетеней не больше, чем выдано в помещении для голосования. В общем же случае условие (7а) является более сильным. Было бы естественным проверять контрольное соотношение (7а), а не (7). Остается только догадываться, почему ЦИК РФ не потребовал этого.

Региональные законодатели вносят в закон свои контрольные соотношения. Так, Закон города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы»содержит (в Приложении 5) семь контрольных соотношений: соотношения (1)-(4), совпадающие[5] с соотношениями из Закона о выборах депутатов, соотношение (5), соотношение (7а), и свое, московское, которое обязывает проверять, не обнаружено ли в переносных ящиках бюллетеней  больше, чем выдано вне помещения. В нумерации протокола по выборам в Государственную Думу[6] это соотношение выглядит так:

(8)                                          {3}+{5}>={7}.

Проверка контрольного соотношения (8) фактически предусмотрена и законом о выборах депутатов Государственной Думы, но там эта проверка выражена не контрольным соотношением, а императивом признавать все бюллетени, извлеченные из переносного ящика, не удовлетворяющего соотношению (8), недействительными. Занятно, что невыполнение аналогичного требования для стационарных ящиков (то есть невыполнение соотношения (7а)) влечет за собой другие последствия - «направление соответствующего заявления в правоохранительные органы» (п.2.15 Инструкции ЦИК РФ, утвержденной Постановлением ЦИК РФ от 25.08.2003 №21/150-4).

Нетрудно видеть, что невыполнение контрольных соотношений (1), (3), (4), (6) может быть только результатом невнимательности, а поэтому всегда можно добиться выполнения этих соотношений. Что же касается соотношений (2), (5), (7) и (8), то их выполнения, возможно, не удастся добиться в принципе, поскольку они представляют собой балансы реальных бумаг – бюллетеней и открепительных удостоверений. Предусмотрев в протоколе строки 16 и 17, законодатель предусмотрел возможность зафиксировать в протоколе невыполнение соотношения (2). Однако, такая же возможность не предусмотрена для соотношений (5), (7) и (8).

Итак, перед председателем участковой избирательной комиссии, а также перед членами рабочей группы территориальной избирательной комиссии, осуществляющими прием протоколов от участковых комиссий, лежит памятка с некоторым набором контрольных соотношений. Часть этих соотношений записана в Законе, часть – в Инструкции ЦИК РФ, а еще часть придумана сотрудниками орготделов и оргуправлений. Если какое-то контрольное соотношение не выполняется, то закон требует повторного пересчета. Нетрудно заново пересчитать на калькуляторе строки 8 и 10, остальные же строки требуют довольно трудоемкой процедуры, на которую у участковой комиссии может не хватить сил. С другой стороны, повторный пересчет совсем не гарантирует, что контрольные соотношения после него сойдутся. Поэтому у комиссии (точнее, у ее руководителей и неформальных лидеров) существует большой соблазн не производить пересчет, а «подогнать» данные протокола под контрольные соотношения. Если же повторный пересчет произведен и ошибка не найдена, то руководство комиссии опять стоит перед дилеммой признаваться или не признаваться в невыполнении контрольных соотношений. Руководство участковой комиссии консультируется по этому поводу в территориальной комиссии и получает очевидный совет «подогнать» данные протокола, поскольку иначе «ГАС «Выборы» не пропустит протокол». И если дотошные наблюдатели не настоят на составлении соответствующих таким случаям актов, то данные протокола участковой комиссии будут «подогнаны» под контрольные соотношения. Часть подгонок осуществляется непосредственно в территориальных комиссиях при сдаче протокола.

Посмотрим на статистику протоколов участковых комиссий. Используем данные, представленные [7] на Интернет-сайте Московской городской избирательной комиссии. Мы исследовали протоколы 211 участковых комиссий 204-го Чертановского[8] и 192-го Бабушкинского[9] избирательного округа по выборам в Государственную Думу. Для каждой[10] комиссии имеются три протокола: Протокол №1 по выборам в Госдуму по одномандатному округу, Протокол №2 по выборам в Госдуму по партийным спискам и Протокол (условно- Протокол №3) по выборам Мэра города Москвы.

Как сказано выше, контрольные соотношения (1), (3), (4), (6) легко удовлетворить и они действительно удовлетворяются на всех исследованных участках. Количество участков, в протоколах которых не выполнены контрольные соотношения (2), (5), (7) и (8) представлено в Таблице 1.

Из этой таблицы мы можем сделать три важных вывода.

Во-первых, как только закон предоставил возможность указывать невыполнение соотношения в протоколе, количество честно указавших на это невыполнение комиссий возросло[11]. Наоборот, поскольку указание на невыполнение контрольных соотношений (5), (7) и (8) в протоколе законом не предусмотрено, то и доля комиссий, указывающих на это невыполнение (как и положено законом – в специальном акте) значительно меньше.

Во-вторых, мы видим, что существуют участковые комиссии, в протоколах №1 и №2 которых не выполнено контрольное соотношение (7) или (8). Это означает, что такие протоколы могут быть введены в ГАС «Выборы», по крайней мере на выборах в Государственную Думу.

Таблица 1. Количество участков, в протоколах которых не выполнены контрольные соотношения (2), (5), (7) и (8)

  № соотношения Округ 204 Округ 192 Суммарное число участков Процент от общего числа УИК
Протокол№1
(2)
1
9
10
2,3%
Протокол№2
1
13
14
3,2%
Протокол№3
2
6
8
1,4%
Протокол№1
(5)
0
0
0
0,0%
Протокол№2
  0
0
0
0,0%
Протокол№3
0
0
0
0,0%
Протокол№1
(7)
0
2
2
0,5%
Протокол№2
0
0
0
0,0%
Протокол№3
0
0
0
0,0%
Протокол№1
(8)
0
1
1
0,2%
Протокол№2
0
1
1
0,2%
Протокол№3
0
0
0
0,0%

Третье: количество протоколов, не удовлетворяющих контрольным соотношениям остается очень небольшим. Причина этого – не только и не столько в фантастической аккуратности комиссий, а в распространенной практике «подгонки» контрольных соотношений.

«Подгонка» протокола может быть произведена путем изменения в нужную сторону чисел, входящих в контрольные соотношения. При наличии на участке наблюдателей, наиболее сложно произвести манипуляции с количеством голосов, поданных за кандидатов и против всех, а также с количеством полученных комиссией бюллетеней (поскольку оно отражено в специальном акте). Легче «подправить» количество проголосовавших избирателей или количество погашенных бюллетеней. Однако на этом пути недобросовестные комиссии подстерегают  две опасности: во-первых, могут получиться протоколы, удовлетворяющие контрольным соотношениям, но не удовлетворяющие здравому смыслу, а во-вторых, в случае одновременного голосования по нескольким видам бюллетеней, требуется вносить взаимосвязанные изменения сразу во все протоколы. Приведем примеры того, как проявляется первая опасность. Второй опасности посвящены другие разделы этой статьи.

Предположим, что контрольное соотношение (2) не сошлось на 10 единиц, т.е., оказалось, что {2}-({3}+{4}+{5}+{6})=10. Легко понять, что, увеличив одну из компонент в круглых скобках этого выражения на 10, можно добиться выполнения контрольного соотношения (2). Но компоненты  {3} и {5} представляют собой небольшие числа и их изменение будет слишком заметно. Реальными претендентами являются содержимое строк 4 (количество бюллетеней, выданное в помещении для голосования, подсчитываемое как количество соответствующих подписей в списке избирателей) или 6 (количество погашенных бюллетеней, подсчитываемое поштучно после погашения). Руководитель участковой комиссии стоит перед выбором: исправить содержимое четвертой или шестой строки. Если наблюдатели внимательно следили за подсчетом погашенных бюллетеней, то шестую строку исправлять нельзя. Остается только четвертая: ввести в заблуждение наблюдателей при пересчете подписей проще, чем при пересчете бюллетеней. Увеличение строки 4 на 10 приведет к выполнению контрольного соотношения (2). Но при этом на 10 увеличится количество унесенных бюллетеней.

Избирателям не запрещено уносить бюллетени с собой. Подсчет количества унесенных бюллетеней не предусмотрен ни законом, ни инструкциями, ни традициями. Если в избирательном ящике, куда проголосовало 1000 избирателей будет обнаружен, например, один бюллетень, то все будет законно. Но разве не должен вызывать подозрения факт «уноса» большого количества бюллетеней? Такой факт естественнее объяснить «подгонкой» строки 4, а не страстью избирателей   данного участка к коллекционированию бюллетеней.

Количество унесенных бюллетеней можно вычислить как разность строк 4 и 8 в протоколах №1 и №2 или как разность строк 5 и 9 в протоколе №3. Посмотрим на статистику:

Таблица 2. Распределение участковых комиссий по числу «унесенных» бюллетеней

  Унесли бюлле-
теней
Протокол 1 (число комис-
сий)
Протокол 1 (доля комис-
сий)
Протокол 2 (число комис-
сий)
Протокол 2 (доля комис-
сий)
Протокол 3 (число комис-
сий)
Протокол 3 (доля комис-
сий)
Округ 204 (всего комис-
сий 211)
<0
1
0,5%
1
0,5%
0
0,0%
0
102
48,3%
110
52,1%
104
49,3%
1-5
56
26,5%
57
27,0%
53
25,1%
6-10
18
8,5%
16
7,6%
15
7,1%
Больше 10
34
16,1%
27
12,8%
39
18,5%
Округ 192 (всего комис-
сий 232)
<0
3
1,3%
1
0,4%
0
0,0%
0
113
48,7%
119
51,3%
124
53,4%
1-5
73
31,5%
65
28,0%
76
32,8%
6-10
18
7,8%
17
7,3%
15
6,5%
Больше 10
25
10,8%
30
12,9%
17
7,3%
Комиссии, у которых количество «унесенных» бюллетеней меньше нуля, - это комиссии, в протоколах которых не выполнено контрольное соотношение (7а). Комиссии, у которых количество «унесенных» бюллетеней нулевое, скорее всего, не «подгоняли» соотношение (2) указанным методом. Можно предположить, что «естественный» вынос бюллетеней составляет 1-10 штук, и про комиссии, в которых количество «унесенных» бюллетеней укладывается в эти пределы, мы ничего сказать не можем. Однако, как мы видим, довольно велико число комиссий, у которых число вынесенных бюллетеней более десяти. Скорее всего, руководство этих комиссий осуществляло подгонку указанным методом.

Среди участковых комиссий существуют «чемпионы» по количеству унесенных бюллетеней. Вышестоящие комиссии (территориальные, окружные и Московская городская) не заинтересовались участками, где по официальным данным протоколов живут избиратели-клептоманы:

Таблица 3. Рекордные «выносы» бюллетеней из помещений для голосования

№ избирательного участка Район № протокола Кол-во «унесенных» бюллетеней Доля «унесенных» в %% от выданных
683
Марьина Роща
3 153
11%
2204
Сев.Бутово
74
5%
2270
Южн.Бутово
78
7%
1606
Бирюлево Зап.
100
8%
1996
Чертаново-Южн.
151
10%
2000
Чертаново-Южн.
153
11%
1614
Бирюлево Зап.
2 66
6%
1996
Чертаново-Южн.
76
5%
2000
Чертаново-Южн.
154
11%
847
Ярославский
1 129
9%
1603
Бирюлево Зап.
74
5%
1739
Нагорный
81
7%
1996
Чертаново-Южн.
88
6%
2000
Чертаново-Южн.
152
11%

В Таблице 3 представлены участки, на которых «вынесено» более 5% бюллетеней[12], то есть из помещения для голосования каждый двадцатый избиратель уходил, захватив бюллетень с собой. Представить себе такую картину намного труднее, чем предположить приписку в строку 4 (или 5 в протоколе №3).

Неконтролируемые балансы избирательных бюллетеней и открепительных удостоверений

Соотношение (2) позволяет проконтролировать правильность работы с избирательными бюллетенями, а соотношение (5) – с открепительными удостоверениями в участковых избирательных комиссиях. Но с этими документами «строгой отчетности» работают не только участковые комиссии, но и комиссии более высокого уровня: территориальные, окружные, субъектов Федерации. Протоколы этих комиссий (по закону!) не содержат данных, которые позволяют убедиться в балансе бюллетеней и открепительных удостоверений. То есть по протоколам избирательных комиссий нельзя убедиться в том, что избирательные бюллетени и открепительные удостоверения, полученные из типографии, были использованы правильно. Ни закон, ни Инструкции ЦИК РФ не предусматривают проверку баланса избирательных бюллетеней и открепительных удостоверений в комиссиях уровня более высокого чем участковые. Без такого контроля смысл строгого соотношения (2), проверяемого только в участковых комиссиях, во многом теряется, точнее, оно приобретает смысл «маневра», отвлекающего от крупных нарушений  в вышестоящих комиссиях. Конечно, член территориальной, окружной, региональной комиссии может ознакомиться с актами приема-передачи и погашения бюллетеней и открепительных удостоверений в этих комиссиях. Но, во-первых, это сложнее, чем ознакомиться с протоколом. А во-вторых, закон не усматривает нарушения в дисбалансе этих документов строгой отчетности, если баланс нарушается не в участковых комиссиях. То есть, вообще говоря, оспорить действительность выборов при пропаже тысячи бюллетеней в территориальной комиссии сложнее, чем при пропаже пяти бюллетеней в участковой комиссии. Между тем, автор этих строк не раз наблюдал дисбаланс бюллетеней в территориальных комиссиях.

Велико ли число избирательных бюллетеней и открепительных удостоверений, оседающих в вышестоящих комиссиях, и, следовательно, неконтролируемых по протоколам избирательных комиссий?

Общее количество бюллетеней по выборам депутатов Государственной Думы было установлено Постановлением ЦИК РФ №42/399-4 от 17.10.2003 и составило 112 003 000 штук по обоим видам голосования. В соответствии со сводной таблицей ЦИК РФ участковые избирательные комиссии получили от вышестоящих комиссий 105 166 557 бюллетеней для голосования по одномандатным округам и 105 287 865 для голосования по федеральному округу. Таким образом, в вышестоящих комиссиях (официально) осталось ни много  ни мало 6 836 443 бюллетеней по одномандатным округам и 6 715 135 бюллетеней по федеральному округу, то есть по 6% от общего числа напечатанных бюллетеней. Следует заметить, что вышестоящие комиссии вообще не выдают бюллетеней избирателям (досрочного голосования в вышестоящих комиссиях теперь не предусмотрено). Значит 6% - это резерв.  Занятно, что этот резерв превышает все резервные ограничения, предусмотренные  законом: 3% для окружных комиссий, 2,5% для территориальных и 0,5% для участковых.

По протоколам избирательных комиссий мы можем установить, что участковые комиссии утеряли около семи тысяч бюллетеней, однако ничего не можем сказать о судьбе тринадцати миллионов, осевших в вышестоящих комиссиях.

Аналогичная ситуация с открепительными удостоверениями. ЦИК РФ своим Постановлением №37/352-4 от 09.10.2003 установил общее количество открепительных удостоверений равным 2 016 000 штук. Из них было передано в участковые комиссии то ли 1 639 578 (если судить по Протоколам №1), то ли[13] 1 639 669 (если судить по Протоколу №2). Таким образом, в вышестоящих комиссиях осталось около 376 тысяч открепительных удостоверений, из которых то ли 25 238 (по Протоколам №1), то ли[14] 26 026 (по Протоколам №2) были выданы избирателям территориальными комиссиями. Около 350 тысяч (17%) открепительных удостоверений должны были быть погашены в территориальных, окружных и региональных комиссиях. Однако, в отличие от протоколов участковых комиссий, протоколы вышестоящих комиссий ничего не сообщают о судьбе открепительных, оставшихся в этих вышестоящих комиссиях. Соотношение (5) проверяется только для участковых комиссий.

Таблица 4 позволяет оценить масштабы обсуждаемой проблемы применительно к городу Москве[15].

Таблица 4. Количество и доля избирательных бюллетеней и открепительных удостоверений, которые должны были быть погашены в территориальных комиссиях города Москвы

  По протоколу №1
%
По протоколу №2
%
По протоколу №3
%
Бюллетени нет данных
нет данных
434012
6%
Открепительные 30162
15%
30843
16%
35409
18%

Более подробный анализ по районам города Москвы показывает, что никакого единого норматива «резервирования» избирательных бюллетеней и открепительных удостоверений не существует. Разброс «резервирования» бюллетеней в Москве по районам составляет от –5%  до 21% от общего количества бюллетеней, полученных территориальной комиссией от городской. Такая же ситуация и с открепительными удостоверениями.

Внимательного читателя должно было удивить значение –5% (минус пять процентов) в предыдущем абзаце. Но факт остается фактом: территориальная комиссия района Куркино сумела выдать своим участковым комиссиям на 100 бюллетеней больше, чем получила от Московской городской избирательной комиссии (МГИК). Как мы уже говорили, этот факт никак не «улавливается» контрольными соотношениями, прописанными в законе и в инструкциях ЦИК РФ.

С открепительными удостоверениями ситуация еще более смешная, поскольку разброс «резервной» доли  открепительных удостоверений, судя по протоколам и решению МГИК от 06.11.2003 о распределении открепительных удостоверений по территориальным комиссиям, составляет  от –14% до +68%. Правда, в отличие от случая с бюллетенями, МГИК оставляла себе собственный резерв открепительных удостоверений и могла распоряжаться ими по своему усмотрению. Отрицательные значения «резерва» вызывают определенные подозрения, но по протоколам эти подозрения проверены быть не могут.

О сравнительном анализе протоколов по разным видам голосования

Контрольные соотношения, описанные в законах, Инструкции ЦИК РФ, а также в «доморощенных» рекомендациях орготделов, требуют сопоставления между собой данных одного и того же протокола. Однако, совершенно естественно, что данные разных протоколов одного и того же избирательного участка также связаны между собой. В законах об этом не сказано, но в Инструкции  ЦИК РФ от 25.08.2003 говорится следующее (п.2.18): «После составления протоколов №1 и №2 об итогах голосования следует сравнить данные в строках 1-6 и 11-17 этих протоколов. При этом необходимо убедиться, что значения в строках 11, 12, 14, 15 протокола №1 совпадают с аналогичными значениями протокола №2…, а несовпадения в остальных вышеуказанных строках (при равном числе полученных комиссией избирательных бюллетеней по федеральному и одномандатному избирательным округам) объясняются превышением числа избирателей, имевших право проголосовать лишь по федеральному избирательному округу, либо получением отдельным избирателем (отдельными избирателями), имевшим право получить избирательные бюллетени по одномандатному и федеральному избирательным округам, избирательного бюллетеня только по одному избирательному округу и отказом получить избирательный бюллетень по другому округу». 

Хотя утверждение Инструкции ЦИК РФ относительно причин расхождения строк 2, 3, 16 и 17 вызывает сомнения, в целом упомянутое утверждение содержит важную идею: данные протоколов связаны, а причины расхождений могут быть проверены по списку избирателей. Печально, но факт: многие избирательные комиссии не обратили внимание на данный пункт Инструкции ЦИК РФ.

В целом по России разности строк  11, 12, 14, 15 протоколов №1 и №2 (которые по Инструкции ЦИК РФ должны быть равны нулю) не равны нулю у 73 (из 225, то есть у трети!) окружных избирательных комиссий. При этом отличились Москва (6 «ненулевых» округов из 15-ти) и Московская область (7 из 12). Интересно, будут ли в дальнейшем сделаны какие-либо выводы относительно компетентности председателей окружных и региональных избирательных комиссий, которые допустили грубое нарушение п.2.18 Инструкции ЦИК РФ?

Что же касается различия содержимого строк 1, 4, 5, 6, 13, то Инструкция ЦИК РФ лишь «намекнула» на процедуру их сравнения. Понятно, что если треть комиссий не исполнила прямое указание о сравнении двух протоколов, то большинство комиссий тем более не стало исполнять «намеки» ЦИК. Поэтому сравнительный анализ протоколов дает обширный материал для оценки деятельности избирательных комиссий.

С каждым дополнительным видом голосования появляются дополнительные возможности[16] анализа качества деятельности избирательных комиссий. 7 декабря 2003 года одновременно с голосованием на выборах в Государственную Думу ФС РФ проводились и другие голосования, например, в Москве и десяти других субъектах Федерации – по выборам главы исполнительной власти, а в Солнечногорском районе Московской области – по выборам Губернатора области, главы района и депутатов местного Совета. Сравнение протоколов избирательных комиссий по разным видам выборов представляет прикладной интерес. Эти сравнения, без всяких наблюдений на участке, только по цифрам в протоколах, с уверенностью позволяют сказать, что качество работы избирательных комиссий оставляет желать лучшего. Мы покажем это на примере Москвы. Ошибки и «приписки», которые допускают участковые комиссии, слишком часто (приблизительно в трех четвертях случаев) не выявляются, а иногда и провоцируются со стороны вышестоящих территориальных, окружных и региональных избирательных комиссий.

Сравнение количества избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям

Открепительные удостоверения, по которым избиратели получают бюллетени, изымаются и остаются в участковой комиссии. Понятно, что количество изъятых открепительных удостоверений должно совпасть с количеством выданных на их основании бюллетеней для голосования по федеральному округу или, соответственно, для голосования по городскому округу. Однако ни закон, ни инструкции  не предусматривают не только сравнения, но даже и подсчета количества изъятых открепительных удостоверений. Строка 13 протокола заполняется только на основании подписей избирателей в списке избирателей. Нижеследующий анализ показывает, что содержимое не входящей ни в какие контрольные соотношения строки 13, по-видимому, не всегда соответствует действительности. Однако проверить этот факт по одному протоколу нельзя, что открывает довольно широкие возможности фальсификаций с помощью открепительных удостоверений.  

Количество избирателей проголосовавших по открепительному удостоверению должно удовлетворять неравенствам [17]

(9)                               {13}2>={13}3

(10)                            {13}3>={13}1

где нижние индексы означают номер протокола (напомним, что третьим протоколом мы называем протокол по выборам Мэра Москвы и что в нем 13-я строчка имеет номер 11в). Эти неравенства есть следствие «вложенности» избирательных округов: одномандатные избирательные округа №№191-205 по выборам депутата Госдумы целиком входят в городской округ по выборам Мэра Москвы, который, в свою очередь, целиком входит в федеральный округ по выборам депутатов Госдумы. Избиратель, голосующий по открепительному удостоверению за кандидата по одномандатному округу, должен проживать в том же округе, значит – в пределах Москвы, значит он имеет право проголосовать и за Мэра (вряд ли он один открепительный взял, а от другого отказался). Избиратель, голосующий по открепительному за Мэра, имеет право проголосовать по открепительному удостоверению и по федеральному округу. В наших предположениях разность {13}2-{13}3 показывает количество немосквичей, проголосовавших на участке, а разность  {13}3-{13}1 – количество москвичей, которые голосовали вне пределов своего избирательного округа.

Оценим выполнение неравенств (9) и (10) по статистике 204-го и 192-го избирательных округов города Москвы (без учета 24-х участков, образованных за пределами РФ и приписанных к 192-му округу).

Таблица 5. Количество участков, для которых не выполнены соотношения (9) и (10)

  204
192
Сумма
Процент от общего числа участков
Кол-во участков, у которых не выполнено соотношение (9)
10
6
16
3,8%
Кол-во участков, у которых не выполнено соотношение (10)
19
32
51
12,2%
При этом максимальное отрицательное отклонение по контрольному соотношению (9) составляет 32 избирателя, а по соотношению (10) – 45 избирателей.

Закон сохранения избирателей и его следствия

Итак, что же подразумевал ЦИК РФ, говоря в своей Инструкции о возможных причинах расхождения содержимого соответствующих строк протоколов №1 и №2? Для того, чтобы понять это, нам придется более подробно рассмотреть вопросы составления списков избирателей, порядка выдачи избирательных бюллетеней, а также порядка заполнения строки 1 протокола участковой комиссии.

Содержимое строки 1 всех протоколов состоит из трех частей:

(а) количество избирателей, внесенных в список, но не принявших участия в голосовании ни по одному виду голосования (то есть фактически – это неявившиеся избиратели, внесенные в список до дня голосования);

(б) количество избирателей, внесенных в список и принявших участие хотя бы в одном виде голосования без предъявления открепительного удостоверения;

(в) количество избирателей, внесенных в список и принявших участие в голосовании на основании предъявления (и передачи избирательной комиссии) открепительного удостоверения.

Понятно, что часть (в) может отличаться для различных видов голосования. Части (а) и (б) должны быть равными, для различных протоколов одного и того же участка, возможно за исключением участков, образованных в местах временного пребывания избирателей и за пределами Российской Федерации[18]. В связи с этим для «обычных»[19] участков и для «закрытых» и «зарубежных» участков сравнение протоколов должно происходить по-разному. Заметим, что «обычные» участки составляют подавляющее большинство участков: «зарубежных» участков в России было образовано всего 347, количество «закрытых» участков исчисляется несколькими тысячами, а общее число избирательных участков в России – около 94 тысяч.

«Обычные» участки

Рассмотрим идеальный, то есть установленный законом (ст.17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.ст.15,16 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст.ст.8,9 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы») порядок составления списка избирателей на «обычном» избирательном участке.

К началу голосования в этом списке должны находиться сведения лишь о тех избирателях, которые «проживают», либо «временно пребывают» (будем говорить – «зарегистрированы») на территории данного избирательного участка. В соответствии с Постановлением ЦИК РФ №11/102-4 от 10.06.2003 для совмещенных выборов составляется единый список избирателей с графами для подписей избирателей за получение бюллетеня по каждому виду голосования. Избиратель, «зарегистрированный» на территории данного избирательного участка имеет право получить бюллетень по всем видам голосования, проводимом на этом участке. Например, если избиратель был «зарегистрирован» на одном из «обычных» участков города Москвы, то он имел право получить три бюллетеня – по федеральному округу, по одномандатному кругу и по выборам Мэра (по городскому округу).

В процессе голосования в список избирателей «дополнительно» (по терминологии закона) вносятся избиратели двух категорий:

  • те, которые «зарегистрированы» на территории данного участка, но по каким-то причинам не включены в основной список; эти избиратели, естественно, имеют право получить бюллетени по всем видам выборов, которые проводит участковая комиссия;
  • те, которые получают избирательный бюллетень (бюллетени) в обмен на открепительное удостоверение (или на отрывной талон открепительного удостоверения); эти избиратели имеют право получить бюллетени для голосования по тому избирательному округу, в котором они имеют активное избирательное право. Количество таких избирателей отражено[20] в строке 13 каждого протокола (это число мы обозначаем как {13}i)

Общее количество избирателей, зарегистрированных на территории избирательного участка, обозначим символом А.

Тогда количество избирателей в списке, то есть содержимое строки 1 для протокола № i можно записать как:

(11)                            {1}i= А +{13}i

Из соотношения (11) следует, что разность {1}i-{13}i должна быть равна величине А для всех видов протоколов.

Иначе говоря, количество избирателей, «зарегистрированных» на территории данного избирательного участка (и внесенных в список избирателей), должно быть одинаковым для всех видов голосования:

(12)                            A1 =A2 =A3

Собственно говоря, это и есть основное[21] соотношение, связывающее протоколы. Именно на это соотношение, в первую очередь, «намекает» п.2.18 Инструкции ЦИК РФ от 25.08.2003. Неправильное заполнение строк 1 или 13 любого из протоколов, скорее всего[22], приведет к нарушению этого соотношения.

Посмотрим на статистику. Исследуем «обычные» участки 204-го и 192-го избирательных округов по выборам в Государственную Думу. Всего таких участков – 398. Для каждого из них мы вычислили величины А по каждому из трех протоколов, а затем вычислили «интегральный показатель» отклонения этих величин друг от друга:

DA=| A1 – A2|+| A2 – A3|,

где вторые индексы обозначают номер протокола. Затем мы подсчитали количество участков, в которых величина DA больше нуля и в которых она больше чем 10 (существенные отклонения). Результаты отражены в Таблице 6.

Таблица 6. Количество участков с несогласованными протоколами

  204 192 Сумма Процент
Количество участков, у которых DА не равно 0
150
157
307
77%
Количество участков, у которых DА  больше 10
70
73
143
36%
В последнем столбце таблицы указан процент участков от общего числа «обычных»участков (398), на которых протоколы не являются согласованными.

Более наглядную картину дает диаграмма распределения величины DА по участкам (Рисунок 1).

На рисунке 1 можно видеть разницу между районами, которая характеризует качество работы территориальных комиссий, а точнее – орготделов районных управ.

Рисунок 1. Интегральная характеристика несоответствий в протоколах участковых комиссий (величина DА)

«Закрытые» участки

Порядок составления списков избирателей на участках временного пребывания избирателей (условно – «закрытые» участки) определялся на выборах в Москве 7 декабря 2003 года пунктом 17 ст.17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.5 ст.15, п.6 ст.16 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», п.п.5, 8, 13 ст.9 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы», а также п.2 Рекомендаций ЦИК РФ, утвержденных протоколом №37-1-4 от 09.10.2003. Порядок голосования на таких участках также определялся законом и упомянутыми Рекомендациями.

Из нормативных документов следует, что включение в список избирателей на «закрытых» участках возможно путем двух процедур:

(П1) на основании документа, удостоверяющего личность и открепительного удостоверения – не позднее чем за день до дня голосования;

(П2) на основании заявления избирателя, поданного не позднее чем за 7 дней до дня голосования;

Рекомендации ЦИК  РФ дают дополнительные по сравнению с законом основания для включения в список избирателей, а именно: эти Рекомендации фактически предлагают включать в список для голосования по федеральному округу всех обвиняемых и подозреваемых лиц, находящихся под стражей. Однако для больниц, других мест временного пребывания избирателей такого исключения ни закон, ни Рекомендации ЦИК РФ не делают.

Если избиратель включен в список избирателей по основанию (П1), то он, в соответствии с законом и Рекомендациями,  может проголосовать по одномандатному округу на выборах депутатов Госдумы только в том случае, если его место жительства находится в пределах избирательного округа, где находится его место временного пребывания. Избиратели, включенные по основанию (П2), надо думать, могли проголосовать по всем трем бюллетеням, хотя в явном виде это законом не определено.

Таким образом, закон и Рекомендации ЦИК РФ довольно «туманно» определяют порядок составления списков в местах временного пребывания избирателей. В связи с этим участковые комиссии, образованные на «закрытых» участках, действуют неединообразно, что и отражается в их протоколах. В частности, отклонение от соотношения (13) может достигать в этих комиссиях больших величин (дело в том, что фактически в некоторых из «закрытых» комиссий составляются разные списки избирателей для разных видов голосования). Впрочем, существуют «закрытые» участки, где соотношение (13) выполнено (например, №№3105, 3106, 3111, 3072, 3074, 3158, 3159, 3068).

Для тех участков, где существует значительное отклонение от соотношения (13), характерным является вид протоколов, показанный в таблице 7.

Все три протокола участковой комиссии №3108 удовлетворяют «законным» контрольным соотношениям, но их сравнение показывает, что либо составление списка избирателей, либо голосование на данном участке происходили с нарушением закона.

Таблица 7. Верхняя часть протоколов избирательного участка №3108, образованного в Городской клинической больнице №14 им.Короленко В.Г.

Номер и название строки Прото-кол №1 Прото-кол №2 Прото-кол №3
1. Число избирателей
212
212
212
2. Получено бюллетеней
100
300
300
3. Выдано бюллетеней досрочно
0
0
 
4. Выдано в помещении
3
183
146
5. Выдано вне помещения
0
0
0
6. Погашено
97
117
154
7. Обнаружено в переносных ящиках
0
0
0
8. Обнаружено в стационарных ящиках
3
183
146
9. Недействительных
0
0
0
10. Действительных
3
183
146
11. Получено УИКом открепительных
0
0
0
12. Выдано УИКом открепительных
0
0
0
13. Проголосовало по открепительным
0
56
0
14. Погашено открепительных в УИК
0
0
0
15.Выдано ТИКами открепительных
0
0
0
16.Число утраченных бюллетеней
0
0
0
17.Число не учтенных при получении бюллетеней
0
0
0

Действительно, по городскому округу проголосовало 146 избирателей и все без открепительного удостоверения, то есть они были включены в список избирателей в соответствии с процедурой (П2) по заявлению, поданному за 7 дней до дня голосования.  Но, как указано выше, такие избиратели имеют право проголосовать по всем трем видам бюллетеней, а этого сделано не было.  С другой стороны, возникает вопрос, почему было предъявлено 56 открепительных для голосования в Госдуму и ни одного открепительного для голосования за Мэра? Эти 56 открепительных не могли принадлежать только иногородним, поскольку по содержимому строк 4 естественно предположить, что в больнице было только  37 (=183-146)  немосквичей.

Все эти загадки объясняются просто: был нарушен порядок составления списков и порядок голосования. В список были включены все присутствующие, бюллетени выдавались в зависимости от места постоянного проживания  (в лучшем случае), а открепительные изымали либо только у иногородних (тогда следует признать, что некоторые иногородние голосовали за Мэра), либо у всех желающих, причем только по одному виду выборов.

Такая картина наблюдается на большинстве закрытых участков (на 11-ти из 19-ти рассмотренных нами). Территориальные комиссии, сравнивая протоколы, легко могли бы установить указанные нарушения закона. Если бы хотели и умели…

Голосование зарубежом

Составление списков и голосование на участках, образованных за пределами России регламентировано еще менее ясно, чем на «закрытых» участках. По имеющимся у нас протоколам 24-х зарубежных участков (приписанных к Бабушкинской территориальной избирательной комиссии) можно утверждать, что там применялись различные процедуры составления списков и голосования. На 5-ти из 24-х участков применялся тот же принцип, что и в большинстве «закрытых» участков: в список включались все избиратели; на остальных 19-ти участках списки составлялись по факту выдачи бюллетеня, то есть как в меньшинстве «закрытых» участков. При этом, судя по количеству проголосовавших по одномандатному округу избирателей, принцип выдачи бюллетеней по одномандатному округу был различен для «закрытых» и зарубежных участков: если на «закрытых» участках эти бюллетени  выдавали по фактическому месту жительства, то на зарубежных – по желанию избирателя (последнее не противоречит закону).

Резюме

Проведенный анализ показывает, что протоколы приблизительно трех четвертей участковых избирательных комиссий не соответствуют действительности. Отсюда следует, что и протоколы вышестоящих комиссий также не соответствуют действительности. Понятно, что полного соответствия добиться чрезвычайно трудно и небольшие расхождения легко объяснимы «человеческим фактором». Однако не менее четверти протоколов участковых комиссий содержат отклонения значительные и необъяснимые «человеческим фактором» отклонения от реальных данных. Такие отклонения объясняются несогласованной по видам голосования подгонкой под контрольные соотношения,  необходимость в которой возникает в случаях незаконных действий (кражи бюллетеней, приписки голосов, предоставления возможности голосования лицам, не имеющим на это право и т.д.)

Все вышестоящие комиссии несут ответственность за то, что они не проводят надлежащего анализа принимаемых ими протоколов. Осознанно или неосознанно они, суммируя не соответствующие действительности данные, составляют протоколы, не  соответствующие действительности.

Проведенный анализ не позволяет утверждать, что выявленные неточности могли бы изменить результат выборов, но позволяет говорить о такой возможности. Когда речь идет о конституционных правах, очевидно, следует быть более щепетильным при подведении итогов.

А.Бузин[1]
Межрегиональное объединение избирателей,
Ассоциация «Голос»



[1] Автор выражает глубокую благодарность А.Е.Любареву за внимание к этой работе и ценные замечания.

[2] Контрольные соотношения появились в законах недавно – до 1999 года они «изобретались» местными организаторами выборов.

[3] Фактически, контрольное соотношение (4) и норма п.17 ст.81 Закона о выборах депутатов являются не просто эквивалентными, но и идентичными утверждениями. Как показывает опыт, довольно много участковых комиссий не выполняют указанную в законе процедуру вычисления строки 10. Поэтому контрольное соотношение (4) можно рассматривать еще как прямую проверку выполнения комиссией нормы п.17 ст.81 Закона о выборах депутатов.

[4] Мы полагаем, что ни одна участковая комиссия не запишет в строку 14 отрицательное число.

[5] С точностью до специфики досрочного голосования на местных выборах.

[6] С целью возможности сравнения протоколов на разных выборах, мы делаем небольшое допущение, что «количество бюллетеней, выданных вне помещения» на выборах в Государственную Думу включает также количество бюллетеней, выданных при досрочном голосовании. Заметим, что в протоколах по выборам Мэра Москвы строка 3 просто отсутствует; ее содержимое можно полагать равным нулю.

[7] 16 января 2003 года.

[8] В этом округе живет автор. По этому округу имеется многолетняя и подробная электоральная статистика.

[9] Этот округ выбран потому, что в нем есть 24 участка, образованных за пределами РФФРФРФ и 19 участков,  образованных в местах временного пребывания избирателей.

[10] Не существует Протоколов по выборам Мэра Москвы для зарубежных участков (там Мэра не выбирали), а также отсутствует Протокол №1 для «закрытого» участка №3073 Бабушкинского избирательного округа.

[11] В 2002 году законодатель, наконец, осознал, что допустима маленькая естественная «усушка и утруска» бюллетеней и чуть ослабил требование жесткого выполнения соотношения (2) введением в протокол строк 16 и 17. Если соотношение (2) не выполнено на 1-2 бюллетеня, то это – в пределах допустимой человеческой ошибки. Наоборот, требование строгого выполнения равенства (2) провоцировало участковые комиссии идти на заведомую «подгонку» протоколов (см. статью автора «Как считать голоса?», «Выборы: законодательство и технологии», №3, 2000, с.20-25). Тот факт, что на выборах в Государственную Думу в 1999 году из 102 миллионов бюллетеней было утеряно по официальной статистике лишь 310 штук, свидетельствует скорее о подгонке протоколов, а не о тщательности работы комиссий. Иначе следует признать, что участковые комиссии стали работать в 10 раз хуже, ибо на выборах 2003 года было утеряно по официальной статистике 3108 бюллетеней для голосования по партийным спискам и 3580 бюллетеней для голосования по одномандатным округам.

[12] При этом мы не учитывали «закрытые» участки. О том, как там нарушается порядок голосования и составления списков избирателей, речь пойдет ниже. Если формально подойти к числу унесенных бюллетеней, то можно подумать что половина (47%) избирателей закрытого участка №3075 в районе Ростокино использовали бюллетени не по назначению.

[13] Эти числа, конечно, должны быть равными; малая разница между ними свидетельствует не о фальсификации, а о чьей-то неаккуратности.

[14] Числа, конечно, должны быть равными. Разница между ними, по-видимому, объясняется непониманием некоторыми участковыми комиссиями строки 15 протокола, а также отсутствием должного контроля со стороны вышестоящих комиссий.

[15] См. решение Московской городской избирательной комиссии от 06.11.2003.

[16] Количество комбинаций разностей растет как число сочетаний С2n, то есть как n(n-1)/2. Для трех протоколов можно изучать три разности, для четырех – 6. Так что органам, назначающим выборы, следует учесть, что качество избирательных комиссий должно квадратично зависеть от количества одновременно проводящихся выборов.   

[17] Мы не учитываем избирательные участки, образованные за пределами РФ. Кроме того, мы полагаем, что избиратель, голосующий по открепительным удостоверениям, получает все положенные ему бюллетени. Это предположение может не выполняться, но случаи отказа от получения полного комплекта бюллетеней довольно редки.

[18] Составление списка избирателей на участках временного пребывания избирателей определяется законами и Инструкцией ЦИК РФ №37-1-4 от 09.10.2003. В соответствии с этими нормативными актами, на избирательных участках временного пребывания избирателей может оказаться так, что части (а) и (б) различаются для разных протоколов. Фактически речь идет о том, что в местах временного пребывания избирателей для каждого вида голосования составляется отдельный список. См. об этом ниже.
Составление списков избирателей на участках, образованных  за пределами Российской Федерации, определялось п.6 ст.15 и п.4 ст.16 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Однако эти нормы закона требуют разъяснений. Автору этой статьи неизвестно давал ли ЦИК РФ такие разъяснения. Из закона вообще говоря следует, что части (а) и (б) на таких участках должны совпадать (поскольку для включение в список на таком участке требуется удостоверить только гражданство, а не проживание в определенном одномандатном избирательном округе).
Анализу протоколов избирательных участков, образованных в местах временного пребывания избирателей и за пределами РФ, будет посвящен отдельный раздел.

[19] Таким образом, «обычными» мы называем участки, не являющиеся участками, образованными в местах временного пребывания избирателей и за пределами РФ.

[20] В предыдущем разделе мы показали, что содержимое строки 13, не проверяемой никакими «законными» контрольными соотношениями, может вызывать сомнения. Рассуждения этого раздела усиливают эти сомнения.

[21] Дополнительный анализ можно провести, основываясь на том, что при правильном заполнении протоколов должны быть выполнены соотношения Pi – Pj = δj- δi, для всех i и j, где Pi={3}i+{4}i+{5}i-{13}i; δi – количество «зарегистрированных» избирателей, принявших участие в выборах, но отказавшихся взять бюллетень по i –му виду голосования. Из этих соотношений следует, что разности Pi – Pj  должны быть малы для всех i и j. Неправильное заполнение строк 3, 4, 5, 13 (и связанных с ними в силу соотношения (2) строк 2 и 6) приведет к тому, что указанные разности будут значительно отличаться друг от друга. Однако, поскольку величины Р, в отличие от величин А лишь приблизительно должны быть равны друг другу, постольку исследование их разностей менее наглядно и убедительно.

[22] Чтобы не нарушить это соотношение при неправильном заполнении, следует одновременно и одинаково «ошибиться» в заполнении всех протоколов.


ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:

 Votas.Ru: Бузин А., Курс аномальной электоральной статистики (рекорды и награды московских выборов)




ОПРОС
Какая должна быть зарплата у госчиновника, чтобы он не брал взятки в 1 млн долларов?

2 млн долларов
1 млн долларов
100.000 долларов
10.000 долларов
1.000 долларов
100 долларов


• Результаты



 23.08.2019

 05.08.2019

 02.08.2019

 19.07.2019

 23.06.2019

 14.06.2019

 05.04.2019

 05.04.2019

 01.04.2019

 01.04.2019

 19.02.2019

 23.01.2019

 07.10.2018

 29.09.2018

 14.09.2018

 27.07.2018

 27.07.2018

 23.07.2018

 18.07.2018

 10.07.2018


ПУБЛИКАЦИИ ИРИС



© Copyright ИРИС, 1999-2019  Карта сайта